Se acerca la Semana Santa, y es natural que en esta época cofradías y asociaciones pías organicen toda clase de actos relacionados con sus creencias. Incluyendo, por supuesto, charlas y coloquios sobre la llamada «Sábana Santa«. Con un enfoque que va desde la credulidad más absoluta hasta la más absoluta credulidad, claro. Si Tomás levantara la cabeza…
Pero claro, lo de que lo hagan las cofradías de penitentes tiene un pase: al fin y al cabo la supresión del escepticismo, la duda o incluso el más leve asomo del pensamiento crítico está en su naturaleza. Incluso podría ser comprensible que un sarao similar se monte en la Universidad Francisco de Vitoria, que al fin y al cabo no deja de ser un centro confesional.
Pero que la Universidad de Córdoba siga cayendo en el timo de la Sábana tiene más delito (y con el agravante de reincidencia):
Y ya puestos, lo que resulta sangrante (con perdón por el chiste) es que el Colegio de Médicos de Murcia (que también ha lucido ya sus méritos por esta lista) también contribuya a la narración de cuentos entre sus colegiados programando una jornada en la que, dice la prensa,
han analizado las aportaciones de la medicina forense utilizando como tema central la Sábana Santa
Jornada que sin duda habrá contado con las imaginativas aportaciones de los sindonólogos, expertos en deducir toda clase de detalles morbosos del lienzo medieval pero que, sin embargo, suelen pasar de puntillas por cuestiones tan básicas como la dificultad de que un cuerpo deje esas improntas en la sábana, salvo que mida solo unos milímetros de grosor…
Y es que, a lo mejor, donde deberían haber realizado la charla es en un gremio de jugueteros. Total, puestos a jugar con la imaginación…
La Universidad de Córdoba sigue proporcionándonos cumplidas pruebas de ser devota de Frascuelo y de María. Y últimamente de Merlín. Lo cual no es extraño dentro de la extraña paradoja de que pasando Córdoba por ser la ciudad más “roja” de España en sus colegios públicos se imparta una extraña asignatura llamada Educación para la Cofradanía. Desde chiquititos les meten la cofradeína en vena. Luego en la Uni quieren seguir recibiendo sus dosis por vía docente.http://manuelharazem.blogspot.com/2011/03/educacion-para-la-cofradania.html
Creo que esto se os va un poco de lo que realmente significa. Yo no soy cordobés… y estudio en Córdoba. Y sabiendo que España es un estado laico y aconfesional, aún así creo que debemos de respetar las creencias de distintos grupos de personas, sean cristianos, musulmanes, indúes, etc, etc… Siempre y cuando no se metan con los derechos de otros, pues bien es de saber, que los derechos de las personas terminan donde comienzan las libertadades de otras. En conclusión, no encuentro causa alguna para ser criticado dichas charlas.
Estimado José Luis, creo que no lo entiendes. No se trata de criticar a las personas, que son muy libres de creer lo que les de la gana pero la universidad debe ser el centro de SABER mas universal, cuando un tipo con un par de trozos de papel higiénico es capaz de demostrar la falacia de la sabana santa ¿que pinta una universidad perdiendo el tiempo con eso? en la misma vía podrían estudiar, organizando un seminario en la facultad de económicas, de donde saca el ratoncito Pérez sus dineros, lo mismo, si lo averiguan acabamos con la crisis económica. En resumen, lo que cuesta una universidad al país no merece que se despilfarre en esas chorradas.
Según me responden desde facebook de UCO "La conferencia está organizada por la Fundación Miguel Castillejo y cuenta con la participación de un profesor de la Universidad. El Gabinete de Comunicación difunde como notas de agenda todas las actividades del profesorado que nos lo solicita."VÉASE AQUÍY yo me pregunto, cómo puede ser q uno de los mayores capos q ha habido en Córdoba pasee su fundación por despachos políticos y universitarios? En ese caso le da alillas, según dicen los emisarios mandaos q pasan las noticias de la agenda, un profesor q aceptó tamaño despropósito de actividad. Pero quién o quiénes de la UCO autorizan a que la fundación de este innombrable regale, sí como lo leen: REGALE, 9 créditos académicos de libre configuración por curso escolar, a todos los alumnos universitarios q pertenezcan al coro de la entidad castillejil?(lo sé por allegado corista) ¡indignante!
Interesante metamensaje del video, nos dice que la sábana santa sólo sirve para limpiarse el culo (algo que en realidad ya sabíamos).
En la representación de la servilleta hay un error claro que no se percibe si no se ve la sábana entera. Lo que el señor asume como reverso de la cara es una marca de la sábana (cuyo origen desconozco) que parece repetirse en diversas formas y siguiendo algún tipo de patrón. De hecho en la sábana, a la misma altura donde está esa mancha, en los bordes se perciben sendas manchas de cierto parecido.
No sé por qué se rechaza como a-científico un estudio con métodos científicos sobre un objeto, en este caso una sábana.El objetivo de los estudios sobre este objeto nunca ha sido probar nada a nivel religioso, pues los cristianos creen en Cristo, no en una sábana y no necesitan de ninguna prueba física para creer. El cristianismo existe con sábana o sin ella.Por otra parte, cuando un grupo de científicos realizó las pruebas del Carbono14 a la Sábana Santa, la Santa Sede no dudó en ningún momento en hacer públicas y aceptar las conclusiones del estudio que decía que la sábana había sido realizada a finales de la Edad Media.Además, el vídeo que aparece en el artículo es algo totalmente irrisorio, pues demuestra lo que pretende falsar. En la sábana se ve claramente que el eje por el que fue doblada la sábana detrás de la cabeza es precisamente el que indica este "científico" con su "experimento" con la muñeca y el trapo. Y no por donde dice él, que no es sino una mancha de sangre extendida y no el borde de la cabeza.Me parece bochornoso y decepcionante que un blog dedicado a la ciencia se haya colado esta infección de prejuicio anti-religioso, que no es nada científico, y sí bastante injurioso.
Me parece bien que se denuncien las magufadas, pero este post me ha parecido falto de documentación en cuanto a los argumentos.Estoy de acuerdo con Nacho, creo que podéis buscar en PubMed cuántos artículos científicos hay sobre el tema, no es una broma, ni es una falsificación tan fácil de hacer, ni tan siquiera se tiene claro cómo se quedó la imagen impresa en la sábana. Reflexión:¿De verdad creéis que un falsificador medieval que consigue reunir polen de plantas que germinan sólo en una época del año en una región al lado de Jerusalén, muestras de fragmentos de roca de cuevas de esa región, dejar las marcas a la distancia exacta de las bolas metálicas del flagrum romano……iba a caer en algo tan absurdo como hacer la proyección del cuerpo de forma que nos pareciese absurda por no dejar suficiente espacio como nos muestra el vídeo?
Leopoldo: ¿de verdad crees que el falsificador medieval habría incluido polen de plantas zoófilas (que no es arrastrado por el viento, solo por insectos) y especies introducidas en Palestina en los siglos XIX y XX, las habría reunido en montoncitos y se las hubiese apañado para que solo aparecieran en unas muestras de origen más que dudoso, pero no en las que conservan instituciones tan poco sospechosas de escepticismo como el STURP o la Iglesia Católica? ¿Se te ha ocurrido que en realidad las marcas de la sábana no están «a la distancia exacta de las bolas metálicas del flagrum romano», sino que los sindonólogos han afirmado que la distancia es esa basándose en sus mediciones de la sábana?
Y por supuesto que hay artículos en PubMed, incluso algunos de ellos serios y rigurosos. Como también los hay sobre homeopatía, reiki, psicofonías y hasta propiedades curativas del agua milagrosa. En PubMed hay de todo, y precisamente por eso están surgiendo iniciativas para modificar el sistema de publicación o la revisión por pares. Tema este, por cierto, bastante más trascendente que las peripecias de un lienzo medieval.
Suscribo plenamente lo que dice Nacho más arriba. Basta ver una imagen completa de la sábana) para comprobar que la imagen frontal y trasera no están pegadas, sino que media entre ellas una separación suficiente para envolver un cadáver. Como ya ha denunciado Nacho, lo que el autor del ridículo video supuestamente demostrativo considera la parte trasera de la cabeza es en realidad una mancha de humedad. Si Fernando Frías tuviera verdadero aprecio por la verdad científica, habría rectificado hace tiempo esta entrada. Pero ya se ve que pueden más los prejuicios.
Conste que no estoy defendiendo que la sábana fuera la que usaron con Jesús, ni menos aún que la imagen sea prueba de su resurrección. Lo único que digo es que si uno aprecia verdaderamente el método científico, entonces jamás usará argumentos malos para apoyar las tesis que considera verdaderas.
Aunque el carbono 14 y otras pruebas históricas sitúen el origen de la sábana en el siglo XIII, la formación de la imagen sigue siendo un enigma (basta ver el resumen en Wikipedia) que bien merece un serio estudio científico, aunque sólo sea para desentrañar cómo pudieron fabricar en aquel entonces una imagen que aún hoy día no sabemos reproducir. Para creer que es una falsificación medieval, sin más, hay que ser bastante crédulo.
No, Gonzalo. Si «uno aprecia verdaderamente el método científico» proporciona datos, no se limita a decir que «basta ver una imagen completa de la sábana para comprobar…» En ese caso estaríamos hablando de apreciaciones, y tan válida sería una como la otra.
Por otra parte, el hecho de que la formación de la imagen siga sin estar del todo aclarada (la palabra «enigma» viene un poco grande aquí) no quiere decir nada más que eso, que no sabemos a ciencia cierta cómo la hicieron, pero no invalida los datos que sí tenemos, que apuntan a que fue elaborada en el Siglo XIII-XIV . Y afirmar a partir de eso que «para creer que es una falsificación medieval, sin más, hay que ser bastante crédulo» es incurrir en la falacia de la llamada a la ignorancia.
Fernando, la separación entre la vista frontal y trasera de la cabeza es aproximadamente un 4% de la longitud total de la sábana (4,4 metros), tal como lo puedo apreciar en una imagen en la pantalla de mi ordenador, es decir 17,6 cm. Las dos vistas de la cabeza no están pegadas. Al representarlas pegadas, el autor del video confunde la vista trasera con la mancha de humedad, o bien intencionadamente, o bien con inmensa torpeza. El video es una patochada.
No niego ninguno de los datos que tenemos sobre su origen histórico. Pero sí digo que estos datos, que no resuelven la cuestión de quién, cómo y por qué lo hizo, son insuficientes para concluir que se trata de una “falsificación”, idea que incluye la intencionalidad de engaño. Esta intencionalidad está lejos de haber sido demostrada. Que el lienzo tenga origen medieval no implica que sea una falsificación, es decir, que fuera elaborado con intención de engañar, de crear una reliquia falsa. Esto es una hipótesis razonable, pero que no deberíamos dar tan fácilmente por sentada, especialmente cuando quedan tantos problemas por resolver acerca de su origen.
Los defensores a ultranza de la autenticidad de la sábana sólo citan los estudios que les convienen. Exactamente igual que tú. Las dos actitudes parten de la credulidad en distintos prejuicios.