¿Piramidología en el CSIC?

Como bien explicaba “Cayo Lapsus”, la esencia de la numerología consiste en comprender que

Multiplicando o dividiendo (también vale sumar o restar) cualquier cifra por el número adecuado podemos obtener la cantidad que nos dé la gana.

Y si encima obtenemos esos números de un monumento tan impresionante, tan antiguo y, ojo al dato, tan deteriorado como la Gran Pirámide de Guiza, ya ni les cuento: sabemos que su altura es inferior a la original, pero no en cuánto; sabemos cuánto mide, pero no cuánto medían las unidades que emplearon sus constructores; y, en fin, desconocemos tantos datos que es fácil que cualquier charlatán venga a rellenarlos con un poco de imaginación y un mucho de labia.

Estos días la prensa se está haciendo eco de una curiosa noticia: según un estudio, la Gran Pirámide estaba coronada por una esfera. Lo malo es que esta conclusión no la ha anunciado un grupo de arqueólogos tras una larga y penosa excavación, ni un equipo de historiadores que ha recorrido medio mundo consultando fuentes egipcias, griegas o romanas, no. Lo dice un arquitecto

Y lo hace para que le cuadren las cuentas. Lean, lean lo que dice en esta entrevista:

Hasta ahora se había definido que la base tenía 440 codos reales y la altura 280 más uno del zócalo. Estos 281 codos están proporcionados con la distancia del Sol en el perihelio, es decir, en el momento en que está más cercano a la Tierra. Mide 147,134 metros y la distancia al Sol en el perihelio es poco más de 147 millones de kilómetros. Multiplica la altura de la pirámide por 1.000 millones y…(…)En la reconstrucción, como que los ejes de las caras están ligeramente rehundidos, se producía una contradicción con las medidas hasta ahora aceptadas. La hilada de recubrimiento que ha quedado en la cara norte nos da con mucha aproximación la inclinación que tenía. Si la aplicamos, no llegamos arriba, nos quedamos cortos, no llegamos a la altura de 280 codos más uno. Eso me hizo pensar que quizás faltaba en la pirámide una coronación.

¿Y por qué una esfera? Bueno, en parte porque le parece que queda bonito, y en parte porque

Como en el vértice de la pirámide había una relación con el número e, la base de los logaritmos neperianos, pensé que el diámetro de la esfera podría ser e. Hice la simulación y me di cuenta de que el perímetro en codos reales de la plataforma que trunca la pirámide en su parte superior era el número Pi. Eso me confirmó la hipótesis de trabajo. Además, la altura del vértice me salía muy próxima al cociente de dividir un millón por 3.600. Para los egipcios, el millón era el número del infinito, y 3.600 son los segundos de una hora y un grado. Podría representar lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño.

En fin, si han sido capaces de leer estos extractos sin caerse de la silla supongo que pueden probar a leer la entrevista entera. Si logran pasar del titular sin sufrir un síncope, claro:

Este tipo de cosas son las que a un historiador le hacen llevarse las manos a la cabeza, o a un matemático partirse la caja con las ocurrencias que tiene la gente. Sin embargo, al tribunal que evaluó la tesis de Miquel Pérez Sánchez, La Gran Pirámide, clau secreta del passat, no le pasó nada de eso: le otorgó un “excelente cum laude” que sirvió para que estas cosas adquirieran una apariencia de respetabilidad académica, por un lado, y para que la Universidad Politécnica de Cataluña vuelva a aparecer en nuestra lista, por otro.

Pero… ¿y el CSIC? ¿Qué pinta en todo esto?

Bueno, según parece la difusión de la chorr… perdón, de la tesis de este buen señor no se limita a los medios, sino a una serie de conferencias. La primera ha tenido lugar en el Salón de Actos del Colegio Oficial de Arquitectos de Catalunya, como informa la prensa. Que también dice que

en el desarrollo de las Jornadas Científicas de Arquitectura, Educación y Sociedad que se celebra en Barcelona la International AssociationArchitecturalResearch (IAAR) del 23 al 25 de mayo, el Dr. Pérez-Sánchez presentará sus conclusiones sobre la Gran Pirámide de Keops, el miércoles 23.

Y, atención, que

Una exposición más amplia y completa tendrá lugar en un ciclo de cuatro conferencias en el Salón de Actos de la Delegación de Cataluña del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), bajo el título de “MATEMÁTICAS Y GEOMETRÍA, ASTRONOMÍA Y GEODESIA EN EL ANTIGUO EGIPTO: EL CONJUNTO MONUMENTAL DE GIZA, que tendrán lugar los días 22 y 31 de mayo, y 6 y 14 de junio a las 18:00 h.

Que el Colegio de Arquitectos programe una charla de uno de los suyos podría tener un pase. Y también que la IAAR lo haga: no deja de ser una curiosidad, aunque disparatada. Pero, la verdad, del CSIC cabe esperar mucho más que contribuir a la difusión de algo que entra de lleno en la definición de piramidiotez. Vamos, digo yo.

Actualización: En respuesta a un email preguntando por las charlas, la Delegación del CSIC indica que

esta Delegacion al igual que la Residencia de Investigadores, como en muchos otros actos y asuntos de caracter cultural, cientifico y social, solamente cede el local para la presentacion del ciclo de conferencias al que Ud. se refiere y no tiene nada que ver ni que decir sobre las argumentaciones del Dr. M. Perez sobre la construccion de las piramides de Egipto. Posiblemente si Ud. puede asistir a dichas conferencias pueda contrastar sus puntos de vista con los del Dr. Perez.


18 Comentarios

Participa Suscríbete

Tengo que confesar que estoy un poco descontento con esta entrada. Se critica una tesis doctoral por el título y por dos chorradas mencionadas en un periódico (y por lo tanto, recogidas por un periodista, por lo que implica). Muchos, muchos arquitectos viven en una especie de limbo entre el arte y la técnica, y su trabajo, incluso el que desarrollan en la Universidad, es difícil de catalogar en ese aspecto. Y les encanta ponerse místicos delante del público, aunque su trabajo real tenga rigor técnico (si lo tiene, que hay cada uno…).He intentado echarle un vistazo a la tesis, pero al contrario de lo que suele suceder, no está disponible en el repositorio electrónico de la UPC. Si alguien la encuentra, me encantaría que me la enlazara, para poder criticar con conocimiento de causa.

Luis CastañoLuis Castaño

Buenas noches:
En respuesta a su petición de más información sobre los planteamientos del señor Miquel Pérez Sánchez basta con acudir directamente a la propia web de Pérez Sánchez:
http://www.antiguoegiptoxxi.com/
Fue lo que yo hice para estudiar sus planteamientos y me bastó con la primera frase de este apartado para saber, desde el principio, que su propuesta es incorrecta (si bien, posteriormente, estudié toda la página en profundidad):
http://www.antiguoegiptoxxi.com/cara...-conocidas/
Con respecto al curso de la UPC dirigido por Pérez Sánchez citado en mi otro comentario me refería en concreto al titulado La Arquitectura en la Investigación del Antiguo Egipto:
http://www.talent.upc.edu/blog/obten...upc-school/
Un cordial saludo.
Luis Castaño.

A mí también me hubiera gustado, Manuel, pero creo que lo que digo está suficientemente documentado. Aparte de la entrevista, las informaciones periodísticas que han aparecido (todas bastante coincidentes) han sido publicadas después de la primera charla del "tour" de este señor, y se hacen eco de lo que ha dicho en ella y de lo que va ir explicando en las siguientes. Por otra parte, él mismo afirma que esos disparates forman parte del contenido de su tesis, cuyo título, además, deja lugar a pocas dudas.

Gracias por elaborar. No era consciente de que las charlas ya se habían impartido. De todos modos, me mantengo en una posición de prudencia con respecto a la tesis en sí. Recordemos aún el famoso caso de Gabi Barbeta que denunciaste en "El fondo del asunto", que tenía una tesis perfectamente digna en cuanto al uso de bloques de BTC para construcción, pero acabó regándolos con flores de Bach y difundiéndolos en el inefable curso de Salud y Armonía del Hábitat.En cualquier caso, me estoy dando cuenta de que cada vez que aparece un arquitecto en un debate de estos, tiendo a defenderlo. Soy ingeniero civil, especialista en estructuras de hormigón, y como tal, me dedico profesionalmente a corregir errores de arquitectos y machacar las chorradas que dicen de vez en cuando, así que me cuesta mucho, mucho no adoptar una actitud paternalista y condescendiente.Abundando en el tema, desde que estudio más de cerca estos temas de pensamiento crítico y escepticismo, he encontrado un interesante paralelismo entre la relación médicos-científicos y arquitectos-ingenieros. Tanto los médicos como los arquitectos basan su profesion en fundamentos rigurosos, pero en muchos casos se distancian de ellos y los acaban olvidando. Esta actitud llega hasta el punto en que se sitúan "más allá" de sus fundamentos originales, y asumiendo que cualquier cosa que hagan está bien "por ser ellos quienes son". Aunque esa "cosa" sea prescribir remedios homeopáticos o regar edificios con flores de Bach.Por favor, médicos y arquitectos perfectamente rigurosos y profesionales que lean esto, y que los hay, y muchos, y conozco bastantes… que no se sientan ofendidos, por favor.

PabloPablo

Creo que para evitar que los médicos y arquitectos se sientan ofendidos sería mejor no generalizar con expresiones del tipo “perfectamente rigurosos y profesionales (…) que los hay, y muchos…”. Suena a que ser riguroso y profesional es algo excepcional, aunque haya muchos. Partamos de la base que son casi todos ¿no? En cuanto a su trabajo, lo de dedicarse profesionalmente a corregir errores de arquitectos, y a poner a científicos e ingenieros del mismo lado frente a médicos y arquitectos, pues bueno… qué decir… percibo cierto tufillo a aires de superioridad. ¿Tal vez es que los ingenieros manejan el Cype mejor?

La hipótesis de Miquel Pérez Sánchez se cae por su propio peso. El problema no es que sea arquitecto. El problema es que, como Piazzi Smyth, gran astrónomo y padre de lo que llamamos piramidiotez, es presa de sus sesgos cognitivos.

¿Ponemos a los astrónomos también del lado de médicos e ingenieros?

No suelo intervenir en blogs pero creo que esta vez merece una excepción. Todos sabemos que la ciencia ignora o niega cuanto no puede explicar, sin que eso quiera decir que no exista, y ud., Fernando Frías tiene fama de ser uno de los mejores Torquemadas de todo aquello cuanto no se puede explicar. Ejerce su discurso desde este púlpito que, tengo que reconocer, a veces curioseo para entretenerme. Somos unos cuantos los que sin coincidir con sus tesis, nos paseamos en ocasiones por aquí para entretenernos con el tono indignado con el que dice las cosas. Pero todo tiene su límite.En esta ocasión, para desbaratar una teoría que puede poner en entredicho los tornillos oxidados de algunas creencias actuales, no duda en arrementer contra la propia ciencia, la matemática y la física. Contra instituciones y universidades. Contra catedráticos, doctores en filosofía, doctores en filología, doctores en físicas, doctores en arquitectura, ex rectores de universidades… es decir, personas de probadísima trayectoria científica y profesional, mucho más brillante que la suya, sin que eso lleve intencion de menospreciar la de ud., sino la de resaltar los hechos.¿Es que todos los que han tutelado, evaluado, apoyado, o avalado la tesis que ud intenta desvirtuar están en lo incorrecto? ¿Es que ud, que pretende defender la ciencia, cree tener más argumentos documentándose en periódicos, que ellos que han leído el conjunto de aquello sobre lo que opinan evalúan o apoyan? El socarrón escepticismo puede hacer gracia, pero permítame aconsejarle que, en alguna ocasión, haría bien es estudiar más a quienes critica en lugar de escupir tanta saliva desde el púlpito. A veces el ataque mordaz hace gracia, pero otras, si se pasa de la raya, el único que ríe es el que pretende hacer el chiste.

"En esta ocasión, para desbaratar una teoría que puede poner en entredicho los tornillos oxidados de algunas creencias actuales, no duda en arrementer contra la propia ciencia, la matemática y la física".Bueno, tengo la impresión (y y no solo yo de que en realidad quien arremete contra ellas es Miquel Pérez Sánchez, pero como siempre hay que estar dispuestos a aprender cosas nuevas, espero con mucha ilusión que Vd. me explique cómo, dónde y por qué cometo semejante burrada. Gracias de antemano.

Jose Luís Gálvez ArqueroJose Luís Gálvez Arquero

Creo que no es apropiado Sr. Frías que usted critique sin saber lo que critica porque no aporta un solo dato a la tesis del Sr. Miquel Perez. No basta con decir que solo sumando o restando podemos tener el resultado que queramos; usted tiene que demostrar que el Sr. Perez se equivoca, más allá del simplismo con el que trata el asunto.

De momento, usted para mi tiene menos crédito que un mono de feria, Sr. Frias; gana por goleada el Sr. Perez. Aporte sus datos y no sea tan “bocas”.

Fernando Frías

Tiene usted razón: a veces se me olvida que, a estas alturas, sigue habiendo gente que ignora que la Atlántida o el Diluvio Universal son un mito. Y tampoco caigo en la cuenta de que hay quien necesita que le expliquen que si un autor se inventa la existencia de una esfera en la coronación de la Gran Pirámide (esfera de la que no hay ni rastro en las representaciones y descripciones antiguas, en los registros arqueológicos, etc.) porque así le cuadran las cuentas, normalmente es porque esas cuentas son también ficticias. Procuraré esmerarme más la próxima vez, aunque en los enlaces tiene usted mucha (y muy buena) información sobre las delirantes afirmaciones de ese señor.

Eso sí, le ruego que para la próxima vez emplee otra comparación: dado que estamos hablando de cálculos matemáticos de pacotilla, el caballo Hans pega mucho más que un mono de feria, ¿no le parece?

Que unas personas tengan títulos académicos, que tengan plaza en Universidad, y a los que se les considera idóneos para certificar o no una tesis por sus conocimientos, consideren acertado para conceder un C L a una serie de mitos, de disparates no originales basados en Taylor (esos sí que están ya oxidados y demolidos), a mi me indica que esas personas desconocen cualquier cosa sobre el Antiguo Egipto, salvo que tengan una visión trastocada e influenciada por ese material oxidado. Por tanto han perdido toda credibilidad como profesionales de la Educación y de la Cultura, lo mismo que si hubieran valado que la Tierra es plana.Este arquitecto puede saber mucho de arquitectura pero de Egiptología no tiene ni idea, mejor dicho, ni puñetera idea. Pero no faltan los que dicen lo de ¿cómo se puede equivocar una persona si tiene un doctorado? Pues ahí está la prueba, que una persona puede decir necedades tenga un doctorado o no y lo peor es que los encargados de velar por la objetividad, por la seriedad de un trabajo científico, lo hayan obviado por completo.Puede que personas como anabel, entienda por “oxidado” y por "creencias", los datos y los documentos históricos en que se basan los conocimientos egiptológicos o el saber científico actual y ya que se habla del Diluvio para la Pirámide de Jufu, prefiera, por ejemplo, lo “novedoso” en biología, tal como que en realidad somos un compuesto de barro y la mujer un objeto cocinado con ingredientes del primer hombre (ingredientes que varían según el mito cristiano o el hebreo). Lo que nos demuestra es que esta persona tampoco tiene ni idea de egiptología, ni por lo más remoto, aunque a lo mejor, (esto es una digresión), tenga una gata que le llame Bastet o un papiro a base de plátano en una de las paredes de su casa, por ejemplo. ¡Que de esto hay…. pero mucho, en esto de los egypt dreamer desinformdos.

Aunque me perdí (por suerte) las demás conferencias, tuve el infortunio de asistir a la última de ellas y así hacerme una idea de las idioteces que defiende, con el apoyo de varios doctores y catedráticos en diversos campos (filología latina, griega y arquitectura), el mencionado "Dr." Miquel Pérez Sánchez. Dejando de lado sus cálculos matemáticos, en donde combina circularidad argumental con datos totalmente falsos, la idea de su última conferencia podría resumirse de la siguiente forma:Hace unos cuantos miles de años existía en el Mediterráneo la isla de la Atlántida, destruida por elementos residuales de la cola del Cometa Fénix. Los supervivientes, entre ellos Osiris, se distribuyeron por las islas griegas, Oriente Próximo y, por supuesto, Egipto. Allí crearon una religión monoteísta que acabó corrompiéndose, y los sacerdotes que conservaban esos conocimientos atlantes, además de construir la Gran Pirámide como una "imagen" del Cometa Fénix (pirámide=cola, esfera que la corona=cabeza del cometa), huyeron a lo que hoy sería Israel. Sí, los atlantes eran el pueblo judío, que había codificado en la Gran Pirámide, entre otras cosas, la venida del Mesías (que según este hombre sería Jesús, pobres judíos) y el fin del mundo (que creo recordar que situaba hacia el 2500 de nuestra era).Esto es, a grandes rasgos, lo que expuso en la última conferencia del ciclo. Personalmente la mayor sarta de tonterías por minuto que he escuchado en mi vida, ganando de lejos a las clásicas figuras de la "himbestigación" hispana.

Los "razonamientos" de Miquel Pérez-Sánchez están repletos de falacias y adobados con esoterismo. ¡Felicidades! Ha logrado juntar los ingredientes para la difusión y venta de libros estilo "Cuarto Milenio".Un saludo a Fernando Frías y gracias por su generosidad intelectual.

Jose Luís Gálvez ArqueroJose Luís Gálvez Arquero

¿Puede citar tres falacias Sr. Arquer?

Es muy fácil criticar, sin tener ni idea del tema.

Y es muy fácil escribir sin aportar un solo dato para que podamos estudiarlo. ESO ES TRAMPA Sr. Arquer. Le sucede lo mismo que al Sr. Frias.

Luis CastañoLuis Castaño

Buenas noches:
Por añadir alguna información extra, hace tiempo (a principios de este año, creo recordar) recibí en mi Facebook un aviso de este curso, dirigido por el señor Miquel Pérez Sánchez:
http://www.talent.upc.edu/blog/obten...upc-school/
Decidí entonces publicar una Nota de Prensa con intención de hacer público mi trabajo de investigación en Metrología Histórica:
http://www.europapress.es/comunicado...115024.html
Como explico en dicha Nota gracias a mi trabajo puedo rebatir con absoluta facilidad las afirmaciones del señor Miquel Pérez Sánchez por lo que consideré oportuno contactar con él y así lo hice. Tras un cordial intercambio de mails le propuse confrontar públicamente nuestras posturas pero no tuve éxito. Desde aquella fecha ya he conseguido, afortunadamente, realizar 2 entrevistas en diferentes cadenas de radio sobre el Sistema de Medidas Antiguo:
RNE Cádiz:
https://www.youtube.com/watch?v=UjtQ5JQZGnc
Ágora Historia: Últimos 15 minutos aproximadamente:
http://www.gestionaradio.com/9785-ag...92kbps-mp3/
Partiendo de los textos de Heródoto sobre la Gran Pirámide (información, por tanto, externa a la propia construcción para evitar así un razonamiento circular) y aplicando el Sistema de Medidas Antiguo se evidencia que el análisis metrológico de la misma es muy sencillo (y también que no tiene nada que ver con las afirmaciones del señor Miquel Pérez Sánchez ).
Si están ustedes interesado en el tema y pueden de alguna forma ayudarme a hacerlo público les estaría muy agradecido. En la Nota de Prensa tienen mis datos de contacto.
Atentamente,
Luis Castaño.
Licenciado en Filología Francesa.
Investigador en Metrología Histórica.

cesarcesar

quisiera saber que pasa si construyo una casa pirámide de 6×6 de base por 9 de altura de 3 pisos y cada piso sea de un material distinto como barro, anime y vidrio y la estructura sea de esqueletos de hierro recubiertos de hormigón tendrá esta los mismos beneficios? tendrá efectos nocivos? o sigue brindando los beneficios de las pirámides pero a menor escala

Responde a Luis Castaño

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar