Gaspar Llamazares y la vacuna contra el VPH

Gaspar Llamazares, diputado de IU en el Congreso, ha pedido al Gobierno central que saque la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) del calendario vacunal tras la muerte de una niña en Gijón hace un mes después de suministrársela. Médico de formación, alegó que tiene “datos científicos” que demuestran que es una vacuna innecesaria, añadió que ha sido la presión de las farmacéuticas la que está detrás de su administración generalizada y sentenció que “el conjunto de la opinión científica es contraria a esta vacuna”. El VPH es la infección de transmisión sexual más frecuente y algunas de sus variedades pueden causar cáncer de cuello de útero, pero ¿tiene alguna razón Llamazares en lo que dice? [seguir leyendo]

Así comienza la entrada que Luis Alfonso Gámez dedica en Magonia dedica a unas declaraciones que podrían justificarse en boca del candidato de alguna formación marginal, pero que resultan difíciles de digerir en alguien como Llamazares, que aún es un referente en uno de los grupos políticos más importantes de nuestro país, pertenece como portavoz de Izquierda Unida a la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados (Comisión que llegó a presidir en pasadas legislaturas), y es considerado entre sus simpatizantes como un portavoz de esa racionalidad en materia científica y de salud que cada vez resulta más difícil de encontrar en IU.

Claro, a raíz de esto no es raro que asistamos a un espectáculo en el que los antivacunas, “alternativos” y conspiranóicos aplauden a Llamazares hasta con las orejas, mientras en la comunidad científica y médica van surgiendo las críticas o, como poco, las expresiones de pasmo. Y algo de eso ha debido notar el propio llamazares, que en su twitter ha intentado justificarse diciendo que

El problema es que se trata de una explicación muy difícil de aceptar, y a pesar de que muchos de sus simpatizantes la den por buena, no deja de recordar aquellos casos de famosos que meten la pata en declaraciones públicas y a continuación intentan negarlas a través de las redes sociales. Porque lo cierto es que la rueda de prensa se produjo, como recuerda Europa Press, después del caso de una niña fallecida a comienzos de septiembre en Gijón tras administrarle la dosis, y en la nota se reproducen diversas frases entrecomilladas (como las que cita Magonia), que se supone son citas textuales y que indican que la principal objeción de IU a la vacuna son esos supuestos efectos secundarios (avalados, dice Llamazares, por “datos científicos”), y que piden su retirada por “precaución” y no por esa “mala relación coste-beneficio para la financiación pública” que no aparece por ningún lado.

De modo que, o Europa Press ha tergiversado, y muchísimo, las declaraciones de Gaspar Llamazares, o este ha metido la pata hasta el fondo y está intentando salir del paso de mala manera. Pero, en cualquier otro caso, se trata de una noticia que dará alas a los movimientos antivacunas, y me parece imprescindible que Llamazares aclare lo sucedido. No se trata del presentador de un programa cualquiera de misterios y tonterías paranormales, sino de una persona que goza de un gran prestigio entre un sector social muy vulnerable a este tipo de afirmaciones pseudocientíficas, y haría un flaco favor a sus simpatizantes y a la sociedad si dejara correr el asunto.

Actualización a 04-10-2012: a raíz de este incidente, las principales sociedades científicas españolas han hecho pública una declaración conjunta sobre la seguridad y la relación coste-efectividad de la vacuna contra el VPH.

12 Comentarios

Participa Suscríbete

Es interesante leer la opinión de Carlos González en su libro Pro vacunas, gran libro por cierto, sobre la vacuna del papiloma. Parece que hay médicos pro vacunas que no están muy de acuerdo en tener la vacuna del papiloma en el calendario vacunas.

Creo que se malinterpreta todo, aunque es probable que haya metido la pata en las declaraciones. Lo que si está claro, es que hace falta reflexión sobre la financiación de la vacuna, que ha sido precipitada por factores sociales (es muy ilusionante tener una supuesta "vacuna contra el cáncer") y por presión de farmacéuticas también.Ojalá demuestre su efectividad en reducción del cáncer y no sólo en seropositividad del virus, y que se compare su eficiencia vs el uso del Papanicolau de screening (del que no se libran las vacunadas)

Como veréis, no entro en el debate sobre el coste-oportunidad de la vacuna; es muy interesante pero no creo que entre en la temática de la lista (si se lleva con argumentos científicos y rigurosos). Pero sigo pensando que Llamazares debería aclarar, si es preciso desmintiendo públicamente a Europa Press, qué dijo y qué no dijo en la rueda de prensa. Los movimientos antivacunas están adquiriendo un auge muy preocupante, y sería muy lamentable que episodios como este les sirvieran para seguir creciendo.

Te copio el último párrafo sobre el tema en el libro, como verás su opinión concuerda con tu último comentario.¿Mi opinión personal? Yo también habría esperado antes de incluir esta vacuna en el calendario. No creo que la vacuna sea peligrosa (no lo es), pero no tengo claro que a largo plazo sea efectiva, lo bastante efectiva para justificar el gasto. Pero, sobre todo, me preocupa que la polémica pueda ser aprovechada por los antivacunas para desprestigiar el programa de vacunaciones en general, y que por culpa de ese desprestigio algunos niños se vean privados de otras vacunas que sí que son probadamente eficaces y muy necesarias.

Copio aquí el comentario que le he enviado a @lagamez:Vaya por delante que me considero una persona con pensamiento crítico y alto grado de escepticemia. Que conozco el papel de las vacunas como bien social y elemento de mejora de la salud pública pero intento huir de la falacia de tomar la parte (la vacuna del VPH, la vacuna de la gripe, la vacuna de XXXXXX) por el todo (las vacunas, en su conjunto y como concepto).La inclusión de la vacuna del VPH en el calendario vacunal español es algo que nunca se debió llevar a cabo. Los estudios de eficacia cuando se introdujo la vacuna no eran malos, pero los de efectividad eran lamentables; los artículos en los que se basaron fueron:- FUTURE I: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa061760- FUTURE II: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056...Moa061741El tema de la introducción a nivel poblacional era controvertido, de modo que hasta el New England Journal of Medicine llegó a publicar un número en el que junto a unos cuantos artículos monográficos sobre la vacuna iba el primer estudiod e impacto económico de la introducción de la vacuna (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa0707052) donde las cifras de coste/AVAC (AVAC=años de vida ajustados por calidad) excedían los umbrales de lo financiable, especialmente si tenemos en cuenta que la vacuna coexistiría con los programas habituales de detección precoz (se sigue diciendo que el mayor factor de riesgo para el desarrollo de cáncer de cérvix es la no asistencia a los programas de diagnóstico precoz de cáncer de cérvix :)).En España SESPAS (Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria), que aglutina a muchas sociedades científicas, todas relacionadas con la salud pública (epidemiología, medicina preventiva et al) lanzó una campaña pidiendo una moratoria para la inclusión de la vacuna del VPH en el calendario común español; uno de los "cabecillas" de dicha moratoria fue Carlos Álvarez-Dardet (Tribuna en El País: http://elpais.com/diario/2007/11/06/...850215.html).En países como EEUU se están viendo problemas en la distribución de la vacunación en poblaciones de alta prevalencia ( http://medicocritico.blogspot.com.es...olutos.html y http://www.thelancet.com/journals/la...98/fulltext).La prevención del cáncer de cérvix tiene componentes mucho más complejos (y más costo-efectivos… y sin el "costo", simplemente efectivos) que la vacuna [http://www.slideshare.net/rcofinof/prevencin-del-cncer-de-cuello-de-tero-hacia-dnde-vamos -muy interesante el esquema de "causas de las causas" de esta presentación-]Los datos de seguridad son los que ha comentado en el blog (complementados por esta revisión del DARE: http://www.crd.york.ac.uk/CRDWeb/Sho...38;UserID=0), aunque todas concluyen con la coletilla de que serían necesarios datos de seguridad a largo plazo. Así mismo, a nadie se le escapa que la vacunación en niñas menores de 15 años se está probando directamente ne la población sin estudios de seguridad previos en dicha población.Hay una iniciativa apoyando la desfinanciación de esta vacuna para reinvertir el dinero en actividades que generen mayor valor añadido en salud (con mayor utilidad terapéutica incremental, vaya) [http://posmedicina.blogspot.com.es/2012/09/comenzar-por-desinvertir-en-la-vacuna.html], lo cual sería como recuperar la iniciativa de la moratoria que se impulsó en su momento.Creo que es un tema complicado, con muchos matices más allá del consenso (poco consensuado) de X (de IX) so(u)ciedades científicas [a las que también hay que pasar por la mirilla del escepticismo, para muestra un botón: http://1palabratuyabastaraparasanarm...ores.htmlUn saludo

Puede que haya sido una metedura de pata, tal vez fruto de un mal asesoramiento. En cualquier caso, tampoco es justo de acusar a Llamazares de ser un defensor de los movimientos anti-vacunas. Se trata simplemente de unas declaraciones sobre una vacuna concreta. Lo malo, desde luego, es que puede dar alas a los movimientos anti-vacunas más radicales y reaccionarios, aunque no creo que fuera su intención, sino tan sólo aprovechar este caso para llamar la atención una vez más sobre el indudable comportamiento agresivo e insolidario de muchas multinacionales en la actualidad (aunque no fuera el caso concreto de las farmacéuticas que distribuyen esta vacuna).

Llamazares ha dicho que la vacuna no es necesaria y que para ello contaba con datos científicos, pero la realidad es que NO mostró esos datos científicos y por si fuera poco manipula descarademente, porque TODOS los informes científicos apoyan la seguridad y efectividad de la vacuna y los casos adversos son los habituales en cualquier vacuna (las reacciones de autoinmunidad de cada persona no las puedes controlar in vitro).Por no hablar que en cualquier caso, son un número mínimo ya que entre 2007 y 2008 en España se administraron 1,1 Millones de dosis y sólo hubo 38 casos adversos o en Estados Unidos que de 16 Millones de dosis sólo hubo 584 de verdadera gravedad http://elpais.com/diario/2009/02/17/...850215.html cuando cualquier otra vacuna tiene una reacción adversa muchísimo mayor. Tienes más probabilidades de tener un problema inmunológico de este tipo con un reacción alérgica alimentaria que con la vacuna.

AlbertoAlberto

Hola.

resulta que esta vez os habéis colado porque hay consenso entre los médicos que esta vacuna tenga que salir del calendario de vacunaciones por innecesaria (porque no cubre un número importante de casos, porque su eficacia no es siquiera mayor al 50%.

En este caso, la crítica a esa vacuna está fundamentada.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>