Una de las formas en que las pseudociencias se cuelan en las Universidades es mediante el uso de sus instalaciones. Alquilan o conciertan el uso de un auditorio, un local o un laboratorio, montan allí el numerito que corresponda, y luego presumen de que tal o cual Universidad avala cosas como el espiritismo (como ocurrió en la de Castilla La Mancha), la astrología (como cuando se la colaron a la Universidad de Alicante o como pasó con la de Lleida no una, sino dos veces), la telepatía con animales (como estuvo a punto de pasar en la Universidad Complutense, aunque finalmente el acto fue cancelado), etc., etc.
A lo mejor por eso, cuando una conocida grabadora de psicofonías (aunque, dado que hoy en día las connotaciones espiritistas del término no son muy presentables, sus practicantes prefieren llamarlas «Transcomunicación Instrumental», que hasta suena científico y todo) solicitó a la Universidad de Vigo el uso de su Laboratorio de Acústica, los responsables universitarios quisieron dejar claro que se desmarcaban del asunto. O, como dice la propia «psicofonista»:
Pero, como suele suceder en el mundillo de lo paranormal, semejante precaución solo sirvió para aplazar un poco el bochorno. Justo los tres meses que van desde la publicación de este hilarante artículo
a la aparición en prensa de la noticia de que en la Universidad de Vigo se habían registrado psicofonías:
Es de suponer que los responsables de la Universidad de Vigo no estarán muy contentos de ver a su institución asociada a una investigación en la que, a pesar de los intentos de la autora por aparentar un lenguaje y un procedimiento científico, lo que se ha estudiado es la supuesta aparición de voces intemporales. Voces que, por cierto, parecen estar relacionadas con la fase lunar (a la autora se le escapa algunas veces que tuvieron en cuenta tan importante detalle)
El protocolo incluyó también, por lo visto, someter a los operadores para «descartar hipótesis de telekinesia» o «comprobar que no eran contenidos mentales suyos» (sic). Vamos, todo la mar de científico, y publicado en una revista cuyo mero título es como para echarse a temblar.
Y es que lo que debería haber hecho la Universidad de Vigo para no verse envuelta en este lío es, simplemente, negarse a que sus instalaciones se utilicen para estas patochadas. Porque aunque la Universidad, en el fondo, sea inocente del desaguisado, está claro que también ha sido… eso mismo, demasiado inocente.
Si es que en Vigo nos estamos cubriendo de gloria, entre esto, el de informática aquel, el psicosatélite… Y encima la prensa les traga con todo ¬¬
Como bonus, el inicio del articulo en el Faro de Vigo: "cree usted en otras formas de vida despues de la muerte?" respuesta: "no se ha demostrado lo contrario". La clásica falacia lógica utilizada por charlatanes, espiritistas y religiosos que, sabiendo que es lógicamente imposible demostrar la no-existencia de espíritus o de Dios, la utilizan y explotan hasta la saciedad de modo eficaz. Ese tipo de afirmación debería hacer saltar las alarmas de cualquier persona que se ha parado a pensar sobre algo alguna vez en su vida.
Lo curioso es que cuando uno intenta reproducir el fenómeno a veces se cuelan voces anómalas que a priori parece que no tienen explicación. El problema es que la anomalía se presenta una de cada 1000 intentos,por decir algo.Por tanto es casi imposible hacer ciencia con ello
Leyendo vuestras respuestas no puedo dejar de recordar el tiempo en el que vivieron Galileo, Giordano Bruno, Darwin…con sus detractores correspondientes. El que haya pocos hechos y además "no cuadren" con la ciencia oficial del momento no significa que no haya algo detrás explicable científicamente. Creo que hay que utilizar el poder de la ciencia para investigar todos los fenómenos, eso sí, con rigor y empleando el método científico, el cual no siempre lleva ni a resultados fáciles ni rápidos. Saludos.-
La gente que no tiene idea de nada me encanta, y no hace falta reseñar a quién o a quiénes me refiero. Por cierto, una paginilla interesante de Brian Josephson (¿que quién es este señor? ¡Ah, nadie, un premio Nobel en física!): http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/.
Saludetes (y a poner más los codos).
Ah, sí, a mí también me suena. Es ese señor que sigue defendiendo la fusión fría y que últimamente está coqueteando con la homeopatía y la memoria del agua, ¿verdad? Sic transit…
Es muy interesante, pero para premios Nobel me quedo con Kary Mullis. Su mapache extraterrestre es mucho más divertido.
Sí, exacto, ese «donnadie»..
Se obtuvieron voces extrañas en medios controlados tecnicamente.
Que alguien crea cosas raras de la luna llena no siginifica que todo lo que se haga es una tonteria.
Newton creia en la astrologia.
Hace tiempo que ya no creo en los escepticos.
Realmente es una pena que no se discuta aqui el experimento y sus resultados. En cambio se trata de desprestigiar a ciertas personas, algo que es muy usado por los escepticos.
No enfrentan el tema directamente sino que buscan puntos debiles de los involucrados.
NINGUN ESCEPTICO SE ENFRENTARÁ DIRECTAMENTE AL EXPERIMENTO. ESO SIGNIFICA QUE NO LES CONVIENE.
Interesante ejercicio adivinatorio, Jos Ant. Yo, como no he hablado con todos los escépticos, no puedo aventurar una explicación tan categórica y universalmente válida, pero se me ocurren algunas otras alternativas. Por ejemplo: «ningún escéptico se enfrentará directamente al experimento; eso significa que es irrelevante». Otra propuesta: «ningún escéptico se enfrentará directamente al experimento; eso significa que probablemente les interesen otras manifestaciones pseudocientíficas menos pasadas de moda». Otra: «ningún escéptico se enfrentará directamente al experimento; eso significa que cuando lo han hecho lo han encontrado carente de interés». Y así podríamos seguir con las muchas posibilidades que te has ido dejando por el camino.
Buenos Dias, ¿Puede usted por favor explicar cual es el problema de estudiar cualquier fenomeno por mucho que este de entrada no concuerde con el paradigma cientifico o con cualquier otro en un entorno controlado y supervisado para intentar intentar indagar en su existencia y en tal caso en su naturaleza? En mi personal opinion descartar algo a priori sin estudiarlo en unas condiciones adecuadas y cientificas (si, cientificas, no pseudocientificas) es una falta de rigor que no hace ningun bien a la verdadera investagion rigurosa. Como tecnico de sonido y acustica con 32 años de experiencia y habiendo conocido las condiciones en que se realizo el experimento, la aparicion de registro sonoro en un entorno aislado para evitar la entrada de cualquier frecuencia humildemente opino no se puede explicar. Los verdadero excepticos son realmente necesarios en un tiempo lleno de dogmatismos de cualquier tipo y de personas que se aferran salvajemente a sus creencias o experiencias e ideologias en busca de una identidad pero como he dicho hace falta poner todo a prueba y ser riguroso, no rechazar un experimento o resultado simplemente porque amenaza nuestra vision de lo conocido. ¿Por cierto, usted tiene explicacion para este en particular? Atentamente, Manuel Velasco.
No se si me he explicado bien pero voy a recalcar que en un entorno aislado que no permite la entrada de ninguna frecuencia que pueda ser modulada es hasta donde yo se (si no ha habido fraude claro, aunque me consta que el experimento fue controlado por tecnicos competentes) imposible el registro de material sonoro por ningun medio. Un saludo.
Unas preguntas interesantes, Manuel. Julio Plaza las contestó hace ya algunos años.
Gracias por el enlace, lo he leido con mucho interes. Evidemente es absurdo intentar explicar la naturaleza de un fenomeno sin una base teorica basada en la experiencia demostrable que lo sustente. Mas alla de este tema en particular creo que existen fenomenos que solo existen a un nivel subjetivo y que no se pueden «demostrar» de manera objetiva (supongo que no estaras de acuerdo). Para mi tan absurdo es el decir que el que alguien «vea» un «fantasma» demuestra la existencia del mas alla como negar que lo haya visto, el fenomeno existe aunque sea a nivel de la experiencia subjetiva (cuando la persona cree haberlo visto y no esta mintiendo) Tambien vale para los que sufen (independientemente de su naturaleza) de sensibilidad quimica multiple y similares, no es lo mismo decir que es mentira que lo sufren y que no existe, que incidir en la naturaleza subjetiva y basada en crencias de la dolencia. Separar al experimentador de la experiencia tan solo funciona hasta cierto punto. Es como decir que el placebo no existe, existe pero su existencia se debe a las expectativas del que lo experimenta (o a lo que sea). La eficacia o ineficacia de la psicoterapia, no se puede demostrar mas alla de hacer unas graficas de resultados con los pacientes. Digo esto en favor de una mayor consciencia de la inmensa complejidad del mundo que nos rodeo y de nosotros mismo, y en contra de las simplificaciones facilonas sean del bando de los unos o de los otros. Enhorabuena por un Blog que alienta el pensamiento critico y el sano debate. Pero tambien hay que tener cuidado con aquellos que ponen en duda todo y nunca se pusieron en duda ellos mismo. Un afectuoso saludo.
Disculpe. Menciona en su artículo la Universidad de Lleida y me gustaría saber que se organizó allí. Gracias.
Hola, Hardcover. Los enlaces estaban desactualizados, pero ya están corregidos.