Este es esencialmente un blog de denuncia pública, y por eso, salvo contadas excepciones, sus entradas se limitan a reseñar actividades pseudocientíficas de universidades y otras instituciones que deberían combatir las supercherías en lugar de fomentarlas.
Pero también merece la pena contar todo lo contrario, como en este caso. Y es que, a raíz del lamentable caso de la creación de una cátedra homeopática en la Universidad de Murcia, la Academia de Ciencias de la Región de Murcia ha elaborado este contundente comunicado:
Comunicado de la Academia de Ciencias de la Región de Murcia sobre la presencia de las pseudociencias en la Universidad
Una de las misiones de la Academia es asesorar en materias científicas a las diversas administraciones y transmitir a la sociedad la opinión de la ciencia sobre asuntos relevantes y de interés. Esta labor de asesoramiento se debe realizar desde la imparcialidad y debe estar exclusivamente basada en los resultados aceptados por la comunidad científica internacional. La Academia siempre ha estado especialmente vigilante frente a los posibles abusos de las llamadas pseudociencias, que son aquellas creencias o procedimientos que no están basados en el método científico, ni han podido ser verificadas de manera fiable.
En esta línea, en los días pasados se ha generado un debate por la presencia en la Universidad de Murcia de aspectos no científicos como los relacionados con la homeopatía. En otras ocasiones anteriores también se ha llamado la atención sobre la realización de otras actividades impropias de instituciones respetables, como la astrología o las pseudo-terapias. Desgraciadamente, esta es una lacra que afecta de una u otra forma a casi todas las Universidades españolas ya que es notorio el interés de algunos por obtener respetabilidad académica mediante la interacción con la Universidad. Por ello alertamos a la sociedad en su conjunto, y a la comunidad universitaria en particular, sobre el riesgo de que estas circunstancias se puedan dar en una Institución que debe ser la principal garante de la seriedad científica e investigadora y ajena a cualquier confusión de aspectos no amparados por el rigor y el fundamento científico.
Consecuente con esta posición, la Academia de Ciencias de la Región de Murcia pide a las autoridades responsables la mayor vigilancia y contundencia para evitar el uso de las Instituciones para actividades que no estén avaladas por el rigor científico y que por lo tanto puedan causar un perjuicio directo o indirecto a los ciudadanos, a los que exhorta a mantener un espíritu crítico frente a estas prácticas.
Academia de Ciencias de la Región de Murcia
http://www.acc.org.es/
El comunicado, que coincide punto por punto con los objetivos de esta Lista de la vergüenza, supone una saludable excepción en la actitud de muchas instituciones y asociaciones científicas de nuestro país, generalmente indiferentes ante la infiltración de las pseudociencias en las universidades, que tanto contribuye a fomentar la irracionalidad y el pensamiento mágico en nuestra sociedad. Por lo tanto, desde aquí felicitamos sinceramente a la Academia de Ciencias de la Región de Murcia, y esperamos que su ejemplo cunda entre otras instituciones similares.
Gracias por la difusión, Fernando. Un abrazo
Buena noticia.
El estamento "científico" tiene miedo y se radicaliza. Releamos la historia de la Inquisición en Europa , la Inquisición no la dirigía exclusivamente la Iglesia, tambien estaba detrás el estamento "científico", la masturbación lo causaba casi todo ( así de científicos eran) y por supuesto el estado tambien estaba detrás.El estamento que teme a la libre difusión de ideas, ( a no ser que pase por su tamiz) , malo ,malo, malo…
Hay una diferencia entre la libre difusión de ideas y el intento de hacer dinero estafando a la gente. La gente puede creer lo que le de la gana, pero una institución pública no debería de promover o fomentar el pensamiento mágico y dar credibilidad a cualquier fantasía que alguien pueda imaginar (con el objetivo de hacer dinero a costa de incautos).
No creo que el estamento cientifico de la homeopatia, en todo caso esta en contra de se utilicen instalaciones y recursos cientificos para dar cobertura a la homeopatia, una practica donde el rigor cientifico brilla por su ausencia.
Este comunicado me parece que refleja un peligroso despropósito, ¿quien es quien para autoproclamarse defensor de la verdad y además identifica esa verdad con el 'rigor científico' y además amenazar con la actuación de la 'autoridad' a quienes piensen distinto?…Los responsables de este comunicado adolecen del talante dictatorial de un gobierno inquisidor, reprimir el libre pensamiento es ir contra la evolución de la humanidad, creo que la universidad debe permacener libre de los dictados de nadie, dejemos pensar libremente…!La ciencia no es capaz de escapar de lo que la mente puede inferir a través de los sentidos. Nuestros sentidos están muy limitados, la mente también… ¿quién puede creerse entonces que el mundo es ciencia…?Me acabo de acordar de un dicho del Tao:Corrige a un sabio y lo harás más sabio,corrige a un necio y lo harás tu enemigo…
Pero no se pronuncian contra la estadística bayesiana, que atenta contra el ISO9000 y se practica en muchas facultades de informática.
Entonces, ¿una institución científica no "es quién" para evaluar el rigor científico? Hombre, digo yo que tendrá bastante más capacidad para hacerlo que, pongamos por caso, el autor del comentario ese de más arriba que habla de la inquisición y demuestra que es completamente incapaz de distinguir entre conocimiento científico y dogmas de fe. O que tú, que por lo visto abogas por que cualquier idea tenga cobertura universitaria. ¿Crees también que debe enseñarse lo de las cigüeñas que vienen de París a la hora de hablar de la reproducción de los mamíferos? ¿El geocentrismo como teoría cosmológica? ¿La Tierra plana como modelo geográfico? Porque lo que critica la Academia de Ciencias de Murcia es eso mismo, que se dé cabida en las universidades a ideas tan pseudocientíficas, tan disparatadas, como esas otras.Y eso no tiene nada que ver ni con la libertad de pensamiento ni con la de expresión. Libertad de pensamiento la tenemos todos, incluso quienes prefieren dejar de usar ese pensamiento para abrazar unas creencias irracionales. Y libertad de expresión también: todos tenemos derecho a expresar lo que queramos. A lo que no tenemos derecho es a exigir que nos dejen decir cualquier disparate en el ámbito de instituciones que, por definición, se dedican a la educación y deben lealtad al rigor científico.
¡¡bien!!
1.- "Entonces, ¿una institución científica no "es quién" para evaluar el rigor científico?".En este punto si estamos de acuerdo, :), que las instituciones científicas se evalúen a sí mismas, pero no que unas les impongan sus criterios a otras apelando a la "autoridad", ¿qué autoridad?, ¿por qué no dejamos de intentar imponernos unos a otros? y respetamos las opiniones de los demás, ¿de dónde sale ese autoritarismo?2.- "…y demuestra que es completamente incapaz de distinguir entre conocimiento científico y dogmas de fe"Me explico, los dogmas no son de fe, la fe es una cosa y los dogmas otra completamente distinta. "Un dogma es, según el Diccionario de la Real Academia Española, una preposición que se asienta por firmas y cierta y como principio innegable de una ciencia. Sin embargo, su sentido más común es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica" http://es.wikipedia.org/wiki/DogmaLa fe es otra cosa…La inquisición no actuaba por fe sino por miedo a que la gente pensara distinto. Además yo no he nombrado a la Inquisición en ningún momento he dicho 'inquisidor', el adjetivo, no me refería a la Institución histórica.3.- "A lo que no tenemos derecho es a exigir que nos dejen decir cualquier disparate en el ámbito de instituciones que, por definición, se dedican a la educación y deben lealtad al rigor científico."¿Cómo que exigir que 'nos dejen decir'?, yo no creo que nadie tenga que exigir que le dejen decir nada porque eso es algo que no es necesario pedir, pienso que quien tiene boca puede decir lo que quiera, y si a alguien le molesta es su problema, no de quien lo dice. Y en la universidad más aun porque es el lugar para el debate, no para el adoctrinamiento.Yo no creo en la "lealtad al rigor científico" porque la ciencia me parece limitada, porque depende de la mente y las percepciones sensoriales y éstas son limitadas, el hombre tiene otras capacidades que las complementan y expanden así el área de conocimiento del ser humano.
1.- ¿La Academia impone algún tipo de criterio? Se limita a repasar una serie de prácticas pseudocientíficas que han tenido acogida en las universidades, y a pedir vigilancia sobre esas prácticas. 2.- El comentario al que me refería era el tercero, el que habla de la Inquisición. Que, por cierto, no actuaba "por miedo a que la gente pensara distinto", sino para imponer unos dogmas religiosos. La comparación con la crítica a las pseudociencias es falaz, y sospecho que lo sabes.3.- Si la universidad, como dices, "es el lugar para el debate, no para el adoctrinamiento", entonces lo que hay que hacer es justamente lo que dice la Academia: debatir sobre prácticas que se presentan como científicas y, en el caso de que no lo sean (como ocurre con todas y cada una de las que cita el comunicado), rechazar su enseñanza, ya que se trataría pura y simplemente de adoctrinamiento. O, y repito mi pregunta, ¿crees que también hay que dar cabida en la universidad a la enseñanza de los vuelos de cigüeñas desde París, el geocentrismo o la Tierra plana, en nombre de ese relativismo disfrazado de "debate"? Y4.- Está bien que digas que te parezca limitada la ciencia y todo eso; a mí, por mi parte, lo que me parece limitado es el pensamiento mágico. Pero, sea como sea, no estamos hablando de templos, ni de cafeterías en las que hacer tertulias de sobremesa, sino de universidades. Si una práctica se presenta como terapia y resulta que, evaluada conforme al método científico (que independientemente de tu opinión o la mía, sigue siendo el mejor método para realizar esa evaluación de la forma más objetiva posible) resulta que sus principios teóricos no se sostienen, metodológicamente no tiene sentido, y sus resultados terapéuticos son nulos, su sitio no está en la universidad. Y no hay que darle más vueltas.
"pero no que unas les impongan sus criterios a otras apelando a la "autoridad", ¿qué autoridad?, ¿por qué no dejamos de intentar imponernos unos a otros? y respetamos las opiniones de los demás, ¿de dónde sale ese autoritarismo?"Esto es una estupidez, no hay una autoridad pero sí escrúpulos y rigor que está bajo el marco de la Ciencia. La ciencia no se impone pero la función de una Universidad como bien lo dice dicha academia es divulgar el conocimiento científico y "debe estar exclusivamente basada en los resultados aceptados por la comunidad científica internacional". Usted es un tipejo que quiere hacer pasar por víctimas el hecho de que se aplique un filtro contra las magufadas."Me explico, los dogmas no son de fe, la fe es una cosa y los dogmas otra completamente distinta. "Un dogma es, según el Diccionario de la Real Academia Española, una preposición que se asienta por firmas y cierta y como principio innegable de una ciencia. Sin embargo, su sentido más común es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica" http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma"Cosa que es una estupidez también, la fe actúa gracias al dogma, pues mantiene la irracionalidad incuestionable. Curiosamente el método científico es un blindaje contra el dogmatismo por eso se pueden falsar las teorías y están sujetas a las investigaciones y hallazgos a futuro. Pero se nota que usted lo ignora como cualquier magufo lo hace."La inquisición no actuaba por fe sino por miedo a que la gente pensara distinto. Además yo no he nombrado a la Inquisición en ningún momento he dicho 'inquisidor', el adjetivo, no me refería a la Institución histórica."La inquisición actuaba más por intereses, y porque fue su papel como ente acusador en su tiempo someter a los que no iban a su ideología." Y en la universidad más aun porque es el lugar para el debate, no para el adoctrinamiento."Debate incentivado por el pensamiento racional y científico no para las bobadas supersticiosas ni magufadas sin sentido."Yo no creo en la "lealtad al rigor científico" porque la ciencia me parece limitada, porque depende de la mente y las percepciones sensoriales y éstas son limitadas"Porque usted es un idiota que desconoce del filtro que aplica el método para eliminar las subjetividades y recopilar los datos empíricos.Su idiotez es tal que independientemente de la percepción los patógenos siguen mutando, reproducciendose y sobreviviendo con su inmunidad a otros agentes externos. Así yo lo niegue es una certeza, es algo que sucede, que se puede observar y que está más que demostrado. "el hombre tiene otras capacidades que las complementan y expanden así el área de conocimiento del ser humano."Para eso está la ciencia, sin ciencia las pendejadas son propensas a implantarse en las mentes de crédulos y endebles mentales.Yo me cago en el Tao 😀
¿Perdón? Que la mecánica cuántica tenga una formulación matemática compleja y que muchos de los fenómenos que aparecen cuando se aceptan sus postulados sean contrarios a la intuición (principalmente a causa de que ésta se basa en la acumulación de experiencias en el mundo macroscópico, donde la mecánica clásica es perfectamente aplicable) no significa que la mecánica cuántica no haya sido verificada una y otra vez, confirmándose que es la teoría científica con mayor exactitud entre las predicciones teóricas y las medidas experimentales.Dicho de otra forma: pretender meter en el mismo saco a la mecánica cuántica y a cosas como la homeopatía sólo evidencia el grado de ignorancia de quien lo sugiere. La mecánica cuántica es un modelo teórico propuesto para explicar el comportamiento de los objetos muy pequeños (es decir, de las partículas de tamaño del orden del átomo o inferior) y está perfectamente contrastada, cosa que no pueden decir todas esas pseudociencias que pretenden tomar el pelo a la gente.
@zetetic150: Puedes hacer todos los comentarios que estimes oportunos respecto al tema de la entrada. Incluso llenos de falacias, como los que has puesto ahí arriba. Ahora bien, este no es lugar para que sueltes tu exceso de bilis y des rienda suelta a tu odio contra los escépticos, y mucho menos a base de acusaciones falsas y alusiones gratuitas. Tienes el dudoso honor de ser la primera persona a la que tengo que moderar algunos comentarios. Insisto: ciñéndote al tema de la entrada eres libre de formular incluso comentarios como el de arriba, sacando unas cuantas frases de contexto para montar una caricatura a la que atacar, o aludiendo a una bibliografía que va de lo dudoso a lo impresentable. Allá tú. Pero este no es el lugar adecuado para que construyas hombres de paja y arremetas contra ellos sin venir a cuento.
La ciencia ¿cual? aquella que es la responsable de innumerables muertes por los efectos secundarios de los medicamentos y que muchos de ellos no hacen nada.
Los tres orígenes de muerte son: 1º cancer, 2º enfermedades coronarias,3º medicamentos, los medicamentos son la 3º causa de muerte, ¿ciencia? la ciencia del envenenamiento
¿Sabes lo más curioso? Que si no fuera por los avances médicos, que han reducido tanto la mortalidad y han salvado tantas vidas, habría muchas probabilidades de que tú no estuvieses ahí escribiendo esas cosas. Y desde luego yo no estaría aquí perdiendo el tiempo en contestarlas.