Josep Pàmies en la Universidad Politécnica de Valencia

En una entrada dedicada precisamente a glosar las “hazañas” pseudomédicas de Josep Pàmies, J.M. Mulet comentaba que

Cuando alguien quiere construir un edificio llama a un arquitecto o un puente llama a un ingeniero.

Pero por lo visto el razonamiento no funciona en sentido contrario: el salón de actos de la ETS de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de la Universidad Politécnica de Valencia es el lugar elegido para que Pàmies perpetre hoy mismo su charla “Alimentación natural para prevenir y plantas medicinales para curar“:

Pamies UPV 1

Aunque esto no es nada si lo comparamos con el hecho de que la UPV apoye la jornada a través del Vicerrectorado de Responsabilidad Social y Cooperación. Porque, la verdad, no parece muy responsable ofrecer una instalación universitaria como foro para este acto.

Para quien no lo conozca, Josep Pàmies es un empresario agrícola reconvertido en icono de la agricultura ecológica (aunque él no la practique demasiado) y luchador contra los transgénicos (literalmente, pues él mismo confiesa sin rubor que colaboró en la destrucción de un campo experimental), pero su verdadero salto a la fama ocurrió cuando decidió convertirse en pseudomédico, actividad que canaliza sobre todo a través de una curiosa asociación llamada “Dulce revolución”. Y digo “curiosa” porque aunque sus objetivos declarados son cosas tan bonitas como “concienciar a la sociedad para que adopte una alimentación sana”, su actividad parece consistir fundamentalmente en la venta de remedios a base de plantas. Remedios cuya supuesta finalidad terapéutica queda clara desde el primer momento:

La dolça revolució de les plantes medicinals. CANCER - 120gr   MEZCLA HIERBAS

Naturalmente, cualquiera podría pensar que la venta de una mezcla de hierbas como tratamiento contra el cáncer debería estar respaldada con evidencias sólidas, ¿verdad? Pues olvídense: en lugar de eso lo que obtendrán son testimonios y, eso sí, consejos de Pàmies en su condición de med… de… bueno, de lo que sea. Consejos tan “científicos” como

Por supuesto una dieta alcalina, ya que el PH ácido de nuestro organismo es un caldo de cultivo de muchas enfermedades.

La calidad del agua, al igual que los alimentos, es importante, si comemos o bebemos alimentos y bebidas contaminadas repercute en nuestro organismo, por ello recomendamos beber agua filtrada por ósmosis, carbono o cualquier filtro que elimine los tóxicos. Cuando aplicamos ósmosis el agua queda un poco ácida pero podemos alcalinizarla añadiendo bicarbonato, agua de mar o limón (el limón es un ácido pero solamente se metabolizan sus sales volviéndose alcalino) Las aguas de manantial son las más saludables siempre que no contengan tóxicos. El agua embotellada pasa por largos períodos de almacenaje que degrada las botellas de plástico y disminuye el poder energético ya que si el agua no circula se anula su energía, por ello, un filtro en casa es una buena solución. Los estudios del Doctor Masaru Emoto, demuestran que nuestro estado psicológico puede cambiar la fórmula molecular del agua, constatando que cualquier agua o comida puede ser curativa si le ponemos nuestro amor.

La Física Quántica demuestra científicamente mediante sus experimentos que la mente es capaz de modificar la materia al igual que la Noesología que estudia los efectos de los pensamientos en la vida de las personas, demostrando su recuperación.

Lo que no encontrarán es, ¡ay!, evidencias científicas. Lo que cuenta son los sabios consejos, los testimonios y, como dice la Asociación Valenciana de las Plantas Medicinales, que figura como organizadora del acto,

La sabiduría popular y experiencia con la tierra

Capaces de suplir perfectamente las exigencias de la normativa europea, que comete la insensatez de pedir que para poder vender estos potingues se demuestre que de verdad sirven para lo que dicen que sirven y que no son perjudiciales. Como ocurre, por ejemplo, con el “MMS” o “miracle mineral solution, otro de los productos recomendados por “Dulce Revolución” y defendidos activamente por Pàmies, a pesar de ostentar el dudoso honor de ser una de las pocas sustancias peligrosas que nuestra inepta administración sanitaria ha llegado a prohibir.

Y con lo de inepta es probable que nos quedemos cortos: la situación ha llegado a tal extremo que en el mundillo de los vendedores de ungüentos mágicos hay quien se jacta de pasarse la legislación de protección al consumidor por el arco del triunfo sin que hayan llegado a sancionarle:

Está prohibida pero se vende (…) Se vende, sí. Nosotros desobedecimos hace seis años e incumplimos todos los expedientes de Sanidad que nos obligaban a parar de venderla y etiquetarla, porque las plantas no se pueden etiquetar [indicar las propiedades en el envoltorio], aunque nosotros lo seguimos haciendo a pesar del expediente sancionador, y no pagamos. Les dijimos: “Pues nos embargáis”. No lo hicieron, se acojonaron y se quedó ahí. Ahora han prescrito y tienen que iniciar de nuevo el proceso. Y eso ha dado pie a que en otros muchos herbolarios o en ”carrefures” la vendan, algo que en principio es ilegal.

Cosa que no dice un personaje marginal o más o menos desconocido; lo dice… el propio Pàmies.

Vamos, que su caso es un ejemplo de libro de las conductas que prohibe el Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria, que en teoría pretende proteger a los consumidores frente a

productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria suponen en algunos casos un presunto fraude para los consumidores y usuarios, hecho al que se añade además la utilización de mensajes, imágenes o referencias con apariencia sanitaria, médica, farmacéutica, terapéutica o preventiva que no se corresponden con la realidad ni con una previa comprobación técnica o científica debidamente contrastada con arreglo a las normas especiales que han de aplicarse. Todo ello da lugar a una información defectuosa y a una publicidad abusiva e incluso a daños efectivos a las personas, en la medida en que su composición o utilización pueda resultar peligrosa o sustituyan de forma irresponsable las atenciones y cuidados que se requieren en cada caso.

Una loable intención que se queda en nada ante el hecho de que la norma no se aplica… y que determinados ámbitos, como en este caso la UPV, se empeñan en facilitar ese incumplimiento. Y encima el Vicerrectorado se llama “de Responsabilidad Social”. En fin…


37 Comentarios

Participa Suscríbete

Isidoro Martínez Vélez

Un personaje a seguir, pero no en el sentido sectario de la palabra.
Está mezclado en varios temas de pseudociencias; por suerte las defiende de forma vehemente y con todas las consecuencias, por lo que su rastro es mayor que el que, por desgracia, dejó el Prestige.

Raúl DomínguezRaúl Domínguez

La entrevista en “correodelsol” es un cúmulo de despropósitos, desde lo de “los científicos que la Unión Europea había avalado para la no conveniencia de producir transgénicos, como Séralini, Purstai y otros” a lo de que “hay una policía de Monsanto, y pasan por los campos haciendo pruebas a ver si hay resistencia al herbicida.”

JonJon

Si bien es cierto, que el bueno de Pamies no ofrece una respuesta tan empírica o mejor expresado, tan epistemológica como se desaría, me gustaría recomendaros que vierais alguno de los artículos del Dr. Alberto Martí Bosch el cual, sigue (con mayor criterio empírico) la senda naturista que argumenta Pamies acerca de los beneficios de la alcalinización.

Isidoro Martínez Vélez

Discutiendo las burradas de Martí Bosch (y sus vídeos) me metí en estos mundos de “conocimiento científico vs invención pseudocientífica”.
Si pusieramos en una habitación a Odile, Forcada, Pamies, Martí, Kalcker y Corbera (por poner un ejemplo), no apostaría quién convencería a quién del disparate más grande.

joanjoan

Pamies da credibilidad a todo lo que la parezca “alternativo”, ya sean curanderos filipinos, mms, orgonitas y demás estafas, por contra todo lo de la “medicina oficial” le parece deleznable.
En los comentarios de su blog da consejos médicos a gente que afirma haber dejado tratamientos médicos.
Yo no lo clasificaría dentro del espectro de depredador de enfermos o del clásico estafador sin escrúpulos, creo más bién que es fanatismo anti científico.

joanjoan

me olvidaba, todo lo que digo lo puede consultar cualquiera en su blog de su puño y letra (o teclado en la era internet).

joanjoan

(por cierto, sus productos culinarios son de excelente calidad, en realidad es lo que se le da bién, de hecho conocí su blog buscando info sobre sus productos)

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

Fernando Frias :
¿Que opinas del hecho de que mas del 70% de los medicamentos actuales sean de origen sintético ? ; por sintéticos quiero decir que son originarios de procesos de laboratorio y que, por tanto, no son de origen vivo. ¿Es correcto administrar al organismo, desde un punto de vista científico, este tipo de sustancias?.

Fernando Frías

Te devuelvo la pregunta: ¿qué opinas tú del hecho de que las plantas sinteticen sustancias activas para su propia utilidad y beneficio? ¿Es correcto administrar al organismo sustancias que no han sido sintetizadas para él?

Claudi Mans

Si se está hablando de fármacos, y el objetivo es curar, lo correcto es usar aquello que cure, sea cual sea su origen (por cierto, todo deriva en última instanca de la naturaleza, naturalmente). Preguntar si “es correcto desde el punto de vista científico” parece dar por supuesto que hay unas verdades que los científicos conocen (¿cómo? si no es experimentando), y que les hacen capaces de juzgar a priori sobre la corrección de determinadas prácticas.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

Yo te he hecho una pregunta y tu si quieres puedes contestarme o no, bien porque lo sepas o porque no lo sepas o por otra causa, pero lo que no es una contestación adecuada es trasvasar la pregunta a otro tema porque de esta manera se puede uno perder de conocer lo que piensas, o pensáis, del citado tema que, para mi y para la humanidad, es demasiado importante, aunque esta ignore la extraordinaria importancia del tema.

Cuando me contestes con una de las tres respuestas posibles que antes he mencionado entonces pasaré a contestarte a esta pregunta que me has hecho, pero antes debe aclararse lo anterior ; creo yo que esto es lo lógico porque soy yo el que pregunto y no el interpelado, ¿no?.

Espero que esto pueda discurrir de forma correcta ; de todos modos, en última instancia, la no contestación también es una contestación. Si esta es tu respuesta entonces pasaríamos a la que me has propuesto

Isidoro Martínez Vélez

La “quimifobia” es desconocimiento de que TODO lo que nos rodea (hasta nosotros mísmos) es químico, compuesto de átomos de diferenes sustancias (ver tabla periódica).
Gracias al conocimiento y la técnica podemos aislar/sintetizar un principio activo, que realmente es el medicamento, mejorando así su eficacia.
¿Es correcto? Por supuesto, y los datos de esperanza de vida lo apoyan. ¿Por qué no habría de serlo?

Fernando Frías

Vale: opino que me da igual que sea el 70%, el 100% o el 0%; lo importante de una molécula no es si se ha sintetizado en un laboratorio o en una planta, sino su composición y sus propiedades químicas, y estas son exactamente iguales en una molécula con independencia de su origen.

No sé si es la respuesta que esperabas (o esperabais tú y la humanidad), entre otras cosas porque ni veo esas tres respuestas posibles que dices haber mencionado, ni por supuesto tengo que limitarme a elegir entre ellas: la que te he dado es la única correcta.

Y ahora que has sido respondido, pasas a ser tú el interpelado. La humanidad y yo esperamos tu respuesta.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

Tu respuesta es totalmente aclaratoria y creo que ella será la de la ciencia oficial porque no creo que tengas para esto una respuesta particular y diferente . Dices que “no importa si una molécula se ha sintetizado en un laboratorio o en una planta sino su composición y sus propiedades químicas, y estas son iguales en una molécula con independencia de su origen”.

He aquí donde reside el problema, el tremendo problema, porque no es lo mismo una molécula sintetizada en laboratorio que una hecha por la vida. La ciencia no ha hecho aún, ni podrá hacerla, moléculas como las hace la vida o los seres vivos. Las moléculas hechas por la vida tienen una estructura helicoidal que no ha podido ser replicada.

Lo primero que aprende un niño el primer día de estudio de ciencias de la naturaleza es que las plantas absorben los minerales del suelo y nosotros absorbemos esos minerales a través de la planta ; o sea a través de un ser vivo, porque los animales no pueden absorber directamente ese mineral del suelo. No es lo mismo el hierro que se halla en el suelo que ese hierro incorporado a una estructura de una planta ; este último es el que nosotros podemos asimilar y el otro lo único que hace es dar serios problemas. Por esta razón uno se puede pasar la vida tomando compuestos farmacéuticos de hierro y no tener nunca hierro, pero si toma, por ejemplo, lombarda, alfalfa, remolacha, tendrá hierro en poco tiempo porque a través de estas plantas se le suministra un hierro que el organismo puede asimilar. No es lo mismo para una máquina un pedazo de hierro que un pedazo de hierro con una determinada estructura o forma ; el primero crea toda clase de conflictos en la máquina y el segundo encaja en su sitio. Esto mismo se podría decir que es la diferencia entre el hierro sintético o de laboratorio y el hierro suministrado a través de una planta.

Tu y la ciencia oficial me estáis diciendo, salvando alguna pequeña diferencia, que es lo mismo para esa máquina un pedazo de hierro que otro, porque lo importante es que sea hierro. Comprendo tu desconcierto porque nunca habrás oído hablar de esto. El problema está en que tu crees, o vosotros creéis, que la ciencia es poco menos que Dios ; yo hace mucho tiempo que dejé de creer en eso debido a las evidencias que percibía, debido a que yo pienso por libre ya que no tengo ataduras de ninguna clase en el terreno del pensamiento.

Si da lo mismo unas moléculas que otras entonces podríamos comer directamente del terreno, o los laboratorios nos prepararían comidas con las moléculas estrictamente necesarias para alimentar el organismo y ese alimento sería muy pequeño porque es muy poco lo que en última instancia se asimila ; me figuro que conoces que expulsamos casi tanto como entra, pero con las moléculas de laboratorio adecuadas para este fin esto no ocurriría porque nos alimentaríamos con las estrictamente necesarias. Dime si hay algun laboratorio que fabrique este tipo de píldoras, las cuales serían un extraordinario negocio y ellos estan muy preparados para todo lo que signifique negocio.

Nuestro organismo no está preparado para alimentarse con sustancias de origen no vivo porque la inteligencia creadora del mismo no pudo imaginarse que los humanos pudiesen llegar algún día a tales cotas de desquiciamiento, y por ello cuando estas sustancias entran en el organismo crean los mismos problemas que puede crear en una instalación industrial la entrada de un material para el cual no está preparada esa instalación. Imagínate, por ejemplo, en una instalación por la que ruedan naranjas para clasificarse por tamaños, que se introdujesen naranjas ovaladas o con la piel pegajosa. Es fácil comprender que no haría mas que provocar serios conflictos en la instalación ; pues eso mismo es lo que ocurre en nuestro organismo y es por esta razón por la que los medicamentos, que como te digo son en mas de un setenta por ciento de origen sintético, han conseguido hoy día llegar a ser los mayores productores de enfermedades.

Esto, que solo ha sido conseguido por la actual civilización, está infinitamente lejos de lo conseguido por cualquier otra civilización.

Fíjate si tiene importancia este conocimiento para la humanidad…

Espero que no te cabrees y me cierres el paso por esta información que te he proporcionado, porque estas cosas ocurren en algunos blogs.

Ya se que lo que dices es lo aceptado por la ciencia, pero en el día de hoy, entrada de la primavera, os sugiero a todos meditar de forma independiente sobre lo que dice la ciencia actual y meditar sobre el hecho de que no es lo mismo la extraordinaria tecnología médica, de cuidados intensivos, por ejemplo, que la ciencia médica de la salud, que por cierto no se estudia en las universidades.

En el aspecto de la salud, esta ciencia está a años luz de Hipócrates y se aleja cada vez mas, aunque le tienen por su principal maestro ; por ello esta ciencia y la sociedad se alegra de que cada vez haya mas y mas hospitales, cuando en realidad deberían estar orgullosos de lo contrario, debido a que la salud de los ciudadanos fuese cada vez mejor.

Fíjate si es importante este mensaje para la humanidad…

Espero que no lo entiendas, pero nuevamente te pido que insistas en meditar sobre el tema, por aquello de que no se ganó Zamora en una hora.

Es mucho, infinitamente mucho, lo que nos va en este asunto.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

No te escapes por los cerros de Úbeda.
Di concrétamente si la ciencia puede hacer estructuras moleculares como las hacen los seres vivos.

Fernando Frías

Sí.

Y ahora no te escapes tú: ¿Es correcto administrar al organismo sustancias que no han sido sintetizadas para él?

FERNANDOFERNANDO

Tu contestación es un despropósito de principio a fin y a final de cuentas tu propuesta es que la naturaleza lo resuelve todo en materia de salud.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

A Fernando Frias :
No tengo inconveniente en contestar a esa pregunta pero vayamos por partes, y es que aun no me has contestado a mi pregunta, porque decir “vaya un cacao que tienes” no es una respuesta científica o de un científico que se estime como tal. Ya te he dicho que me contestes a una sola cosa, porque meterse con todo sería complicar las cosas porque lo que yo pido es una sola respuesta.

Ya veo que eres del Ubeda, aunque esté en Tercera División, y no haces como otros que son forofos del Real Madrid o del Barsa porque son los que mas dinero tienen y así estarán siempre con los posibles ganadores ; por ello ser de un equipo de Tercera tiene su mérito, cosa que por otra parte reconozco.

Otra cosa que puedes hacer es decirnos que no tienes respuesta, lo cual también es una respuesta, y entonces pasamos a la contestación a tu pregunta.

Al otro Fernando :
Si mi contestación es un despropósito de principio a fin deberías mencionar al menos un despropósito ; esto es lo menos que se puede hacer desde un punto de vista de seriedad científica.

Bueno, has contestado una cosa y es que si creo que la naturaleza lo resuelve todo en materia de salud ; a esto te contesto que sí, porque de no ser así la vida no podría mantenerse, no existiría la vida sobre el planeta. Esto es de cajón y para ello no hace falta “estudiar en Salamanca”. No obstante hay una cosa con lo que la naturaleza no puede, y es con los medicamentos de la química sintética o química de laboratorio. Como ya dije, no está preparada para resolver tales problemas y por ello sucumbe ante ellos.

A Isidoro :
Todo es química, claro que sí, pero la quimiofobia solo es contra la química de laboratorio allá donde solo debe estar presente la química de la vida.

No es lo mismo aislar que sintetizar ; en el primer caso se aísla algo hecho por la vida y aun así pongo reparos pero lo dejo para otro momento.

A Claudi :
Al preguntar si algo es científicamente correcto quería decir de una forma impecable, ya que considero que la ciencia debe estar basada en la impecabilidad en el proceso de búsqueda de la verdad. Impecabilidad no quiere decir exactitud al cien por cien, sino en una actitud personal de impecabilidad, lo cual supone analizar todas las fuentes posibles de conocimiento con el fin de llegar a una respuesta que responda a esa impecabilidad en el proceso de búsqueda de la que hablo.

Fernando Frías

Fernando Narayana, muy brevemente (virtud que no estaría de más que practicases):

1.- Preguntas “si la ciencia puede hacer estructuras moleculares como las hacen los seres vivos”, y te he contestado que sí. Creo que es una contestación bastante fácil de leer y hasta de comprender.

2.- Soy consciente de que esa no es la respuesta que te gustaría recibir, y que de hecho prefieres creer otra cosa, pero es lo que hay. Cuando Friedrich Wöhler sintetizó la urea en 1828 también se disgustó bastante, y dijo que aquello representaba “el asesinato de una hermosa hipótesis (la de la “fuerza vital”) por un hecho feo“, pero era un científico, así que aceptó ese hecho a pesar de que echase por tierra sus creencias. Como procuro ser bastante realista no pretendo que tú también aceptes la realidad a pesar de que contradiga tus creencias, pero al menos acepta que otros sí lo hagamos y date por contestado.

3.- No sé si te habrás dado cuenta, pero esto es un blog dedicado a la denuncia de actos que promocionan la pseudociencia. Si tienes que decir algo respecto al acto del que habla la entrada, pues adelante, pero si no es así lo correcto es que te abstengas de soltar esas largas y confusas parrafadas. Y, sobre todo, que guardes el respeto a los demás comentaristas: ni tienen por qué someterse a tus interrogatorios, ni sus respuestas (si es que quieren darlas) tienen por qué ajustarse a lo que tú quieras que digan.

En definitiva: que te atengas al tema de la entrada, te abstengas de publicar sermones y te metas esas exigencias donde quieras metértelas. Hay muchos sitios en Internet que están encantados de publicar hasta los mayores disparates, pero este no.

DavidDavid

¡Enhorabuena FERNANDO NARAYANA!

Me has conmovido. No he visto disertación más absurda y menos científica en naukas en toda mi vida.

Gracias.

DarylDaryl

Taza y media de mesianismo por favor ¿Exigir respeto ante afirmaciones como las de “del citado tema que, para mi y para la humanidad, es demasiado importante”?. Otro representate de la Humanidad ¿Y por que no de los habitantes de la galaxia? porque ya puestos en atribuirse representaciones.

En fin, aunque parece que la “humanidad” ya ha dicho más o menos por donde va y ante bichitos “vivos” o semivivos (los virus) que causan enfermedades como la pulmonia, tuberculosis, sifilis o SIDA no tiene reparo en recurrir a lo que sea, aunque este sintetizado en un laboratorio o en el mismisimo infierno y sino solo hay que ver a los paises emergentes que por no tener dinero o no poder pagar las licencias no tienen ningún reparo en sintentizar en laboratorio lo que sea.

Ah , y respeto a la conferencia en la escuela de Camino creo que seria justo que en la Facultad de Medicina organizen charlas sobre “los apañaos, chapuzas y ñapas” o ¿por que recurrir a un ingeniero si siempre hay un vecino listo o un “cuñao” que lo sabe todo y te pueden diseñar una carretera o la estructura de un edificio? ó ¿Para que narices queremos ingenieros si los castores, seres vivos y naturales, te hacen unas presas cojunudas sin haber estudiado ecuaciones diferenciales?

joanjoan

El mundo no está preparado para el genio de FERNANDO NARAYANA que sin duda es lo más grande que ha habido en los últimos 500 años, superando los grandes científicos de todos los tiempos.
Gracias maestro por tus sabias palabras, y por bajar aquí, con los tristes mortales, a iluminarnos con tu genio.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

Fernando Frias :

Hemos tenido un intercambio de ideas muy correcto por ambas partes pero veo que ya das muestras de querer cortar este diálogo.

Me gustaría saber si hay alguien que pueda ofrecer un lugar neutral donde se pueda mantener un dialogo con vosotros sin el peligro permanente de cortar el diálogo por vuestra parte. Sería importante desde un punto de vista científico, y también para que la sociedad se percate de qué lado está la pseudociencia.

¿Conoces a alguien con la valentía necesaria para esta confrontación?. Después de todo solo se trata de enseñar al que no sabe, según vosotros, y creo que deberíais estar dispuestos en todo momento a enseñar al que creéis que no sabe.

¿Admitirías que coloque aquí algo de lo que decía de la ciencia médica Gregorio Marañon, el médico más importante que ha habido en España y miembro de cuatro Reales Academias? ; creo que es muy importante para conocer donde reside la pseudociencia ; esta se halla donde los hechos demuestren que está, no donde tu creas que está.

Yo he entrado siempre a este blog por el icono que hay en el blog de ciencia de “La Mula Francis”, y no me fijaba como se llamaba este blog, solo hacía clic en el icono de Pamiés. Veo que se llama “La lista de la vergüenza” y por ello estoy muy interesado en ver luego esa lista. Lo malo es que no te podré exponer otras ideas diferentes a las establecidas, porque ya veo que te cierras y solo aceptas el diálogo unidireccional, debido a que tienes tanta fe en la ciencia convencional como los “Testigos de Jehová” en la Biblia.

Yo me he dirigido a esa otra gente, uno por uno, para contestarles a lo que han dicho referente a mis exposiciones ; ¿o no puedo contestarles?. No creo que se pueda poner reparos a la forma en la que me he expresado, y si tu no lo crees así señálame, por favor, clara y concretamente cuales son las expresiónes no correctas ; otra cosa muy diferente es que moleste lo que expongo y no se encuentre posible respuesta en términos correctos y educados ; o sea, en términos científicos ; y cuando digo en términos científicos no me refiero a la ciencia oficial o convencional sino a lo que en una respuesta anterior he expresado como el proceder científico en términos generales.

Tu respuesta a mi pregunta fundamental lo aclara todo. Por lo que me has explicado de la molécula de Wöhler, veo que no conoces la diferencia entre una molécula orgánica y una molécula biológica, o echa por la vida, cosa que también le ocurría a él. Todas las moléculas hechas por la vida son moléculas orgánicas pero no se puede decir lo mismo a la inversa ; por ejemplo, una vitamina de laboratorio está muy lejos de ser como una vitamina natural. La gente sin saber esto lo percibe en su organismo y por ello termina por dejar de tomarlas, aunque siempre hay gente nueva que no lo sabe por lo que esto no acabará nunca ; lo mismo ocurre con los minerales, y es porque para poder asimilarlos deben ir ensamblados en una estructura molecular hecha por la vida. Los hechos, además, corroboran lo que digo. Por esta razón nosotros solo podemos asimilar ese mineral a través de las plantas y no directamente, cosa que, como dije, estudian los niños el primer día de estudio de ciencias de la naturaleza.

¿Quieres que te mencione algún libro de bioquímica donde se mencione que lo que digo es correcto?.

El extraordinario problema del flúor en el agua potable y el gran daño que ha causado es debido a que se ignora, o se empeñan en ignorar, que no es lo mismo el dañino flúor inorgánico que se incorpora al agua que el flúor biológico que se encuentra, por ejemplo, en la fruta, el cual es terapéutico. Esta ignorancia es de juzgado de guardia.

El problema, en referencia a lo anterior de libros de bioquímica, está en que una cosa es lo que digan los científicos en sus textos y otra muy diferente la que se acepta globalmente. En toda la ciencia ocurre lo mismo. Está claro que hay una mano negra que ordena todo esto, y por ello también ocurre esto en la sacrosanta Ciencia Física, el paradigma de la precisión según se dice. Hace poco que he mostrado en un blog mío como científicos demasiado importantes en la ciencia niegan, entre otras cosas, la existencia de los electrones como partículas, ; el considerarlos como partículas no ha hecho más que traer conflictos irresolubles ; sin embargo se sigue aceptando su existencia y no habrá nada que lo pueda enmendar. Ya me dirás si todo esto no es una demostración de que hay una mano negra (el Sistema de Poder) que impone su ley de forma general sobre lo que es la verdad y lo que no lo es.

Esta ignorancia vuestra en la química de la vida es altamente peligrosa para la salud de la humanidad, ya que ha convertido a gran parte de los medicamentos en el principal agente productor de enfermedad. ¿Quieres que te muestre que organismo tan importante lo dice?.

Creo que este asunto es de juzgado de guardia y espero que, con el creciente despertar de la humanidad, algún día esto se realice por una gran cantidad de personas, igual que pasó con el flúor. Solo es cuestión de tiempo.

Esta última contestación que he aportado la incluiré en mi blog.

Creo que no hay que dar mas vueltas al asunto porque ha quedado bien claro para el lector lo que una y otra parte dice y él puede sacar sus propias conclusiones ahora o mas adelante cuando busque y encuentre la información que ahora le falte para cerciorarse aún más.

Ahora es cuando te puedo contestar a la pregunta que me hicíste. Ya verás las sorpresas irrebatibles que vas a encontrar.
De no interesarte ahora esta contestación la incluiré en mi blog – retoalaciencia.blogspot.com – donde podrás leerla y después meditar sobre lo que ahora ignoras.
No sé, pero quizá te molestes porque te diga que hay cosas que ahora ignoras. ¿Puedes admitir esto?.

MikeMike

“No sé, pero quizá te molestes porque te diga que hay cosas que ahora ignoras. ¿Puedes admitir esto?.”

Sí que lo podemos admitir y no nos molesta en lo absoluto. A eso se le llama Humildad Intelectual y la ciencia, como actividad, es la primera en poner el ejemplo. ¿Acaso tú puedes hacerlo? Has demostrado que no, puesto que te empeñas en afirmar (como si tu “conocimiento” fuera absoluto) que en un laboratorio no se pueden sintetizar sustancias como lo hacen los organismos vivos (será que la vida es mágica), a pesar de que no has aportado pruebas de que los organismos vivos sinteticen las mismas sustancias con propiedades diferentes a las producidas en laboratorio (lo cual vendría a ser tu afirmación), mientras que fácilmente se te puede demostrar que el metano se comporta igual, venga de la descomposición orgánica o haya sido sintetizado a partir de otras sustancias.

Ya te pusieron como ejemplo a Friedrich Wöhler, cuya urea sintética se comportaba exactamente igual a la urea que producimos los seres vivos. Ni él mismo ni químicos posteriores encontraron diferencias, por eso es que se supo que la teoría de la fuerza vital era falsa.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

Mike :
Las cosas están muy claras respecto de lo que dice una y otra parte y aquí queda constancia permanente de ello. El siguiente paso, en plan constructivo de este diálogo, sería que los futu
ros lectores de esta información tengan constancia clara de quien les está aportando la información de que las moléculas de la vida se pueden crear en laboratorios, porque de momento quien se lo dice es Mike, ¿y quien es Mike en el terreno científico?. Yo creo que hay que ir más allá que Mike y aportarle la confirmación de que lo que dice Mike y F.F. es el conocimiento que imparte la ciencia. Yo en todos los escritos que hago en mi blog respecto de lo que dice la ciencia aporto la información adecuada de qué científico lo dice y en qué libro y página está lo que dice.

Esto es tan serio y tan importante que lo ideal sería que la respuesta procediese no ya de un autor sino, mejor aún, de un estamento autorizado, porque esto daría la mayor seguridad al lector.

Yo se que todo escritor científico no se sale de lo que dice la ciencia en ese momento en temas estimados como básicos y fundamentales de la misma, pero la gente puede que no lo sepa y por ello creo que lo mejor sería que esa contestación procediese de un estamento, como una universidad, un centro de investigación o incluso de la Real Academia de Ciencias. Es preciso que alguien con autoridad responda en nombre de la ciencia, porque decir que la comunidad científica dice tal o cual cosa, es una forma de evitar responsabilidades en lo que se dice, porque la tal comunidad científica no existe en ninguna parte ; solo existe a modo de crear una autoridad sobre las masas cuando ello es conveniente, pero a la tal autoridad después no se la puede pedir cuentas de lo que dice porque nadie responde por ella. Por esta razón creo que es fundamental que alguien con autoridad “se moje”, porque es preciso aportar esta seguridad al ciudadano que, además, es el que mantiene la ciencia con sus impuestos.

También serviría una contestación que se hallase en algún escrito publicado por esa entidad científica y que contestase clara y concretamente a esto, en términos inteligibles para el ciudadano de un nivel cultural medio ; o sea, un no especialista en el tema.

En cuanto a mí no hay problema en quien soy o dejo de ser, porque simplemente soy un ciudadano corriente que pregunta y expone ideas ; por otra parte es fácil comprender que yo debo velar por lo que digo y estoy diciendo en la red, en base al nombre de Fernando Narayana, y que no me interesa en modo alguno desprestigiarme en base a hablar sin una consciente responsabilidad.

Esto de las moléculas de la vida y de laboratorio es de una importancia excepcional para la humanidad, porque si las cosas son como yo digo entonces se estaría enfermando a la humanidad con los remedios que se les aporta para curarles.
Para que tomes nota de la importancia de lo que digo y su fácil comprobación sin necesidad de costosas investigaciones, te propongo que indagues en el tema de la obesidad crónica que invade ahora a personas de muy diferentes edades en los países más desarrollados, preguntando a los afectados acerca de cuando empezó su problema, y verás como sus problemas comenzaron después de tomar tal o cual medicamento. Después te fijas en si ese medicamento es sintético, realizado con moléculas de laboratorio, y ya verás lo que vas a ir descubriendo.

Para no hacer esto más largo y centrarse en lo fundamental, que es lo que importa, dejo para otro momento la explicación del porqué de esa obesidad, a fin de que esto no nos desvíe de lo fundamental.

Espero que esto discurra, como hasta ahora, por los cauces de la seriedad, la claridad y la educación.

Fernando Frías

Tocayo, ¿qué parte de “Si tienes que decir algo respecto al acto del que habla la entrada, pues adelante, pero si no es así lo correcto es que te abstengas de soltar esas largas y confusas parrafadas” no has entendido?
Me parece muy bien que pongas en duda los fundamentos de la bioquímica, niegues autoridad científica a los químicos que día a día sintetizan millares de compuestos orgánicos, y luches panza arriba contra una realidad que te disgusta. Pero o bien lo haces con respeto, con brevedad y aportando datos concretos y verificables, o lo haces en otro sitio.

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

Vale, no sigamos aquí. Te contestaré en otro sitio.

¿ Me puedes decir a que te referías cuando me preguntastes : ¿Es correcto administrar al organismo sustancias que no han sido sintetizadas para él?.

A que sustancias te refieres

FERNANDO NARAYANAFERNANDO NARAYANA

MIKE
En un importante blog de ciencia encontré que un comentarista preguntaba hace pocos días algo que estaba relacionado con lo que tu expusistes sobre el hecho de que en un laboratorio se pueden sintetizar sustancias como lo hacen los organismos vivos. Lo que preguntaba el comentarista era esto :
“¿Se puede crear ADN en base a algo sin vida o que no halla pasado por lo que se considera vivo?”.
El administrador del blog le contestó :
“por supuesto, el ADN es un molécula química que se puede sintetizar en laboratorio como cualquier otra molécula química.”

Entonces yo contesté lo siguiente :
“Decir que se ha sintetizado en laboratorio la molécula del ADN es un término confuso ya que ello aparenta haber sido creada en laboratorio una molécula similar a las que crea la vida. Lo que se ha hecho en realidad es una réplica o copia, la cual se ha hecho por intermedio de una molécula creada por un ser vivo, la bacteria “Escherichia coli” que se encuentra en el intestino de los animales, y a eso se le ha llamado sintetizar la molécula, lo cual crea confusión ya que se ha partido de algo hecho por un ser vivo como es la citada bacteria.
No cabe duda que el trabajo de Arthur Kornberg y Severo Ochoa fue de una extraordinaria importancia al conseguir realizar una nueva cadena de ADN a partir de una cadena existente, pero solo podremos decir que el ser humano ha creado realmente una molécula de ADN cuando no se parta en absoluto de algo que ha hecho un ser vivo ; solo entonces podremos decir que se ha creado en laboratorio una molécula igual a la creada por la vida.”

De momento están pensando la posible respuesta, por lo cual aprovecho para preguntarte :

¿ Tienes algo que decir a esto, tu o los que habéis opinado que se puede crear en el laboratorio moléculas como las que hace la vida. ?.

Otra cosa : me dijistes, entre paréntesis, que si la vida es mágica. Mi contestación es que es totalmente racional, pero para calificar algo hay que hacerlo por comparación con otra cosa ; pues bien, si comparamos la vida con respecto a la humanidad actual y la ciencia actual, entonces la vida es, por supuesto, mágica.

ChristianChristian

Para hablar de este hombre tenéis que lavaros la boca con jabón,después de sacaros la polla de montsanto de la boca,Saludos Inciertos. 🙂

MATALABMATALAB

Buenas. Soy profesor de la UPV. Tan sólo indicar que la UPV es consciente del error y se lamenta por ello. Espero nos sirva de lección.

Como decía Carl Sagan, el problema nunca es la hipótesis que se plantea ni quién la plantea, sino la falta de aplicación del método científico para su formulación y demostración. Lanzar hipótesis sin un estado del arte que las respalde y sin el lenguaje científico adecuado que nos proporciknan las matemáticas y la química, son conjeturas sin valor ninguno que no deben de colocarse jamas a la altura de otras formuladas correctamente. La universidad debe ser garante de que, al menos, todo lo que ocurra en su ámbito, cumpla rigurosamente con estos principios. Una sociedad culta y sabia también debería exigir esto, pero ese es otro cantar, lamentablemente.

Saludos

Saludos,

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>