La respuesta homeopática del Ministerio de Sanidad

Quizá recuerden ustedes que Gaspar Llamazares pasó hace tiempo por esta Lista a raíz de unas polémicas declaraciones sobre la vacuna contra el VPH. Pero fue un hecho absolutamente aislado: Llamazares, que además de político y parlamentario por Izquierda Unida es médico, se ha destacado siempre (como ya contábamos entonces) como una de las principales voces de la racionalidad en el seno de su partido, y su postura frente a las pseudoterapias, y en particular la homeopatía, es rotunda:

Twitter   QuoRevista   La medicación

Twitter   QuoRevista  .  GLlamazares

Así que no es de extrañar que el pasado mes de diciembre, a raíz del nuevo intento de regularización de los productos homeopáticos por parte del Ministerio de Sanidad, Llamazares fuera uno de los diputados que exigió explicaciones al Ministerio. En concreto realizó una pregunta escrita cuyo texto dice así:

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios proyecta un cambio de reglamentación que permitiría el registro a miles de productos homeopáticos. Para ello, bastaría con una mera demostración de inocuidad del preparado que desee registrarse. Que la legislación europea o nacional lo permita no es obstáculo para tomar medidas que promuevan una correcta información destinada a los pacientes.

El objetivo del Gobierno al registrar más de 15.000 productos homeopáticos parece únicamente recaudar más de 30 millones de euros.

Por otra parte los ciudadanos no quedarían convenientemente informados si se aceptase la inocuidad como único criterio válido para la inclusión de productos homeopáticos en el vademécum de medicamentos.

Las diluciones empleadas en homeopatía convierten a esos productos en meros excipientes sin principios activos. Ningún ensayo clínico ha podido demostrar que esos productos sean otra cosa que placebo, y los laboratorios que los fabrican, jamás han presentado estudios válidos que lo corroboren.

El paciente, tiene derecho a una información inequívoca y basada en evidencias, que no se limite a certificar la inocuidad del producto.

A tal objeto se debe garantizar que en los envases de los preparados homeopáticos se incluya una leyenda que informe sobre la carencia de indicaciones terapéuticas demostradas de esos productos.

Según la AEMPS, con la nueva Orden Ministerial se “someterá a estos productos y a los laboratorios que los fabrican a los mismos controles e inspecciones que al resto de los medicamentos y se procederá a evaluar la calidad, la seguridad y en su caso eficacia de los productos homeopáticos”.

Tendrán que demostrar calidad, seguridad, pero no eficacia. Todos deben solicitar la “renovación de autorización” a la AEMPS en los tres meses siguientes a la entrada en vigor de la Orden del Ministerio de Sanidad. Los titulares de medicamentos homeopáticos también tendrán que empezar a pagar tasas.

1. ¿Qué razones tiene el Gobierno para cambiar la normativa al efecto al objeto de facilitar el registro de los productos homeopáticos?

2. ¿El mencionado registro de productos homeopáticos por la AEMPS? ¿Qué condiciones deberían cumplir? ¿Demostración terapéutica o de inocuidad?

3. ¿Cuánto piensa recaudar con la medida?

4. ¿Piensa garantizar el Gobierno la información necesaria a los ciudadanos sobre la carencia de indicaciones terapéuticas de los productos homeopáticos?

Palacio del Congreso de los Diputados, 19 de diciembre de 2013.-Gaspar Llamazares Trigo, Diputado.

Captura de pantalla completa 07062014 12738-001

Captura de pantalla completa 07062014 12851

Las preguntas son, desde luego, muy pertinentes:

1.- Por un lado, si la normativa vigente, que permite que los productos homeopáticos puedan ser autorizados como medicamentos sin necesidad de demostrar su eficacia, ya es de por sí una excepción, el borrador de Orden ministerial (pdf) contiene una excepción adicional a esa excepción, una nueva normativa que permite aún más ventajas para el registro de aquellos productos que se acogieron al frustrado procedimiento de regularización de 1994. Habrá que suponer que el Gobierno tendrá poderosas razones para hacer este cambio normativo, sobre todo teniendo en cuenta que rebaja aún más los ya escasos requisitos que deben cumplir estos productos.

2.- Por otro lado, las desdichadas declaraciones en prensa de la directora de la Agencia de Medicamentos, Belén Crespo, hacen temer que este trato de favor se extienda también incluso a la evaluación de los productos que pretendan legalizarse con indicación terapéutica, ya que por lo visto para la directora las exigencias de demostración de efectividad que establece la legislación vigente son perfectamente prescindibles, y basta con exigirles que acrediten ser tan inocuos como cualquier otro placebo.

3.- La recaudación es otro de los aspectos preocupantes del proceso que ha diseñado el Ministerio, porque las ventajas para la industria homeopática no se acaban en las que hemos señalado: el borrador prevé una importantísima rebaja en la cuantía de las tasas que, con la ley en la mano, deberían pagar los fabricantes, hasta el punto de que estos, que en su día se quejaban de que tendrían que pagar más de trescientos cincuenta millones de euros por este concepto, andan hoy más contentos que unas castañuelas.

4.- Y, por último, la de la información sobre la carencia de indicaciones terapéuticas de estos productos es también otra de las cuestiones que el Ministerio, para satisfacción de la industria, se ha dejado olvidada en algún cajón. La Directiva Europea 2001/83/CE es muy clarita sobre este tema, al disponer en su artículo 69 que

1. En el etiquetado y, en su caso, en el prospecto de los medicamentos contemplados en el apartado 1 del artículo 14, además de la indicación “medicamento homeopático” bien visible, constarán única y obligatoriamente los siguientes datos:

  • la denominación científica de la cepa o cepas, seguida del grado de dilución, empleando los símbolos de la farmacopea utilizada de conformidad con el punto 5 del artículo 1;
  • el nombre y dirección del titular de la autorización de comercialización y, en su caso, del fabricante;
  • el modo de administración y, si fuere necesario, la vía de administración;
  • la fecha de caducidad en forma clara (mes y año);
  • la fórmula galénica;
  • el contenido del modelo de venta;
  • las precauciones específicas de conservación, cuando proceda;
  • advertencias especiales si el medicamento así lo exige;
  • el número de lote de fabricación;
  • el número de registro;
  • medicamento homeopático “sin indicaciones terapéuticas aprobadas”;
  • una advertencia que aconseje al utilizador que consulte a un médico si los síntomas persisten durante la utilización del medicamento.

2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, los Estados miembros podrán exigir la utilización de determinadas modalidades de etiquetado que permitan la indicación:

  • del precio del medicamento;
  • de las condiciones de reembolso por los organismos de la seguridad social.

Y en su artículo 100 que

La publicidad de los medicamentos homeopáticos contemplados en el apartado 2 del artículo 13 y en el apartado 1 del artículo 14 se atendrá a las disposiciones del presente título, salvo el apartado 1 del artículo 87.

No obstante, en la publicidad de dichos medicamentos sólo podrá utilizarse la información contemplada en el apartado 1 del artículo 69.

Además, cada Estado miembro podrá prohibir en su territorio toda publicidad de los medicamentos homeopáticos contemplados en el apartado 2 del artículo 13 y en el apartado 1 del artículo 14.

Algo parecido contenía también el artículo 5 del Real Decreto 2208/1994, que decía que

4. El etiquetado y, en su caso, el prospecto debe incluir, única y obligatoriamente, además de la indicación «Medicamento homeopático» bien visible, los datos siguientes:

a) Denominación científica de la cepa o cepas, seguida del grado de dilución, empleando los símbolos de la farmacopea utilizada.

b) Nombre y dirección del titular de la autorización sanitaria y, en su caso, del fabricante.

c) Forma y vía de administración.

d) Fecha de caducidad en forma clara (mes y año).

e) Forma galénica.

f) Contenido del envase de venta.

g) Condiciones de almacenamiento, si procede.

h) Advertencias especiales si el medicamento así lo exige.

i) Número del lote de fabricación.

j) Número de registro sanitario.

k) Precio.

l) Medicamento homeopático «sin indicaciones terapéuticas aprobadas».

m) Una advertencia que aconseje al usuario que consulte a un médico si los síntomas persisten durante la utilización del medicamento.

Y aunque en la normativa actualmente vigente, que lleva ya dos décadas esperando una necesaria renovación, no aparezca esa limitación, el hecho de que se encuentre expresamente recogida en la Directiva (e implícitamente en la normativa sobre competencia desleal) basta para que se deba aplicar en España. Sin embargo, la limitación ha desaparecido por completo del borrador de Orden ministerial, lo que en la práctica podría suponer que la industria tenga campo libre para publiciar sus productos asegurando que sirven para tratar tal o cual dolencia sin tener que molestarse en demostrarlo.

En fin, que ante estas preguntas cabría esperar que el Ministerio hubiese dado una explicación clara y razonada, ¿verdad?

Pues nada de eso. Recordemos que estamos hablando de productos homeopáticos, así que el Gobierno ha emitido una respuesta (por llamarla de alguna manera) que bien podría calificarse también como eso mismo, homeopática:

En contestación a la iniciativa planteada, el Gobierno, a través del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad remite la información disponible sobre el cambio de reglamentación de los productos homeopáticos, esto es, el Proyecto de Orden SSI/ /2013, por la que se determinan los criterios mínimos y el procedimiento para la comunicación de la intención de adecuar los medicamentos homeopáticos comercializados al amparo de la disposición transitoria segunda del Real Decreto 2208/1994, de 16 de noviembre, por el que se regulan los medicamentos homeopáticos de uso humano de fabricación industrial.

El mismo puede consultarse a través del siguiente enlace web:

http://www.msssi.gob.es/normativa/docs/Ordenhomeopaticos.pdf

Madrid, 26 de marzo de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.

Captura de pantalla completa 07062014 12931

Captura de pantalla completa 07062014 12931-001

Les ha faltado decir algo así como “¿No querías que habláramos de chuches? Pues hala, chúpate esa”.

A día de hoy, por cierto, la Ministra de Sanidad no se ha dignado aún a comparecer para contestar la petición urgente que efectuó en su día el Grupo Parlamentario Socialista con relación a este mismo tema.

Iniciativas

Pero seamos comprensivos: a la vista de lo que declaró en su día la directora de la Agencia de Medicamentos y lo que responde ahora el Ministerio, seguramente lo mejor es que la Ministra siga sin comparecer. Su incomparecencia (o, si lo prefieren, comparecencia ultradiluida) será como esos “medicamentos” que pretende regularizar: no resultará eficaz para responder a las preguntas, pero al menos, y mientras nadie proteste, no producirá efectos adversos para ella.


38 Comentarios

Participa Suscríbete

Isidoro Martínez Vélez

Remitir al proyecto no mejora las cosas. Nótese la desproporción de entidades consultadas:
– Principales alternativas consideradas: No se han considerado alternativas al proceso de regularización propuesto.
– Informes recabados:
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, Comité Consultivo y Pleno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud.
– Trámite de audiencia: Comunidades Autónomas y Ciudades de Ceuta y Melilla y los sectores afectados, a través de las siguientes entidades:
<<<>>>
Glaxo Smithkline, S.A (Emp. Farmaceutica)
Grifols (Emp. Farmaceutica)
Consejo de Consumidores y Usuarios (Asoc. consumidores)
Asociación Española de Fabricantes de Especialidades y Sustancias Farmacéuticas Genéricas (AESEG) (Asoc. Farmaceutica)
<<<>>>>
Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (FEFE) (Asoc. Farmaceutica)
<<<>>>
Asociación Española de Farmacéuticos de la Industria. (AEFI) (Asoc. farmaceutica que incluye homeopatía)
Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos (consiente la homeopatía en su seno)
Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (consiente la homeopatía en su seno)
Asociación para el Autocuidado de la Salud (ANEFP) (Asoc. no farmaceutica, engloba homeopatía)
Federación Española de Médicos Homeopátas (FEMH) (Asoc. homeopatía)
Sociedad Española de Homeopatía Clásica (SEHC) (Asoc. homeopatía)
Sociedad Española de Medicina Homeopática (SEMH) (Asoc. homeopatía)
Ibérica de Homeopatía, S.L. (IBERHOME) (Fabricante homeopatía)
Laboratorios Homeopáticos HOMEOLAB (Fabricante homeopatía)
PRAXIS (Fabricante homeopatía)
BIÓTICA (Fabricante homeopatía)
Boiron Sociedad Ibérica de Homeopatía, S.A. (Fabricante homeopatía)
European Coalition of Homeopathic and Anthroposophic Medicinal Products (Fabricantes homeopatía)
DEUTSCHE HOMÖOPATHIE-UNIÓN IBÉRICA, S.A (Fabricante homeopatía)
Laboratorios HEEL España, S.A.U. (Fabricante homeopatía)
SORIA NATURAL, S.A. (Fabricante homeopatía)
Weleda S.A.U. (Fabricante homeopatía)
Lehning España S.A. (Fabricante homeopatía)

AntAnt

No hay “inversión” en marcha porque vender homeopatía no requiere una investigación, vendes agua y a correr. El tema es que si la homeopatía está generando millones de beneficios y se los está quitando a las grandes empresas, estaba claro que antes o después ellos se iban a sumar al carro porque es un win-win.

Te venden la homeopatía (que no funciona), y cuando te tengas que curar de verdad, adivina quien ha hecho el trabajo de investigación de verdad y tiene medicamentos (una pista, Biorón y cia. no). A los incautos y crédulos les van a sacar el dinero dos veces igualmente, pues mejor que se los saquen ellos que otros piensan, y con mucha razón.

jahd

Igual que es obligatorio informar de los perjuicios del tabaco, los envases de productos homeopáticos deberían indicar: “Las autoridades sanitarias advierten que este producto no hace nada”. Y que cada cual se deje timar como quiera, pero al menos le han avisado.

mahjong

¡¡¡¡¡DIOS!!!!! ¡¡¡¡Llamazares por DIOS!!!!

¿”Estoy en total desacuerdo de que…”? ¿”DE QUE”? ¿”DE QUE”?

No se que me ofende más, la homeopatía o el dequeismo en un político.

PepePepe

Será dequeista o quedeista,
pero es el único político al que le importa la gente.
El resto de politicos te aprueban la homeopatia en cuanto les des un sobresueldo.
¿ Le parece mas importante una falta de ortografía, o defecto de expresión,
que decir la verdad?
Espero que su homeópata sea académico de la lengua
y nunca vaya al médico con titulo y estudios,
que ya sabe que tienen mala caligrafía.

AntonioAntonio

Yo iría más lejos que Llamazares y pediría la prohibición de que estos potingues se vendan como medicamentos. El objetivo de un medicamento es curar. Si algo no cura, como es el caso de los productos homeopáticos, no puede estar entre los medicamentos. Hasta un niño de cinco años lo entendería. No se debe dejar a la elección del paciente que sean medicamentos o no. Simplemente no lo son. Si se venden, que sea en los quioscos, como las chucherías que son.

MikeMike

¿Cuánto no habrán dado en sobornos todas esas empresas homeopáticas para conseguir que no se les pueda hacer nada?

GabrielGabriel

A ver si se publican los ensayos que demuestran que la homeopatía no hace nada, que yo nunca los veo. Que una mentira no por mucho ser repetida se convierte en verdad, aunque un Nazi dijo que sí.
Hay que ver la cantidad de gente que está engañada. sociedades, paises, administraciones públicas,el colegio de médicos, el de farmaceúticos, ¡ que cosas¡Incluidos el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos y el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, que consiente la homeopatía .¿ bueno y que? de eso se trata no? de que ambos organismo ven en la homeopatía algo mas que un timo, que es lo que muchos ven pero no demuestran , solo repiten y repiten.¡PROHIBICIONISTAS¡ Lo siento no os hacen caso, ¡ menos mal ¡ que hay libertad para elegir cada uno como quiere tratarse. Por ustedes todos nos trataríamos con miolastan, tamiflú, todos vacunados contra la gripeA,
Lo dicho a ver esos estudios donde están? para exigir una prohibición y el llamazares que ya no sabe que hacer para que le tengan en cuenta se ha dejado liar por algunos.

Fernando Frías

Sobre los estudios, si quiere puede empezar por los que recopila el informe del NHMRC, que es el más reciente; aquí tiene el informe, los apéndices, la revisión de literatura científica y el listado de estudios revisados. Sobre administraciones públicas, Colegios oficiales y demás, posiblemente quiera revistar primero el Análisis de situación de las terapias naturales del Ministerio de Sanidad, o la declaración aprobada por la Organización Médica Colegial el pasado mes de diciembre. Y cuando termine lo mismo le queda un ratito y puede decirme exactamente dónde pido que se prohíba la homeopatía.

GabrielGabriel

Es curioso como leyendo los comentarios, hasta ahora la mayoría , o diría que todos los insultos y ataques provienen de los antihomeopáticos,
Alberto: “Cuánta gente tonta hay en el mundo ”
Juan: “Sospecho, que esta sarta de chorradas “pro-homeopatía” que dice esta chica, son falsas,”
Juanico :”Que facil es sacar la palabra Nazi para que le den a uno la razon aunque no la lleve”
Preferiría discutir con otro tipo de argumentos sinceramente.
Fernando , en mi comentario le respondia a Isidoro Martinez Velez

GabrielGabriel

Mira etngo mucho trabajo pero ya de entrada , la declaración de la ORg medical Colegial , no se nombra a la homeopatía en ningún momento, dale a CTRL+F y que bsuque homeopatía, verás como no sale.
Optum es una “Trade M” ( marca registrada) empresa privada con intereses económicos,..”At Optum, we dive deep into real world data to unearth meaningful product stories that demonstrate value to stakeholders. We’ll help you use market insights, pricing and commercialization strategies to share the usefulness and appeal of your products in a way that will generate demand in the marketplace.” no parece que ostente una posición muy neutral en el mundo de la venta de medicamentos. Y bueno como ya sabes , hay estudios que si se inclinan a una eficacia homeopática, pero esos normalmente y rapidamente son tachados de “interesados” y claro tambien los hay que no prueban eficacia alguna ” esos misteriosamente son tachados de fiables” asi que creo que no hay evidencia para lo uno ni para lo otro ( evidencia incontestable) asiq ue sigamos todos unidos, los pacientes eligirán como quieren tratarse y dejemosnos de monopolios de ” yo ostento la verdad y solo yo”. Me recuerda esto al prohibicionismo de las drogas a principios del si XX , que rapidamente los colegis farmaceúticos y médicos se apuntaron al carro , ya que les otorgaba el monopolio de la dispensación de los productos.

Fernando Frías

Bueno, Gabriel, ya que estás tan ocupado te reproduzco el primer párrafo del enlace: “La Asamblea General de la Organización Médica Colegial (OMC), celebrada el sábado en Granada, ha aprobado una declaración acerca de las terapias no convencionales, propuesta por la Comisión Permanente de la corporación ante la publicación del borrador de la orden del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad para regular los medicamentos homeopáticos“.
En cuanto a Optum, por supuesto que al ser una empresa privada tiene intereses comerciales: en su caso que le compren sus productos, es decir, sus análisis de datos, igual que un panadero quiere que la gente le compre el pan o un asesor fiscal espera que le encarguen la confección de declaraciones de la renta. Pero deducir a partir de ahí que los análisis de Optum están sesgados o son erróneos es tan absurdo como pensar que el panadero habrá adulterado el pan o el asesor hará declaraciones incorrectas. Si te parece que el documento de análisis está equivocado creo que lo procedente es señalar en qué y por qué, no sembrar sospechas infundadas acerca de los autores.

GabrielGabriel

Vaya las empresas privadas son de los mas éticas y no miran por sus intereses sino por el bien común, pues podria aplicarse lo mismo cada vez que crítican determinados estudios Xq los patrocina una cátedra de Homeopatía de tal o cual sitio.En mi opinión dónde hay interés hay poca objetividad, supongo que sabes que hay multitud de estudios que no se publican porque no casan con lo que le interesa a la empresa. Solo insistir en que no hay pruebas contundentes en ninguna dirección , ni siquiera en la curación de los medicamentos “oficiales” , pregunta a los pacientes de los dermatólogos por ejem cuantos de ellos están satisfechos con sus tratamientos pero ahí están vendiendo miles de millones en productos inocuos mas allá del efecto placebo.
Compras producto para quemar verrugas, la quemas , al poco te sale la misma en el mismo sitio, pero claro consta que desapareció , luego en estudio curación, ya se encarga ellos de hacer el post-estudio el tiempo necesarios antes de que vuelva a salir. y así tantos potingues que no sirven para nada, estatinas otro caso de inutilidad y es el medicamento mas vendido en el mundo. pero no veo a Naukas movilizado contra estos , lo veo solo hablar de Homeópatas XQ? Creo que en la ciencia no cabe la militancia sencillamente y no se debe ser ni pro ni anti nada.
Salu2 ( como ves estoy descansando :)

Fernando Frías

No, Gabriel, las empresas privadas miran por su beneficio, pero no estamos hablando de un laboratorio, sino de una empresa de análisis de datos, y establecer una relación entre los intereses comerciales de esa empresa y una supuesta intención de desacreditar la homeopatía me parece algo bastante traído de los pelos. De todos modos en este caso no es difícil salir de dudas: los resultados del análisis han sido publicados, y ni siquiera se trata de ensayos dudosos o que no han sido replicados, de modo que se puede verificar si ese análisis es o no correcto.
En cuanto a la existencia de productos no avalados por evidencias en medicina, por supuesto que los hay, y muchos. En algunos casos porque la evidencia no existe o es muy endeble, y en otros porque las farmacéuticas se las arreglan para publicar solo los ensayos favorables, pero no los desfavorables. Afortunadamente cada vez existen más controles para evitar estas situaciones, e incluso iniciativas tan interesantes como All Trials. Pero fíjate, se trata de una tendencia contraria a lo que se comenta en la entrada: mientras que para los medicamentos estos controles se intensifican, para los productos homeopáticos se relajan incluso más allá de lo que permiten las normas europeas.
Y, por último, recuerda que esto no es Naukas, sino un blog de la red Naukas (que no es lo mismo), y además un blog dedicado específicamente a denunciar la pseudociencia en ámbitos académicos o públicos. Si conoces algún caso que encaje en esa temática no dudes en comunicármelo.
Cuando hayas descansado, claro 😉

JuanicoJuanico

Creo que te estas confundiendo, son los productos homeopáticos los que tienen que demostrar que sirven para algo, efecto placebo aparte.
Que facil es sacar la palabra Nazi para que le den a uno la razon aunque no la lleve
Un saludo

GabrielGabriel

Desde luego la palabra NAZI esta perdiendo todo su valor y componente emocional, hoy en día cualquiera es un NAZI. me temo que los que tan alegremente llaman NAZI al que piensa distinto de el, no sabe el daño que esta hciendo. Consigue que se olviden el horror del Nazismo.

Emilio MolinaEmilio Molina

Por encima de estudios científicos sobre el tema, me quedo con las palabras del propio director de una de estas empresas ante la cámara de los lores británica:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...r-work.html

“Los vendemos porque son populares, no porque funcionen. […] No tengo evidencias para afirmar que son eficaces.”

HomeopáticaHomeopática

Y yo estoy a favor de que se prohiban las vacunas, de que se prohiban los medicamentos que dicen curar pero lo único que hacen es hacer crónicos a las personas y no mejoran la salud.

A espera, que el artículo este no va contra la medicina inútil, sólo va contra la homeopatía que no tiene efecto secundario ninguno y que se ha demostrado lo bien que funciona en animales y bebés y hasta en niños. Pero eso no interesa claro!!!

JuanJuan

Sospecho, que esta sarta de chorradas “pro-homeopatía” que dice esta chica, son falsas, es decir alguien se está haciendo pasar por pro-homeopático para dejarles en ridículo.

Con saber sumar, y poco más, se sabe que la homeopatía es simplemente un placebo (pero vendido cuarenta veces más caro) , pero tampoco hace falta dejar en ridículo a esta gente, publicando comentarios en su nombre.

Fernando Frías

Pues no sé, Juan; la verdad es que sus datos parecen legítimos. En cualquier caso lo que dice es más o menos lo mismo que podemos encontrar en muchas webs de proselitismo homeopático, así que tampoco sería tan raro que realmente pensase así. Salvo cuando se ponga enferma de verdad, claro 😉

GabrielGabriel

Yo estoy a favor de prohibir las vacunas que no sirvan para nada excepto para ganar dinero determinado laboratorio que ostente la patente, hay otras que aun no siendo lo ideal, en determinadas culturas y/o situaciones de pobreza pueden ser una solucion de salud pública.

IgnoranteIgnorante

Disculpa mi ignorancia pero no recuerdo haber visto ningún estudio serio e independiente que demuestre que la homeopatía funciona en niños y animales. ¿Me podrías informar un poco sobre este tema?

Mil gracias.

LMAOLMAO

Eso digo yo. Mucho pedir estudios que demuestren que la homeopatía no sirve para nada (cuando en realidad lo que se debería demostrar es justo lo contrario), pero los pro-homeopatía nunca aportan estudio alguno cuando hablan de sus efectos beneficiosos en animales, bebés, «y hasta en niños» (como si los bebés no fueran niños). ¿Dónde están esos “estudios”, a ver?

anxovaanxova

Hay temas en los que como se meta uno se tropieza con todo tipo de fanáticos, desde los «informativos» a los «agresivos in crescendo» o los directamente hostiles. Es agotador, aplaudo la entrada y el esfuerzo contra el mundo agilipollado.

GabrielGabriel

Anxova, ¿ porque no te molestas en responder y razonar tus ideas y opiniones? es mas si leo todos los comentarios no veo ninguna falta de respeto en los comentarios a excepción de los que ya destaqué arriba, todos Anti-homeópatas.

EscépticoEscéptico

No se si entiendo bien lo que ofrece la homeopatía:
Si hago una dilución 1.10 de café obtengo una tintura madre….
Ahora lo vuelvo a diluir incluso hasta 30 veces más.
Tras ello mojo la cuchara en el contenido del matraz y chupo dicha cuchara.
Si lo hago todos los dias.. dormiré mas plácidamente, me hipotensionaré, reduciré mi dispepsia…?
Eso es lo que precisa demostrar la homeopatia.
Nada que objetar, por ejemplo, a la arnica montana (de la cual se deriva el eugenol, por cierto) a una concentración 6ch (en dónde realmente queda principio activo).

La discusión no es si es efectiva o no, si no dónde acaba la ciencia y empieza la “magia”, o dicho de otro modo… por debajo del número de Avogadro… ¿que me estan dando?

Un saludo

GabrielGabriel

Bueno tampoco entendían hasta hace unos años como quitaba el dolor el acido acetil -salicílico , pero lo lleva quitando desde el Si V A.C. años que se sepa , probablemente mas tiempo. Tampoco se sabía que una bacteria provocaba las úlceras hsata que se descubrió que así era, ¿ Cambiaba el hecho de saberlo o no, el que la realidad fuese la que es?.
un tema es el razonamiento teórico que explique la homeopatía y otro tema es la realidad empírico-observacional de su aplicación.
Deducimos de su comentario escéptico, que si Ud. hubiera vivido hace 2000 años y hubiese tenido una larga vida, ¿hubiese vivido todos esos años si tomar aspirina, porque no se sabía explicar, teóricamente como quitaba el dolor de cabeza?

EscépticoEscéptico

Estimado Gabriel,
entiendo su razonamiento, pero no puedo estar de acuerdo. Hace 2000 años los remedios que se utilizaban eran, logicamente, totalmente empirícos y sin estudios científicos al uso que los avalaran. La gente enfermaba y moría sin que se supiera porqué. Hace 500 años bebían y se enjuagaban la boca con orina, sin ir más lejos porque quitaba el dolor de muelas. Seguramente si cuando uno estaba dándose cabezazos contra la pared le decían que bebiera orina de español, se la bebía sin más. Del mismo modo pasaba con su ejemplo de la corteza de sauce (salicilatos). Sin embargo, entonces no se conocía que la aspirina produce ulcus peptico, hemorragia digestiva, síndrome de Reye, antiagregación plaquetaria y otros efectos adversos. Por tanto, es posible que hubiera tomado aspirina y hubiera padecido una úlcera sangrante (hemorragía digestiva alta) sin necesidad de la intervención de la bacteria Helicobacter Pylori (que usted también ha comentado) por el simple hecho de haber tomado aspirina (en aquella época corteza de sauce).
Por tanto, he de responderle: con la mentalidad de la época hubiera tomado aspirina para un dolor de cabeza? Probablemebte sí.
Con la mentalidad crítica y científica actual, tomaría ácido acetil salícilico para un dolor de cabeza?
Probablemente no.
Un saludo

EscépticoEscéptico

Estimado zetetic,

No has leído mi sarcasmo en el texto. No soy detractor de la homeopatía, simplemente crítico. Como bien has dicho, no hay estudios concluyentes, de hecho, cuantos de ellos han sido publicados en revistas de alto indice de impacto?

El problema de la homeopatía es precisamente ese. Hay remedios homeopáticos que funcionan y tienen una base, pero hay otros que me parecen francamente discutibles. Por ejemplo, el oscilococo famoso. Cuya base es una alteración en la VSG de los soldados enfermos de gripe en la I Guerra Mundial que coincidió con la misma alteración el el hígado graso de los patos y desde entonces se vende como remedio para “aumentar las defensas” lo que en realidad es foie diluido.

No me parece muy serio ni fundamentado.
Si bien es cierto que en mi práctica médica utilizo remedios de la medicina tradicional, no lo es menos que en ocasiones he recurrido a la homeopatía con resultados aceptables. Lo que no podemos es creernos todo lo que nos venden unos señores (Boiron, por ejemplo) a ojos ciegos, puesto que tampoco nos creemos lo que nos dicen otros señores (pongamos por ejemplo Pfizer) si no nos presentan estudios serios y protocolizados.

En resumen, me repito. En la homeopatía hay una parte seria, que estoy dispuesto a considerar, y hay otra parte que me cuesta bastante creer.

Creo que algún día se llegará a un consenso. Pero mientras tanto, debemos andarnoa con cuidado, no nos vayan a vender “magia” (o agua)

Saludos

Miguel AngelMiguel Angel

Realmente nos é en qué te basas para decir que has obtenido resultados “aceptables”. Que me tour la lotería alguna vez no significa que lo haga siempre.Que un enfermo cure al tomar un medicamento no es relevante, excepto si su enfermedad es incurable. Si no lo es, sólo te queda hacer un estudio contrastado con muchos pacientes para probarlo, y doble ciego. El resto es curanderismo, o sea, impresiones personales no contrastadas.
Lo que sí está claro es que utilizar terminología misteriosa, y extraña, como las “sesiones”, da un aire muy cálido y agradable. O llamar “natrium muriaticum” al simple cloruro de sodio, es decir, sal. Todo ayuda a sugestionarse cuando uno lo necesita.

Miguel AngelMiguel Angel

Por supuesto que los estudios observacionales valen. Todo vale, siempre que sea evidencia universal y compartida. Fleischmann y Pons “veían” juntarse los neutrones de la fusión fría, y estaban convencidos de obtener energía. La pena es que sus resultados no eran repetibles ni universales, a nadie le salía lo mismo. Las leyes físicas son aburridamente universales, no hay excepciones como en la películas, el tiempo no vuelve atrás y la aspirina no aumenta su efecto al disminuir la cantidad ingerida.

Las leyes físicas permiten predecir y así ser confirmadas. Cuando no hay moléculas de una sustancia, no hace efecto, vaya coñazo de Universo, pero es así. Nadie se tomará una dosis homeopatía de anestesia para sacarse una muela , es ridículo. Pero la homeopatía pertenece al mundo de los sueños, como los mitos de caballeros andantes, Dune, el tarot…un mundo mucho más acogedor que las frías leyes de la física, que nos llevarán a la muerte. Es el mundo d e la ilusión y la creencia, del entusiasmo y la emoción. Así empezó Hahnneman, dando ilusión a la gente cuando la medicina era cortar y sangrar.Acogida, personalización, humanidad…todo ayuda.

Lo del latín, me reafirmo en lo dicho: lo mismo que la Iglesia católica, el empleo de nombres latinajos da un aire misterioso a la homeopatía, “doctores retiene la Iglesia”, decía el catecismo, ante el innegable hecho de que la sugestión y el placebo desempeñan un papel relevante en la mejoría.

PepePepe

La pema , la que das tú
que no entiendes
que aquí no quieren dinero estafando a la gente con mentiras
sino informar de la verdad.
La homeopatia es una estafa
y no hay nada que de mas asco que ver a estafadores quejandose de que no les dejen estafar.

2 Trackbacks

Responde a Antonio

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar