La venta de homeopatía

silahomeopatianofunciona

Si la homeopatía no funciona, ¿por qué no se prohíbe su venta?

Ese es el título de un interesante artículo de Pablo Linde en el suplemento “Buenavida” de El País, y la verdad es que como pregunta tiene su miga. Vamos a intentar desmenuzarla un poquito.

Para empezar, creo que habría que ponerle una coletilla a la pregunta y plantearnos que “si la homeopatía no funciona, ¿por qué no se prohíbe su venta como medicamentos?” Al fin y al cabo, el problema más serio que plantea esta práctica es que algún paciente que necesite un tratamiento real se “medique” con estos placebos confundiéndolos con verdaderos fármacos. Y no es algo que diga yo: este temor está implícito, sin ir más lejos, en aquella famosa declaración de la homeopatía como acto médico por parte de la Organización Médica Colegial (famosa y desafortunada, porque la propia OMC tuvo que aclarar sus intenciones muy pocos días después), y ese mismo temor está detrás del proceso de evaluación de la normativa sobre productos homeopáticos que está llevando a cabo la FDA norteamericana y de las recomendaciones que ha hecho al respecto la Comisión Federal de Comercio, como ya comentamos en su día.

Bueno, poniéndonos en plan cínico podríamos decir que la pregunta, así formulada, tiene una contestación muy fácil: no se prohíbe porque ya está prohibido. O casi.

Me explico (aunque los habituales del blog pueden saltarse tranquilamente esta parte, porque ya la he contado muchas veces): la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios dice taxativamente que

Ningún medicamento elaborado industrialmente podrá ser puesto en el mercado sin la previa autorización de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios e inscripción en el Registro de Medicamentos o sin haber obtenido la autorización de conformidad con lo dispuesto en las normas europeas que establecen los procedimientos comunitarios para la autorización y control de los medicamentos de uso humano y veterinario y que regula la Agencia Europea de Medicamentos.

Y resulta que a día de hoy el número total de productos homeopáticos autorizados como medicamento para uso humano es de cinco. Ni uno más ni uno menos.

CIMA Lycopodium marzo 2016

Y ojo, que no hace falta que me crean a mí: vayan al Centro de Información de Medicamentos de la AEMPS y busquen su producto homeopático favorito; aparte de estos cinco (que son los que quedan de la docena que fue autorizada en el curso de lo que el propio Ministerio calificó como experiencia piloto) no encontrarán más. No encontrarán ni siquiera los que siguen a la venta con la excusa de aquella famosa autorización provisional de 1994 que, como ya hemos contado alguna que otra vez, dejó de ser válida 210 días después.

Pero bueno, como decíamos esa sería la respuesta cínica, o si quieren ustedes puramente teórica: en la práctica la AEMPS hace la vista gorda respecto a la comercialización de los productos homeopáticos y los defensores de la homeopatía no se cansan de decir que la legislación española y europea los reconoce como medicamentos.

Así que quizá tendríamos que cambiar la formulación de la pregunta y dejarla así: “si la homeopatía no funciona, ¿por qué la ley los reconoce como medicamentos?

Porque resulta bastante curioso que en un sistema como el europeo, que exige que los fabricantes acrediten la seguridad y eficacia de sus productos para poder conseguir su autorización como medicamentos, se haya establecido la única excepción de los homeopáticos, que pueden ser aprobados también por un procedimiento simplificado en el que lo único que tienen que demostrar es que son eso, homeopáticos.

Bueno, pues la respuesta se encuentra, curiosamente, en el mismo diario en el que aparecía el artículo de Pablo Linde, aunque algunos años atrás. Casi exactamente trece, que es el tiempo que hace desde que El País publicó una entrevista con Fernando García Alonso, entonces director de la Agencia de Medicamentos. Entrevista en la que decía que

La eficacia de los medicamentos la medimos por una herramienta científica que es el ensayo clínico. Eso se lo pedimos a todos los medicamentos, excepto a los medicamentos homeopáticos.

Y, ante el pasmo del entrevistador (Arcadi Espada), más adelante contaba que

Le contaré una anécdota. Cuando estábamos discutiendo en Bruselas la nueva directiva, nosotros mismos nos dábamos cuenta de que estábamos haciendo algo en contra de nuestros principios. Los representantes de los países nórdicos, que son los más puristas, se plantaron y dijeron que ellos no podían aceptar una directiva que aceptaba atribuir la condición de medicamentos a productos cuya eficacia clínica no está demostrada científicamente. Por contra, los países que tienen una industria próspera en este terreno los defendían fervientemente. ¿Cuál es la conclusión? Que privan las razones económicas.

Y parece que Fernando García Alonso subestimaba el poder de esas “razones económicas”, porque a pesar de que seguía diciendo que

Aunque, como todos tenemos nuestra alma, acordamos que estos medicamentos llevarán una leyenda que diga: “La eficacia de este medicamento no se ha demostrado mediante metodos científicos”. Me parece que con la fórmula no se engaña a nadie. Lo que ocurre con los medicamentos no es, al fin y al cabo, más que el reflejo de lo que ocurre en otras parcelas de la realidad.

Lo cierto es que la fórmula que finalmente se aprobó (“medicamento sin indicaciones terapéuticas aprobadas”) ni resulta tan ilustrativa ni, ¡ay!, los fabricantes se molestan en ponerla.

En definitiva, la contestación a la pregunta de Pablo Linde debería ser sencillamente esta: por dinero. Ni más ni menos.

Pero démosle una vuelta de tuerca más. Dado que la mayoría de los productos homeopáticos solo contienen agua y/o azúcar, podríamos sencillamente preguntarnos “si la homeopatía no funciona, por qué la ley los reconoce como medicamentos y no como chuches?” Al fin y al cabo, la fabricación y venta de chuches es un negocio tan legítimo como cualquier otro (de hecho bastante más que ese otro del que estamos hablando, por ejemplo), ¿no?

¿El primer paso hacia una reconversión del negocio, o involuntaria muestra de sinceridad por parte de un laboratorio homeopático?
¿El primer paso hacia una reconversión del negocio, o involuntaria muestra de sinceridad por parte de un laboratorio homeopático? | “Gránulos 100% sacarosa”

Y sí, vale, la respuesta es el dinero (a ver qué fabricante de chuches consigue venderlas a un precio tan astronómico). Pero puede que también influya que frente a la menos de media docena de artículos que nuestra legislación sanitaria dedica a las chuches homeopáticas y que nuestras autoridades no se molestan en hacer cumplir, los fabricantes de caramelos tienen que cumplir con una normativa mucho más exigente (con esto, y esto, y esto, y esto…)

Y claro, para eso se quedan vendiendo sus “medicamentos”, ¿no?

P.S.: Por cierto, el artículo de Pablo Linde contiene un pequeño error: es cierto que he hablado y escrito más de una vez acerca de remedios homeopáticos particularmente estrafalarios, pero no aquí. Pero bueno, a lo mejor es una buena excusa para echarnos unas risas también en este blog, así que de vez en cuando iremos hablando de algunos de esos potingues. Incluyendo, ¿por qué no?, algunos de los de este pequeño pasatiempo.


66 Comentarios

Participa Suscríbete

Offler

Se venden “porque forman parte de la realidad de la sociedad española” según la portavoz de Boiron.
Lo que no entiendo entonces es porque no venden la corrupción por kilos en las farmacias.

Pero es cierto que no debe de prohibirse el producto igual que no se prohiben los placebos. Lo que debe de prohibirse es venderse como medicamento con unas propiedades de las que no existe la menor constancia.

Parece mentira que te puedan llevar a la cárcel por ponerle unos cocodrilos a unas camisetas pero no por mentir vendiendo a precio de oro unas pastillas diciendo que te van a curar una enfermedad cuando no lo hacen. Puedes jugar con la salud de las personas, pero no con la propiedad intelectual. Pues eso, dinero.

XabiXabi

Un artículo muy interesante que resume acertadamente la situación actual de la homeopatía. Leí además ayer el artículo del pais al que se hace referencia (también muy bueno), pero tengo que decir que el titular no me gusta nada.

No me gusta nada porque da a entender que la solución es prohibir la homeopatía, y sinceramente creo que eso tendría un efecto contrario al esperado. Seguro que los homeópatas encotrarían alguna manera de seguir haciendo lo que quisieran y además con mayor riesgo para el consumidor.

Como farmacéutico creo ser consciente del daño que hace la autorización como medicamento del los productos homeopáticos, pero no creo que la prohibición arreglara algo. Por eso, yo abogaría más por eliminar su codición de medicamento y permitir su comercialización como lo que sea (aunque no se muy bien cómo llamarlo), y así que quien la busque pueda comprarla.

Andrea PerezAndrea Perez

Como farmaceutico supongo que también es usted consciente de los efectos nocivos de muchos de los productos que dispensa habitualmente, especialmente combinados en cócteles escasamente controlados en las personas de la 3a edad, lo que hace posible que causen un tercio de los ingresos hospitalarios de personas ancianas y muchos de cualquier edad. http://campus.usal.es/~ismp/Ingresosporaam.pdf ¿Que habría que prohibir en este caso? Muy interesante sería hacer estudios comparativos entre los efectos nocivos que se atribuyen a las diferentes corrientes de la medicinas para evaluar un posible ranking de urgencias prohibitorias. Por cierto, a mi amiga le han recetado un tratamiento de cortisona para la caída de cabello que acabó enviándola a la unidad de grandes quemados por una temporada por una reacción alérgica. Tengo la duda de si deberíamos prohibir la comercialización de la cortisona. ¿Que opina? La asociación de afectados por la vacuna contra el papiloma también tiene algunas sugerencias. No sé a quien debemos hacer caso, la verdad.

Fernando Frías

El estudio enlazado es muy interesante, aunque no hable de un tercio, sino de bastante menos. El problema es que no consigo ver qué relación tiene con la homeopatía. ¿Tendría la amabilidad de explicárnoslo, Andrea?

Orbatos

Prohibir su venta me parece sumamente complicado, pero lo que si debería de incluir de forma obligatoria, como lo hace por ejemplo el tabaco sería un enorme cartel que ocupara medio envase y dijera algo como “Este compuesto no se ha probado efectivo contra ninguna dolencia y su composición es la misma que la de un caramelo”

Al fin y al cabo, son legales las consultas de astrología, la venta de galletas de la suerte, la lectura de manos y otras practicas que “llevan siglos de uso”

También la inmensa mayoría de las publicaciones periodicas en este país, incluyendo algunas que quieren pasar por “científicas” incluyen una sección de horóscopos, y eso no está prohibido.

Tengo la impresión de que prohibir su venta solo daría argumentos a la gente mas ignorante. “Se prohibe porque las grandes farmaceuticas no quieren que te cures” y otras barbaridades. Sencillamente esa estafa pasaría de las manos de las multinacionales del mecachifleo a la “clandestinidad” donde se disfrazaría de otro modo.

Mejor que esté a la vista, y que ponga claramente lo que te venden y lo que hace. El que quiera pasar por tonto por pagar un caramelo a precio de medicamento que lo haga.

Graciela Magaña CejaGraciela Magaña Ceja

Que descabellados y fuera de toda la realidad son lo sbsurdo de los comentarios , muchas palabras de gran elocuencia y aparentemente ciertas , tengo 6 años k soy Lic en homeopatía y he comprobado la eficacia y nobleza de los medicamentos en mi y en un gran número de pacientes , la medicina alópata me desahució y saben que ? Con homeopatía me salvé y quede tan en perfecto estado de salud que hasta tuve la oportunidad de estudiar la Lic.

MarioMario

Nada más sencillo que aportar una prueba o estudio. Una sola, no pedimos cien o mil, una sola prueba o estudio, reproducible por supuesto, para poder diferenciar un comentario tan contundente con el suyo, de una vulgar mentirijilla. En cualquier caso, es falso que usted sea Lic (¿De Licenciada?) en Homeopatía, por más que busco, no encuentro ninguna licenciatura donde se incluya el término homeopatía… en estudios reglados almenos… Es decir, acusa a otros de escribir comentarios absurdos y fuera de la realidad, con otro que contiene, 1º una afirmación importante sin ninguna prueba y 2º una falsedad…. No se… me quedo con la duda de si será cierto, pero en mi cabeza rápidamente se forma la lista de pros y contras…
A favor de quien escribe el artículo:
– No veo ningún error en la argumentación, falacia o falsedad
– Aporta pruebas o enlaces a las mismas, que pueden ser reproducidas
A favor de su afirmación:
– Interesante y esperanzador comentario
En contra de quien escribe el artículo

En contra de su afirmación
– Una falsedad

Seguiré pensando en ello mientras que nos proporciona la prueba y aclara que es eso de “Lic en homeopatía”…
– Ninguna prueba

Fernando Frías

Si no me equivoco, Graciela es de México, donde sí que existe la licenciatura en homeopatía. En España no está reconocida ni tiene validez (a pesar de los cursos universitarios, aún no hemos caído tan bajo), pero allí me temo que sí.

MarioMario

OMG! Cierto es… lo acabo de buscar… que despropósito: Ahí el plan de estudios…
http://www.portal-unag.com.mx/conten...atura-3.jpg
OMG OMG OMG x10000: Como me chirría que una asignatura se llame “Ciencia homeopática”.

El caso es, teniendo en cuenta que a partir de ahora si que es un ciencia (xDD), esperaré paciente esa única prueba o estudio definitivo (y reproducible) por parte de un “científico homeopático”.

MagMag

Pues, tienes en tu mano poner fin al “debate”.
Si, como dices, has comprobado la eficacia (lo de la nobleza lo obviamos, un medicamento no puede ser noble. Nobles son las personas, sus acciones y algunos gases, no entiendo como un producto industrial como la homeopatía puede ser “noble”) lo tienes fácil, comparte con nosotros y con la comunidad científica los datos clínicos y los detalles de todos esos pacientes (qué padecían, que tomaron, en qué dosis, cuáles fueron sus reacciones a corto y largo plazo), aporta las pruebas científicas que lo demuestran y listo.
A no ser que no hables desde la evidencia clínica sino desde tu percepción y no tengas esos datos, a lo mejor porque no existen.

Fernando Frías

O quizá no los abran porque ya son viejos conocidos. La entrada de “Noticias de abajo”, por ejemplo, comenta:

1.- El uso en Cuba de un preparado contra leptospirosis que “redujo a casi cero la tasa de infección” en la zona en la que se utilizó, exactamente igual que lo que ocurrió ese año en otras zonas donde no se utilizó.
2.- La famosa afirmación de que cuatro de los cinco metaanálisis existentes sobre la homeopatía dan resultados positivos (aunque la entrada habla de “ensayos clínicos aleatorios”, supongo que por un error al copiar la noticia). Afirmación bastante chocante teniendo en cuenta que se han publicado más de una docena de metaanálisis, pero bueno. En cuanto a los cuatro “positivos”, todos coinciden en señalar que han encontrado resultados favorables a la homeopatía pero que la calidad metodológica de los estudios que arrojan esos resultados es tan dudosa que no pueden avalar esa conclusión.
3.- Un artículo sobre supervivencia de pacientes de sepsis a los 180 días del tratamiento, a pesar de que la tasa de supervivencia se mide como mucho a los 30 días: a partir de ahí, si te mueres ya no es por la sepsis, sino por cualquier otra cosa. El artículo no da ni este ni ningún dato relativo a otro período de tiempo, así que yo apostaría a que el Dr. Frass, fiel a su costumbre ya acreditada en otros artículos, ha ido rebuscando por los datos hasta encontrar uno que parezca favorable.
4.- El famoso artículo sobre diarrea infantil en el que se comprobó que si administras a los niños con diarrea homeopatía más hidratación obtienes los mismos resultados que si les proporcionas hidratación. En fin…
5.- “Creo que este estudio demuestra (los efectos de) cambios en el porcentaje de alcohol sobre las células en lugar de la eficacia de la medicina homeopática“. Es una frase nada menos que de Alison Pawlus, una de las firmantes del artículo de marras.

Y así sucesivamente. En cuanto a la presentación de Abanades y Durán, es poco más o menos lo mismo, pero en formato pdf y con adornos.

En fin…

republica bananera

he comprobado la eficacia y nobleza de los medicamentos en mi y en un gran número de pacientes

¿Tienes pruebas que demuestren esas afirmaciones? ¿O debo creerlas que son ciertas solo porque tu lo digas?

muchas palabras de gran elocuencia y aparentemente ciertas

¿Proyección psicológica?

Andrea PerezAndrea Perez

Perdone, el cartel que usted sugiere sería gravemente engañoso para el consumidor porque esconde que los caramelos SI que tieneng en su composición elementos claramente nocivos para la saludcomo glutamatos, potenciadores del sabor de diferentes tipos, colorantes, y elevadas concentraciones de azúcares refinados. Esto se lo digo porque soy de letras. Un químico podría especificar mejor.
Por otra parte, lamento decir que aún siendo de letras entiendo perfectamente que tanto la composición de los productos homeopáticos como su elaboración es muy diferente a la de los caramelos, por lo que esa comparación no cumple ningún mínimo requisito de objetividad científica.

Fernando Frías

Bueno, debo reconocer que la idea no es mía, sino de un laboratorio homeopático: “If necessary we could revise the manufacturing method, the labelling of the bottles and kit box to present them as non-medicines and non-homeopathic and market them as ‘confectionery’.” Aunque sí es cierto que la elaboración de productos homeopáticos es muy diferente a la de los caramelos: aquellos suelen estar compuestos única y exclusivamente por azúcares.

yeilyeil

No se prohíbe por lo mismo que no se prohíbe el tarot, chamanismo y demás charlatanería, porque deja dinero, y cuando hay dinero de por medio las estafas se vuelven legales.

Fernando Frías

Al empezar a escribir la entrada tenía una intención distinta, pero me lié… y ente unas cosas y otras se me olvidó explicar mi posición respecto a la prohibición o no de la homeopatía.

Básicamente coincido con Xabi, no ya por la cuestión de la clandestinidad, sino sencillamente porque la prohibición siempre es una medida extrema a la que solo hay que recurrir cuando no queda más remedio. Siempre va a haber creyentes en la homeopatía, y mientras la tomen como “complementaria”, “preventiva” o para dolencias que de todos modos se les van a curar solas, lo único que van a perder es su tiempo y su dinero, que al fin y al cabo son suyos. El verdadero riesgo es que se confunda con una terapia de verdad y con efectos reales, y para evitarlo la solución más sencilla es simplemente que los productos homeopáticos dejen de imitar a los medicamentos y de gozar de ese reconocimiento legal.

Personalmente creo que lo mejor sería que aquellos productos que contengan principios activos se sometan al mismo régimen que cualquier otro producto con principio activo: el de los medicamentos. Medicamentos a secas, sin excepciones en cuanto las exigencias de demostración de efectividad y seguridad, y sin disposiciones especiales respecto a su etiquetado o su propaganda.

Y en cuanto a los que no contengan principios activos o, conteniéndolos, no puedan demostrar efectividad, pueden encajar bastante bien en la normativa sobre complementos alimenticios. Lo cual implica, por supuesto, que solo puedan hacer alegaciones saludables en los casos en los que la legislación lo permite para ese tipo de productos.

Evidentemente a los fabricantes de productos homeopáticos no les gustaría nada esa solución, porque les privaría de la posibilidad de atrapar nuevos clientes que confundan sus productos con medicamentos, además de someterse a una normativa mucho más exigente que la que tienen ahora (de hecho no hace mucho un fabricante norteamericano que había decidido vender sus productos como complementos alimenticios renunció porque debía someterse a muchos más controles). Pero podrían seguir fabricando y vendiendo, solo que sin engañar al prójimo.

yeilyeil

Le veo un problema al segundo párrafo y es que todos los que toman homeopatía lo confunden con una terapia de verdad, de lo contrario no lo tomarían. Si pensaran que no tienen efectos reales no lo tomaría nadie.

Fernando Frías

Creo que no, yeil. Hay usuarios de homeopatía que la toman porque la conocen (de verdad, no la propaganda de que es “natural”, que son “hierbas” y demás) y que creen realmente en el milagro de la dinamización, la memoria del agua y todas esas cosas. Y hay usuarios que la toman porque se la manda el médico, o el farmacéutico, o se creen lo que dice algún anuncio, y la compran sin saber lo que es realmente. Estos últimos sí que la confunden con una terapia de verdad, y creo que esa confusión se evitaría en buena parte si se impidiera que los productos homeopáticos imiten a los medicamentos en cuanto a su formato, presentación y forma de venta y que sus fabricantes aseguren que sirven para tratar enfermedades.

yeilyeil

Vale, ya te he entendido, tu por terapia de verdad te refieres a medicamentos, yo entendía por terapia de verdad simplemente que funciona. Entonces te doy la razón.

MarioMario

Me surge la duda… nunca he tenido la experiencia… pero he oido hablar de ello, como mi esposa es médico, normalmente “paso” consulta con ella.
Pero, leyendo que hay casos de médicos que recetan homeopatía… están obligados estos a indicar que se trata de un “medicamento” homeopático?
Es decir, me pongo en situación de los vejetes que van a la consulta con sus achaques, confiando como es normal en el médico de turno, y este les receta un “aguaconazucarzin”… ellos, sin plantearse ninguna cuestión filosófica ni científica al respecto, van a la farmacia, lo compran y se lo toman.
Me quedo con esa duda, si están obligados tanto el médico como el farmaceutico a indicar que se trata de agua con azucar sin ningún beneficio más allá del placebo.

RawandiRawandi

“la solución más sencilla es simplemente que los productos homeopáticos dejen de imitar a los medicamentos y de gozar de ese reconocimiento legal.”

Esa es la solución más lógica. El Estado debe dejar de otorgarle a la homeopatía reconocimiento legal como medicamento. En otras palabras, el Estado tiene que dejar de ser cómplice del timo homeopático.

Pedro

Mi opinión personal es que el calificativo de “producto homeopático” es el más adecuado, dado que los propios laboratorios no quieren pasar los mismos controles que los medicamentos, hum, “alopáticos”. A partir de aquí, con tal exista seguridad sanitaria durante el proceso de elaboración, para mí ya es suficiente. Así se evitarían acusaciones de engaño o fraude y, al mismo tiempo, permitiría a la gente que quiere seguir usando la homeopatía poder hacerlo con la debida seguridad.

AgusAgus

Hola Fernando,
No sé si habrás leido un interesante artículo en El Periódico de Catalunya sobre la homeopatia escrito por la periodista Sílvia Coppulo:
http://www.elperiodico.com/es/notici...tia-4965974
Como era de esperar, unos días después, o sea hoy, en las Cartas al Director del mismo periódico, un “medico” homeópata, proclama a los cuatro vientos la efectividad de la homeopatía en más de 9000 de sus “pacientes”.
Lo digo por si quieres meter baza… :) Yo ya ni lo intento, pero al menos me reiré un poco.
Saludos,
Agus

J.DiazJ.Diaz

¿El tal medico homeopata no sera como el tal duca que se pasea por estos lugares poniendonos a parir a todo los que simplemente le exigimos que demuestre su curriculo y pruebe sus afirmaciones?

Me pregunto si no hay una especie de “empleados”, como ocurre en ciertas paginas de la red o en ciertos concursos de “votacion popular” a tanto el esemese que cobran por “modificar” el “prestigio” de ciertas cosas o personas.
O qeu simplement eactuan de gancho para que la gent ejuegue, participe o pague por hablar con una guapa mujer, que al final es un señor de cuenca.
No soy partidario de conspiranollas, para eso esta boiron, pero me parece curioso que estos personajes, de perfil extremadamente parecido, hasta en la forma de expresarse, aparezcan siempre cuando se hace una critica racional de las maguncias comerciales.
Todos son “prestigiosos medicos” con “x años de experiencia” y multitud de “exitos” con x miles de pacientes.

No lo se. Pero a veces, si uno sospecha que alguien le sigue y al darse la vuelta, ve a alguien que le sigue… ¿Es ser paranoico?

En fin. Personalmente, cuando me encuantro con un individuo de este tipo, — desgraciadamente pierdo la paciencia y acabo manadandoles a cagar a la via —, exijo siempre curriculo y demostraciones, soy asi de desconfiado.
Pero jamas aportan nada, solament esu “experiencia indignada”.

Un saludo.

Orbatos

Si algo nunca deja de sorprenderme, es como algunas cosas se aceptan, y otras no.
Es decir, “lo natural es bueno para la salud”
Natural es la estricnina, la toxina del botulismo, el uranio, mercurio, fósforo, etc. De hecho diría que la enorme mayoría de las sustancias “menos unas pocas que son las que comemos” son letales potencialmente para un ser humano. Pero “lo natural es saludable”.

Luego la alegría con la que se aceptan las cosas.
Si yo proclamara aquí que tengo una poción mágica capaz de curar cualquier cosa, que por ejemplo incluso regenera un miembro amputado y que cura hasta la tontería se me pedirían pruebas.

Pero si digo que tengo dos doctorados en homeopatía y acupuntura, que he salvado de muertes horribles de las mas variadas enfermedades a miles de personas desahuciadas por “las malvadas farmaceuticas” se me acepta. No se me piden pruebas, lo digo yo y listos.

Lo siguiente será poner nuestra cama en dirección a la estrella polar. Ah no espera, que esas tonterías también existen.

yeilyeil

Calla calla, el otro día me viene una paciente a la consulta, le digo que se ponga nitrato potásico (tratamiento estándar para la sensibilidad dental) y me dice que no, que ella sólo quiere cosas naturales y que sólo utiliza la pasta de flúor. Me entraron ganas de preguntarle qué entiende por natural y si sabe que el flúor es uno de los mayores tóxicos que existen, el mayor oxidante que existe capaz de reaccionar hasta con los gases nobles y muy usado en reactores nucleares. Y totalmente inocuo si se utiliza en compuestos y como se debe.

Menos mal que mantuve la boca cerrada, porque habría salido corriendo XD

juanjuan

No se prohibe porque no se ha demostrado que sea bueno pero tampoco se ha demostrado lo contrario, los pocos estudios que se han hecho no son concluyentes.
También hay una campaña contra la acupuntura y sin embargo en China se usa desde hace milenios, incluso hoy en día se usa en los hospitales públicos, por algo será

yeilyeil

Por falta de rigor, porque por otra cosa no.

¿Sabes lo que significa estudio no concluyente? Que no ha encontrado diferencias con el placebo. ¿Por qué se llama no concluyente? Porque los estudios tal y como están diseñados sólo pueden negar (la hipótesis nula), no afirmar, por lo tanto es imposible decir que algo no funciona. Pero cuando estudio tras estudio ves que no funciona, pues oye…

republica bananera

También hay una campaña contra la acupuntura y sin embargo en China se usa desde hace milenios

¿Te suena la falacia ad antiquitatem?

incluso hoy en día se usa en los hospitales públicos, por algo será

¿Te suena la falacia ad verecundiam?

Si la homeopatía funciona, ¿Por qué los defensores siempre os agarráis sistemáticamente a falacias para pretender demostrar su veracidad?

MarioMario

Una cápsula conteniendo 1ml de agua, no se ha demostrado que sea buena para ninguna enfermedad, pero tampoco se ha demostrado lo contrario. ¿Debo por ello comercializar mi Aguapatía, y exigir o pretender que se equipare con los medicamentos de verdad?.

Curioso que hace miles de años existiera la esclavitud, y que se “practicara” en diferentes épocas, por algo sería no?.

GorritoopataGorritoopata

No se ha demostrado que ponerse un gorrito hecho con una hoja de periódico sea bueno pero tampoco se ha demostrado lo contrario. ¿Autorizamos la venta de gorritos de papel como medicina?

yeilyeil

Limitada será, pero es lo único que tenemos. De hecho lo curioso es que si se encontrara algún mecanismo por el que pudiera funcionar la homeopatía que se utiliza hoy en día, seguiría sin funcionar.

Es sencillo, si funciona tiene que curar a más gente que administrar un placebo. Sea un medicamento, sea un empaste, sea una movilización temprana en una fractura, sea radioterapia… el origen de la terapia es irrelevante, o funciona o no.

juanjuan

No hay que aceptar cualquier cosa pero os recuerdo que la ciencia ha evoluciona con ideas que inicialmente eran rechazadas, hay que tener la mente abierta.

yeilyeil

Hay que tener la mente abierta… pero no tanto como para que se te salga el cerebro.

Si no se hubiese estudiado pues bien, pero se han hecho numerosos estudios sobre el tema y el resultado siempre es el mismo.

MarioMario

Precisamente la ciencia ha evolucionado por tener la mente abierta y su capacidad para rechazar cosas falsas con pruebas y más pruebas. Sobre ideas inicialmente rechazadas, estas se debían a prejuicios de la comunidad científica de la época. Cuando se presentan resultados, estudios, teorías y nadie es capaz de demostrar que es falso, se va aceptando poco a poco por la comunidad. Esa es la gracia, tu propones una teoría, de forma que otros puedan reproducir tus resultados, como la comunidad científica “no tiene la mente abierta”, revisan y tratan de reproducir los resultados, si detectan un error, tu eres el encargado de revisar donde y porqué.
Cuando Newton publicó su teoría de la gravitación etc, es de suponer que la ciencia la rechazó, pero ninguno pudo encontrar errores o falsedades.
Cuando en la época del mismísimo Albert Einstein (xD), se comenzaron a encontrar errores… otra teoría más consistente pasó a ocupar su lugar, y ojo, no quiere decir que las teoría de Newton sean falsas, para “andar por casa” nos valen, pero otra se ajusta más a la realidad, en cualquier caso, ningún contemporáneo de Newton pudo encontrar errores, en el caso de la homeopatía, si, de hecho, el 100% de estudios son falsos, con errores, no muestras efectividad superior al placebo… ninguno demuestra (no ha sido rechazado aún) que aguante el más mínimo análisis riguroso.
Hasta aquí, el contexto, ahora, sobre la homeopatía, 0 estudios que la avalen, el 100% de los estudios publicados o tienen fallos, errores o su efectividad no es superior al placebo. Por lo tanto, hasta que no se demuestre lo contrario, sus argumentos son falsos, todos!!!!.

republica bananera

Ya tenemos la tontería de “la mente abierta”, ya estaba tardando en salir. ¿Por qué no tienes tú la “mente abierta” y aceptas la posibilidad de que la homeopatía no sea más que fantasía, una estafa,…? Pero no, la mente abierta debe tenerla el que critica las afirmaciones, nunca el que las hace, doble rasero. En vez de pedir “hay que tener la mente abierta”, ¿Que tal si probáis a aportar evidencias verificarles? Dejad de de buscar excusas para dar de largas.

Te recuerdo que la ciencia ha avanzado aportando evidencias que demuestran hipótesis.

Orbatos

De hecho, lo cómico llegado el caso es replicar a los homeópatas con este argumento:

Según ustedes, el agua tiene memoria. Según ustedes, cuanto mayor es la disolución, mayor el poder curativo.

Teniendo en cuenta que los envases de homeopatía van a la basura, y eventualmente sus restos al agua, y el agua forma un ciclo ininterrumpido… bebiendo agua del grifo estoy tomando cualquier preparado homeopático de los que venden en esa farmacia, pero con mayor potencia. Es mas, cualquier preparado que no se conozca todavía, ya lo ha “inventado” la naturaleza.

¿Para que pagarle por una disolución de 1 entre 50 cuando tengo gratis en el grifo de mi casa todas a una disolución muy superior?

Vamos, que el agua lo cura todo. Ya lo dijo Jardiel Poncela, que una persona que era muy tonta permaneció sumergido varias horas, y al salir se le había curado la tontería. Prueba irrefutable de que el agua lo cura todo.

Pedro

Según los homeópatas, es obvio que el ejemplo que pones es erróneo ya que -según ellos- los remedios homeopáticos no están simplemente diluidos sino “potenciados”. Cuando miras qué quieren decir te encuentras que la potenciación no es más que un “diluir + agitar” pero ellos insisten en que se trata de dos cosas completamente diferentes.

Moloboo

Yo, como profano en medicina(soy economista), solo comentarles mi experiencia como usuario. He utilizado todos los medicamentos disponibles para la tos de los niños, TODOS, y el único que ha conseguido calmarla en mis hijos ha sido homeopático…por cierto, efecto placedo cero, se trata de bebés…

MarioMario

y dale… está más que documentado el efecto placebo en bebes… curioso de todas formas, porque, mi hijo, ha pasado una época de 4 o 5 meses con tos, no ha tomado nada, más que un jarabe durante dos semanas, y a las dos semanas de dejar el jarabe, ha dejado de toser… entendemos entonces, el no tomar nada lo ha curado?

amimefuncionaamimefunciona

Y aunque no existiera efecto placebo en los bebés, la experiencia que nos cuenta no demuestra que la homeopatía le haya curado la tos.

El dice que le funciona, los ensayos clínicos dicen que no lo hace. Por tanto la curación de la tos no se debe a la homeopatía.

MarioMario

El caso, y lo curioso de todo este asunto, es que, la gran mayoría de casos del “amimefunciona”-mismo, son casos con bebes y animales, arguyendo que el efecto placebo no funciona. Dejando de lado que si, que está documentado que el placebo es aplicable a bebes y animales, leyendo, encuentro algo curioso “El propio Hahnemann decía que no era aplicable su método a cualquiera que no pudiera expresar con detalle los síntomas que padecía, quedando excluidos bebés, personas con facultades mentales disminuidas y también animales. “… No se, contradicciones y cosas imposibles, pero aún hay gente que puede llegar a defenderlo…

Moloboo

Y puedo decir varias marcas y medicinas que hemos utilizado para , concretamente, la tos…y ninguna ha funcionado…

Pedro

Esta sí que no me la esperaba: Boiron fabricando medicamentos “alopáticos” y vendiéndolos como homeopáticos.

Moloboo

Por otro lado te venden que la dilución de flúor (veneno) en el agua del grifo en cantidades casi homeopáticas es bueno para la caries…

amimefuncionaamimefunciona

Muchas substancias son beneficiosas en determinadas dosis y perjudiciales en otras dosis: ¿Y? ¿Mediante esa obviedad pretende demostrar que la homeopatía funciona?

“casi homeopáticas”: Hay está la diferencia, en el “casi”. Esas disoluciones de fluor contienen fluor

Puede usar todas las falacias que guste, que la sentencia siempre es la misma: La homeopatía no funciona.

CondemoraCondemora

http://www.hiperdental.es/index.php?...8;Itemid=23
De hecho es malo para la caries. Entre otras cosas, como puedes observar, inhibe enolasas de la flora basteriana residente en la mucosa oral, por lo que reduce la producción ácida de éstas. Oséase: impide la instauración del famoso “pH ácido” que destruye el esmalte dental.

alias_kstalias_kst

Creo que hoy están los medios muy soliviantados por no se qué informe de la piratería… Seguro que piensan que esta (igual que otras) es una ocupación muy honesta

CondemoraCondemora

Soy farmacéutica, y diré que con una relación bastante estrecha con la homeopatía. Sinceramente no sé por qué tanto odio: crea puestos de trabajo, hace que la gente que la utiliza se sienta mejor… Por favor, menos rencor que ya somos mayorcit@s. Respetad el derecho de las personas en gastarse el dinero en lo que quieran, como quieran y donde quieran. Hasta donde tengo entendido tabaco y alcohol destruyen muchas más vidas, y el otro día me pareció verlos de refilón en el estanco y el súper, respectivamente…
Todo esto me recuerda al tema “bancos, filatelias, preferentes y demás”. En esta vida hay que informarse primero; si un@ decide tirar hacia adelante aun sin enterarse un poco de qué va la vaina… El precio a pagar por la libertad como individuo. Luego, lloramos.
Un poquito de sentido común, por favor.
Y gracias por haber llegado hasta aquí 😉

Fernando Frías

No se trata de odio, sino de eso que tú pides, respeto al derecho de los consumidores. Resulta absolutamente anómalo que en cualquier sector del mercado se prohíba como publicidad engañosa la afirmación de que un producto o servicio posee cualidades indemostrables, con la única excepción de los productos homeopáticos, y que más específicamente se exijan garantías de eficacia a todos los medicamentos del mercado, con la única excepción, de nuevo, de los homeopáticos.

Nadie ha pedido aquí la prohibición de la venta del tabaco, el alcohol o la homeopatía. Pero ese sentido común que pides también parece exigir que no se hagan excepciones con estos productos: que se vendan como medicamentos si cumplen con los requisitos que se exigen a los medicamentos, y si no pueden cumplirlos que se vendan como complementos alimenticios y en las mismas condiciones legales que esos productos. Simplemente. Pero lo que no tiene sentido es dedicarles una normativa excepcional que en el fondo solo beneficia a quienes los fabrican y venden y tienen vía libre para engañar al consumidor con afirmaciones que son incapaces de demostrar.

Ah, por cierto, el tarot telefónico también crea puestos de trabajo, y sus usuarios se sienten mejor.

Cristian TorresCristian Torres

Todavía no leo en ninguna parte ninguna encuesta de usuarios de la homeopatía que digan algo, solo organizaciones médicas e imagino que alguna financiada por alguna farmacéutica, ni siquiera en el articulo de Pablo Linde tampoco se toma mucho la molestia de preguntar a usuarios, que imagino tienen algo que decir, o no??

Fernando Frías

Con eso de “organizaciones médicas e imagino que alguna financiada por alguna farmacéutica” supongo que te referirás a la relación de SEMERGEN con la multinacional Boiron, ¿verdad?

Ten en cuenta que aquí se está debatiendo sobre la seguridad y eficacia de estos productos y su regulación teniendo en mente a la población en genera. Evidentemente, los creyentes en la homeopatía estarían encantados de que sus placebos gozasen del mejor reconocimiento posible y que hasta los financiase la Seguridad Social, pero se trata de ponderar el interés general, no el capricho de un sector de la población.

Responde a Graciela Magaña Ceja

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar