En defensa de lo alternativo

Esta claro: los grandes poderes fácticos se han confabulado contra todo lo alternativo. Seguro que recuerdan que hace unas semanas el grupo parlamentario de Ciudadanos presentó ante el Congreso una Proposición no de Ley que, con la excusa de la mejora de la protección de los pacientes afectados por la pseudociencia, escondía en realidad un despiadado ataque a todos los mercachifles de pseudoterapias peligrosas, ¿verdad?. Bueno, pues hoy hemos sabido que Compromís no solo ha presentado una moción contra otro sector de lo alternativo, sino que lo ha calificado como estafa. Lean, lean:

Compromís pide en el Senado que se erradique a los trileros tipificando su actividad como estafa Alicanteplaza

Se trata, como pueden ver, de una violenta agresión a uno de los sectores más representativos de la Economía Alternativa. Que fíjense si es Alternativa que también es

  • Natural, puesto que en la Naturaleza lo normal es también que el más espabilado abuse del más pardillo.
  • Complementaria, dado que sus profesionales suelen acompañar su práctica con otras similares (receptación, pequeños hurtos…).
  • Holística, ya que no deja ni uno solo de los bolsillos del cliente por explorar.
  • Y Cuántica, puesto que la bolita está y no está a la vez.
potentisation
También podríamos decir que la práctica del trile es Sinérgica: puede aprovechar los vasitos utilizados para otras, ejem, actividades del ramo, simplemente dándoles la vuelta. | Los vasitos para el trile pueden usarse para preparar diluciones homeopáticas

Ante esta intolerable moción, el presidente de la asociación profesional de trileros (AGUA) ha hecho pública la siguiente nota:

La propuesta anunciada por Compromís va en contra de la libertad que tiene el individuo de malgastar su dinero de la forma que libremente escoja. Además, denominar “estafa” al trile es tener un total desconocimiento en esta materia. Se están considerando todos los timos de la misma forma, sin comprobar o nombrar aquellos que sí que tienen un rigor económico, aunque no lo quieran ver ciertos colectivos malvados.

La moción ignora la gran demanda social que existe hacia estas prácticas: más de uno de cada tres españoles reconoce haber jugado alguna vez al trile, y en España más de diez mil profesionales lo practican diariamente, lo que supone una pasta en impuestos puesto que (como resulta sobradamente sabido) todos los trileros pagan religiosamente el IVA, el IRPF y la Tasa Municipal por ocupación de la vía pública.

Ciudadanos contribuyendo al despegue económico de nuestro país (foto por FaceMePLS, licencia Creative Commons).
Ciudadanos contribuyendo al despegue económico de nuestro país (foto por FaceMePLS, licencia Creative Commons). | Jugando al trile

Y ustedes quieren acabar con eso, pero no solo con esto, quieren acabar con los profesionales que sustentan a su familia con dicha actividad del todo lícita y efectiva.

Si esto no está regulado es porque ni ustedes ni nadie se atreve a regular nuestra actividad, nuestra forma de vida, nuestra pasión…

Siempre es más fácil prohibir que regular, y veo que Compromís va por el camino fácil, por el camino de quitarse fácilmente de en medio a cientos, miles, incluso me atrevo a decir millones de personas que hacen uso de la Economía Alternativa en su día a día.

Están a tiempo, nunca es tarde, den un paso al frente y pongámonos a regular la Economía Alternativa para la seguridad del ciudadano que hace uso de ellas.

La carta también indicaba que el senador de Compromís debía callarse porque está gordo, pero he suprimido ese párrafo porque se trata de otro Mulet.

Bueno, supongo que se habrán dado cuenta enseguida de que la carta no es real, pero me ha parecido que la noticia de la iniciativa de Compromís (que sí es auténtica) venía muy bien para ilustrar algunas de las reacciones de las asociaciones de profesionales de eso que llaman “terapias naturales” ante la Proposición No de Ley de Ciudadanos de la que hablábamos al principio. De hecho, si rebuscan ustedes un poco verán algún escrito y alguna carta de protesta con párrafos cuyo parecido con los que he puesto aquí no es pura coincidencia.

Y es que en el fondo estamos en lo mismo: al igual que el ficticio presidente de la asociación de trileros, los vendedores de terapias de fantasía aseguran que sus prácticas sí que tienen rigor científico.

Pseudoterapias variadas
Rigurosísimas todas, ¿verdad? | Aquelarre de pseudoterapias.

O, bueno, algunas.

00983

¿Cuáles? Pues no sé. Pero tranquilos, que ya las están buscando.

Manuel F. Herrador en Twitter La Asoc. de Profs. y Autónomos de Terapias Naturales aptncofenat busca estudios científicos. https t.co efP0qqNQ5K BUENA SUERTE XDDDDD https t.co ramtGyn1iA

Sobre la demanda social pasaremos de puntillas: a estas alturas no hará falta explicar que eso de la popularidad, además de ser un argumento falaz, es una tontería como un piano. Que mucha gente utilice algo solo significa eso, que mucha gente lo utiliza, pero no nos dice si ese algo es bueno o malo, útil o inútil, una terapia de verdad o una engañifa. Y como prueba me remito a los trileros: si siguen existiendo es, evidentemente, porque también hay gente que pica en sus trampas.

Y sobre la regulación… bueno, ¿recuerdan ahí arriba, cuando veíamos que ellos aseguraban que sus prácticas contaban con evidencias científicas y resulta que no? Pues aquí ocurre lo contrario: dicen que se trata de una actividad no regulada, pero sí que lo está. Lo que pasa es, sencillamente, que no está regulada como a ellos les gustaría, entre otras cosas porque la legislación vigente exige que quien ejerza actividades dirigidas a la promoción y mantenimiento de la salud, a la prevención de las enfermedades y al diagnóstico, tratamiento, terapéutica y rehabilitación de los pacientes haya obtenido la correspondiente titulación sanitaria. Titulación oficial, no de fantasía. Y resulta que la inmensa mayoría de quienes ejercen las pseudoterapias tienen títulos tan sospechosos como los tratamientos que ofrecen, si es que tienen alguno. Y sí, es cierto que el hecho de que una persona tenga un título sanitario de los de verdad no siempre implica que sus tratamientos tengan base científica, pero en principio es menos arriesgado que confiar la salud a alguien formado en energías inexistentes, meridianos imaginarios o diluciones inverosímiles, ¿no les parece?

En fin, que como ven el símil con los trileros (tramposos, con clientela a la que desplumar y también descontentos con la regulación actual de su actividad) no iba tan desencaminado. Pero el paralelismo mayor no está en las cartas y artículos de los vendedores de pseudoterapias, sino en su oposición a la Proposición no de Ley. Si se fijan, la propuesta de Ciudadanos solicita que los profesionales sanitarios informen de las prácticas pseudocientíficas que puedan ser perjudiciales para la salud de sus pacientes.

20170215 PNL pseudociencias

Y, según estas asociaciones, sus prácticas no son pseudocientíficas y sus profesionales no ponen en peligro a nadie. Así que, ¿por qué demonios se oponen a la propuesta?

O, dicho de otro modo, “¿dónde está la bolita?”


48 Comentarios

Participa Suscríbete

PedroPedro

No defiendo las falsedades, pero ose defender la libertad de expresión y la racionalidad, y me censuraron.
Saben ustedes que ideas y pensamientos tienen que son irracionales y perjudiciales para la salud de todos, ¿creen que no tienen ninguno?
No lo van a saber nunca porque ustedes condicionan lo que debe decirse.
Sus pensamientos son peligrosos, porque prefieren dictar que debe pensarse, que presentar los argumentos que les dan la razón.
Y que conste que las terapias mágicas para mí son tan irracionales, como su creencia de que ustedes no se equivocan, que es el mismo síntoma de los creyentes en las terapias alternativas.

Por cierto la economía es un juego de engaños y timos.
¿Por qué no prohíben la economía que se imparte en la universidades?

Fernando

Hablas de dogmas, las pseudociencias, todas, tienen dogmas. La ciencia reniega de los dogmas y nada se da por cierto per se.

Y no, no existe ciencia “oficial” y ciencia “alternativa”, sólo hay una: la que se apoya por pruebas REPETIBLES.

Y no, no hay científicos oficiales, la propia historia de la ciencia ha demostrado innumerables veces que cualquiera puede hacer ciencia.

Y no, no por ser “científico” (entendiendo como tal al que vive de la ciencia) se da por sentado tener la razón, en un pasado reciente grandísimos científicos han cometido errores y lo han reconocido oficialmente…

AngelAngel

“El filósofo Ludwig Wittgenstein argumentaba que no hay un conjunto establecido de características que definan lo que va a ser un “juego”. Más bien hay un grupo de rasgos, la mayoría de los cuales son comunes a casi todos los juegos. Sin embargo, es posible que alguno de los juegos carezca de una de las características del grupo y aun así continuar siendo un juego. Lo mismo puede ocurrir con la ciencia, en cuyo caso es poco probable que se encuentre un criterio para distinguir ciencia de seudociencia”

Okahsa, S. (2002) Brevísima introducción a la filosofía de la ciencia. Oxford University Press

AntonioAntonio

Lo siento, pero el principio de autoridad no funciona en cienca. Si crees que por citar el nombre de un filósofo famoso vas a convertir esta basura en medicina, lo llevas muy crudo.

AngelAngel

Mi comentario tenía la intención de responder al intento de Fernando de definir la ciencia en base a unos supuestos rasgos característicos que la hacen diferenciable de otras formas de interpretar el mundo, como las religiones, la astrología, etc.
La ciencia no dispone de una serie de rasgos que la hagan inconfundible y diferenciable. Sus rasgos, incluidos aquellos que os sabeis al dedillo como el de la replicación, no son todos exclusivos de la ciencia, ni toda la ciencia dispone de todos los rasgos que creeis que la caracterizan. Por eso he usado el ejemplo de Wittgenstein, en el que habla de las características o rasgos del juego para ejemplificar lo siguiente: la ciencia, la pseudociencia, la religión, la astrología, la magia, etc. comparten tantas características, que hablar de ciencia como algo aislable, con características intrínsecas y exclusivas es temerario. Igual de temerario es defender que la ciencia es ciencia porque se apoya en pruebas REPETIBLES, como dice Fernando, que bien poco sabrá de astronomía si hace semejante comentario.¿ Acaso un astrónomo puede hacer experimentos en un laboratorio para posteriormente replicarlos?. ¿Acaso alguien duda de que la astronomía es una ciencia?. Entiendo que no. Pues eso, la astronomía es una ciencia, pero carece de uno de los rasgos de la ciencia: la posibilidad de experimentación y replicación.
Se entiende mejor ahora Antonio? no estoy defendiendo las terapias alternativas, simplemente cuestiono la definición de ciencia de Fernando, que dice “ciencia solo hay una, la que se apoya por pruebas repetibles”…
Si lees un poco sobre ciencia, podrás comprobar la cantidad de científicos que hacen ciencia de la buena sin apoyarse en pruebas repetibles, ergo, la replicación no es un rasgo que defina lo que es ciencia.

AntonioAntonio

En astronomía se pueden repetir las observaciones, tanto del mismo objeto como de otros parecidos. Si ésa es la base de tu argumento, es bastante tonta.

AntonioAntonio

En astronomía, igual que en otras ciencias, se formulan hipótesis y se contrastan con las observaciones, tanto pasadas como futuras (sugeridas por las hipótesis).

En pseudociencia, ni hay hipótesis ni hay contraste con la realidad, simplemente se inventan teorías y se dan por ciertas, aunque no tengan base en la realidad o incluso la contradigan.

AngelAngel

Antonio, está en los libros, se enseña en las universidades, en la mia, en la tuya y en la de cualquiera, no hace falta que lo diga yo. Por ejemplo, te lo dice Samir Okasha, profesor de filosofía de la ciencia en la universidad de Bristol, que escribió el excelente libro “una brevísima introducción a la filosofía de la ciencia”.

Te copio un fragmento, pero dudo que, desconociendo algo tan básico como el concepto de “experimentación” y el de “replicación”, entiendas algo de lo que quiero transmitir.

“Muchas personas creen que las características distintivas de la ciencia residen en los métodos particulares que los científicos emplean para investigar el mundo. Esta idea es muy razonable, porque muchas ciencias utilizan métodos de estudio que no se encuentran en las disciplinas no científicas. Un ejemplo obvio son los experimentos, que históricamente marcan un punto nodal en el desarrollo de la ciencia moderna. Sin embargo, no todas las ciencias son experimentales: los astrónomos no pueden experimentar en los cielos, y deben conformarse con la observación cuidadosa.”

¿Se entiende?. Repito “No todas las ciencias son experimentales: los astrónomos no pueden experimentar en los cielos, y deben conformarse con la observación cuidadosa”.

AntonioAntonio

A ver, lee bien lo que escribí, porque en ningún momento dije que la astronomía fuera experimental.

Y sí, es una ciencia, por todo lo que dije. Sí, se pueden repetir observaciones. Sí, se pueden ampliar las observaciones a objetos distintos. Sí, se formulan hipótesis y se contrastan con las observaciones. Nada de eso se hace en las pseudociencias. Compararlas con la astronomía es una soberana estupidez.

PedroPedro

La diferencia más aguda entre la ciencia y la no ciencia, es la duda. La ciencia duda constantemente de sus conocimientos, porque su amplio conocimiento descubre inmensos campos de ignorancia.

AngelAngel

Pedro, eso me gustaría a mi, que la duda fuera un pilar fundamental en la ciencia, pero por desgracia no lo es. Los científicos cada vez dudan menos y se dedican a defender a capa y espada lo que ellos creen que es lo correcto. Un ejemplo de ello se puede ver en la defensa de ciertas teorías por parte de sus creadores. Te expongo un fragmento del mismo libro del que le he hablado a Antonio:
“En general, los científicos no abandonan sus teorías cuando éstas entran en conflicto con los resultados de las observaciones, sino que buscan cómo eliminar el conflicto sin tener que renunciar a sus ideas. ”
He conocido a científicos que valoraban la duda e incluso se alegraban de que apareciera, pero muchos otros no quieren saber nada de las dudas, tienen un objetivo entre ceja y ceja, que no es otro que el de eliminar las dudas que puedan surgir, barrerlas y esconderlas debajo de la alfombra para no tener que renunciar a sus teorías.
En los comentarios de Naukas podrás ver que hay mucho más espacio para la defensa a capa y espada de ciertas teorías, hallazgos, investigaciones, etc. que para la duda. La duda se erradica rapidamente, se ataca a aquel que la siembra, vaya a ser que sea capaz de hacer dudar a algún seguidor incondicional, y sin seguidores incondicionales no hay religión.

busgosubusgosu

Angel
La duda es el origen de hostilidades, porque plantea cuestiones o discrepancias con la veracidad de los conocimientos de la conformidad científica. La realidad es que el consenso entre las personas, juzga y acredita la veracidad de las teorías, y no los hechos del mundo.
La duda te hace plantear cosas como:
¿Los significados que usa el ser humano para interpretar el universo, son antropocéntricos?
¿Las emociones que tiene el ser humano en su interacción con el mundo, son los significados que tiene el ser humano para entender el mundo?
¿Estos significados son verdaderas propiedades que tiene el universo?

Fernando

La ciencia, al contrario que la pseudociencia, se desafía constantemente a sí misma:
Desafiando la relatividad con desintegraciones nucleares
https://conexioncausal.wordpress.com...-nucleares/

La teoría de la relatividad es un marco matemático bien definido y que sabemos que funciona, al igual que las Leyes de Newton. Ahora mismo desconozco si se han comprobado todos los aspectos que abarca, me imagino que no, pero si se han comprobado en multitud de experimentos que funciona. De hecho los GPS no podrían funcionar sin aplicarla.

Si lees el artículos comprenderás qué sentido tiene desafiar algo que ya se sabe “que funciona”. Porque desde hace mucho tiempo ya no hay leyes porque se da por sentado que según avance el conocimiento parecerán nuevas teorías que, lejos de decir que lo que considerábamos correcto no lo es, completan o complementan lo que sabíamos. Con la relatividad descubrimos las limitaciones de las Leyes de Newton y las superamos, empezamos a poder calcular y predecir escenarios de la física que con Newton no podíamos… y no se le otorga a la relatividad rango de ley porque sabemos/intuimos/creemos (incluso ansiamos) que hay más allá de la relatividad.

Por cierto, con la astronomía te has equivocado y mucho. Sé un poco, reconozco que el universo es demasiado grande para mi… pero he leído mucho, y en Historias de la Ciencia hay muy buenos post dónde ilustran cómo se han hecho muchos descubrimientos en astronomía, cómo a raiz de innumerables observaciones se describieron modelos matemáticos (hipótesis), predijeron acontecimientos y estos se cumplieron o no… si no se cumplían volvían al papel, si se cumplían… volvían al papel y proponían nuevas predicciones…

AlexAlex

No se porqué no podía contestarte a uno de los comentarios mas abajo pero lo hago aquí.
Te veo un poco perdido, la frontera entre la ciencia y pseudociencia está mucho mas definida de lo que piensas. Es cierto que no todas las ciencias se consideran experimentales, y aunque sea mas complicado investigarlas no las hacen menos ciencia, porque se basan en la observación y el estudio objetivo y sin ideas preconcebidas de la naturaleza.

“Pedro, eso me gustaría a mi, que la duda fuera un pilar fundamental en la ciencia, pero por desgracia no lo es. ” Esta frase en concreto es una enorme estupidez. Para empezar diré lo profundamente en desacuerdo que estoy con la afirmación de que la mayoría de científicos son cerrados de mente y no dudan de sus hipótesis, porque si esto fuera así la ciencia no evolucionaría en absoluto, no se descubrirían cosas nuevas y eso no para de ocurrir.
Por otro lado te diré que la ciencia es lo que es, y aunque la mayoría de científicos se ajustaran a tu descripción no dejaría de serlo, simplemente esos científicos serían malos científicos. Lo siento pero en mi vida he oído un argumento que pueda desvirtuar la ciencia y desde luego tú tampoco lo has conseguido, no puedes compararla con la pseudociencia porque tanto su procedencia como su objetivo son muy distintos.

AngelAngel

Alex, me cuesta creer que alguien se haya tragado la supuesta objetividad de la comunidad científica. La comunidad científica está formada por seres humanos. Los seres humanos tienen intenciones, deseos, esperanzas, etc. que guían sus pasos en un camino u otro y que lo alejan constantemente de lo “objetivo” y les hacen saltarse a la torera sus “dudas” (afortunadamente no siempre).

Podemos hacer un pequeño análisis de lo que acabo de escribir utilizando los comentarios que se vierten en Naukas por parte de diferentes personas. Pongamos el ejemplo del usuario “bosgusu” y el usuario “Antonio”.
El usuario “bosgusu” es atacado, baneado, etc. por sus comentarios, que son tachados de inapropiados, ofensivos, etc. (no entro a valorar que lo sean o no). El usuario “Antonio”, después de leer algunos de sus escritos, utiliza la ofensa, el desprecio, etc. para comentar.
Podriamos decir que los dos, objetivamente, faltan al respeto de otros usuarios.
Veamos a continuación lo poco objetivo que son los comentaristas de esta página web que es supuestamente un espacio frecuentado por personas “objetivas” que se dedican a trabajos científicos y “objetivos” y que harían caso a las “dudas”.

El usuario “bosgusu” forma parte de un bando y el usuario “Antonio” de otro, en consecuencia el trato que reciben se debe al bando al que pertenecen y NO a la objetividad de sus comentarios ofensivos.
El usuario “bosgusu” es atacada virulentamente mientras el usuario “Antonio” se pasea tranquilamente por esta página web.

Efecto espejo: Lo primero que se observa es el efecto espejo, que es un fenómeno introducido por Bronfenbrenner y consiste en que dos bandos se acusan de hacer exactamente lo mismo. En este caso “bosgusu” acusa al otro bando de insultarlo, etc. y el bando defensor de “Antonio” acusa a “bosgusu” de insultarlos, etc.

La verdad ligada al poder: en esta página web el poder lo tienen los que creen en la ciencia, por lo tanto, los que tienen el poder pueden decidir según su ideología o creencias en qué circunstancias una persona es responsable de sus actos. En este caso, aunque hagan lo mismo, el responsable de sus actos es “bosgusu” y no “Antonio”, ya que “Antonio” está del bando de los que tienen el poder.

Relaciones de poder: según Foucault toda la sociedad está basada en relaciones de poder, y toda relación comunicativa entre humanos se da en un contexto de poder (Larrauri, 1999). En consecuencia, podemos establecer que el discurso y el poder van cogidos de la mano y que el poder propone sus discursos como verdaderos, ya que si no se considerasen verdaderos no funcionarian. El poder engendra verdad.

Conclusión del análisis: en Naukas el poder lo tienen los partidarios a ultranza de la ciencia como manera de intepretar y ver el mundo que los rodea. El poder los aleja totalmente de la objetividad, ya que sus discursos están basados en conservar el poder y evitar que este sea conquistado por las pseudociencias, religión, etc. y no en la búsqueda de la objetividad. Es por eso que se ataca y se banea a usuarios que disienten del poder y se da cancha libre a los que, haciendo lo mismo que los baneados, defienden al rey.
Como puedes ver, la “objetividad” de las acciones humanas puede desmontarse facilmente. De la misma manera me parece ingenuo pensar en la “objetividad del método científico”, especialmente cuando hablamos de material sensible como la medicina, etc. Los científicos no son objetivos, si lo fueran se llamarían máquinas (y aun así tendría mis dudas).

Fernando Frías

Podemos hacer un pequeño análisis de lo que acabo de escribir utilizando los comentarios que se vierten en Naukas por parte de diferentes personas.

Vale, hagámoslo. Dices que “El usuario “bosgusu” forma parte de un bando y el usuario “Antonio” de otro, en consecuencia el trato que reciben se debe al bando al que pertenecen y NO a la objetividad de sus comentarios ofensivos. El usuario “bosgusu” es atacada virulentamente mientras el usuario “Antonio” se pasea tranquilamente por esta página web.” Bueno, si atendemos a los comentarios de esta entrada, Antonio lleva cinco y el tal “Busgosu”, si sumamos los que firma como “Pedro”, doce, así que parece que el que se pasea tranquilamente por aquí es este último. Por otra parte, acusas gratuitamente a Antonio de usar “la ofensa, el desprecio, etc. para comentar” y lo contrapones a tu afirmación de que “El usuario “bosgusu” es atacado, baneado, etc. por sus comentarios, que son tachados de inapropiados, ofensivos, etc.“, pero lo cierto es que quien ha venido haciendo acusaciones de censura es precisamente ese tal Busgosu al que, por cierto, nadie ha “baneado” ni censurado aquí.

En fin, entiendo que quieras defender tu postura y que te moleste que Antonio te rebata. Y hasta entiendo (aunque no comparto) que lo hagas empleando falacias. Pero, por favor, ahórrate el intento de ofender sin necesidad. Gracias.

AntonioAntonio

“El usuario “bosgusu” forma parte de un bando y el usuario “Antonio” de otro, en consecuencia el trato que reciben se debe al bando al que pertenecen y NO a la objetividad de sus comentarios ofensivos.”

¿Cómo que “en consecuencia”? Eso te lo has sacado de la manga, porque las dos partes de la frase no guardan ninguna relación lógica. Lo único que has reflejado ahí son tus prejuicios sobre las motivaciones de los comentaristas, que no puedes conocer a menos que las digan (y, que yo sepa, no lo han hecho) o seas telépata (en cuyo caso, ya tardas en ir a recoger el millón de dólares de Randi). Acusas a los demás de falta de objetividad y lo primero que haces es soltar tus prejuicios.

“El usuario “bosgusu” es atacada virulentamente mientras el usuario “Antonio” se pasea tranquilamente por esta página web.”

Se nota que no te sueles pasar por Eureka.

“En este caso “bosgusu” acusa al otro bando de insultarlo, etc. y el bando defensor de “Antonio” acusa a “bosgusu” de insultarlos, etc.”

Nunca he visto a nadie acusar de eso a busgosu, sólo de ser un trol que parece disfrutar escribiendo chorradas pseudofilosóficas con apariencia de algo serio para que la gente discuta eternamente con él sobre su verborrea con apariencia de argumento sesudo pero que básicamente está vacía de contenido. De ahí que, en cuanto escriba, la gente se le eche encima, aparte de que en la mitad de sus mensajes acusa a los científicos y usuarios en general de cerrados de mente, censores y demás lindezas porque nadie comparte su relativismo, que pone al mismo nivel teorías científicas apoyadas en pruebas abrumadoras con la última gilipollez de pseudomedicina.

“El usuario “Antonio”, después de leer algunos de sus escritos, utiliza la ofensa, el desprecio, etc. para comentar.”

¿Qué ofensa? Si es por llamar trol a busgosu, no es una ofensa, es una sospecha bien fundada después de ver bastantes de sus comentarios. Y no soy el único que lo piensa, ni de lejos.

Sobre el desprecio, que yo sepa, nunca he despreciado a nadie, sólo lo que ha dicho. Y, lo siento, pero si alguien quiere que no se rían de sus comentarios, que no haga comentarios tan risibles. Si alguien suelta una gilipollez, diré que es una gilipollez (y por qué), le guste a él o no, y quede herido en su orgullo o no.

“La verdad ligada al poder: en esta página web el poder lo tienen los que creen en la ciencia, por lo tanto, los que tienen el poder pueden decidir según su ideología o creencias en qué circunstancias una persona es responsable de sus actos.”

La ciencia no es una creencia. ¿Ves? ése es un ejemplo de comentario risible. Y sí, lo estoy despreciando, porque no llega ni al nivel de parvulario.

“Relaciones de poder: según Foucault toda la sociedad está basada en relaciones de poder, y toda relación comunicativa entre humanos se da en un contexto de poder (Larrauri, 1999). En consecuencia, podemos establecer que el discurso y el poder van cogidos de la mano y que el poder propone sus discursos como verdaderos, ya que si no se considerasen verdaderos no funcionarian. El poder engendra verdad.”

Como ya te dije, en ciencia no funciona el principio de autoridad. Que algo lo diga un escritor famoso no lo convierte en cierto. Así que eso de “en consecuencia” no es consecuencia ni es nada.

“Como puedes ver, la “objetividad” de las acciones humanas puede desmontarse facilmente.”

La tuya desde luego. Vaya post lleno de prejuicios.

busgosubusgosu

Antonio, tú nunca has presentado un argumento que demuestre lo que dices de mis comentarios, solo desacreditas mis intervenciones con afirmaciones que las desprecian.
Dices que soy un trol, pero decir que soy un trol no es un argumento que refute lo que digo.

Angel nos ha usado de ejemplo para explicar que nadie es completamente objetivo, no lo soy yo y siento decirte que tú tampoco. Y usted que está leyendo esto ahora, tampoco es completamente objetivo.

Un saludo.

PedroPedro

En mi opinión la ciencia no es un método, son el conjunto de herramientas de todo tipo que están en constante evolución, utilizadas con el objetivo de adquirir conocimiento sobre el universo.

Fernando

La moderación de comentarios NUNCA es censura, en primera instancia es un defensa legal contra comentarios de terceros por los que te puede llover una bonita demanda. También es una defensa lícita contra el span y los trols… que suelen escudarse en que se les censura, por cierto.

PedroPedro

Entiendo lo molesto que son los comentarios que solo buscan fastidiar y que no aportan nada. Pero he lidiado en espacios sin ningún tipo de moderación, y es posible con mucho esfuerzo conseguir despertar otros intereses, y la auto-moderación.
La censura es cualquier impedimento para que las personas expresen sus pensamientos y sentimientos a otras personas. La censura también está presente en nuestros días, lo es la moderación, lo son las leyes persiguiendo lo incorrecto según el gobierno de turno, lo es el pequeño dictador que hay en cada persona que posee un espacio de comunicación. Es irónico, pero en la era de la comunicación la censura está más viva que nunca.
Yo prefiero que se escuche la verdad humana, la realidad sin moderación, sin atenuación, aunque me duela oírlo

AntonioAntonio

¿La verdad o el ruido? Yo conozco multitud de foros que no pudieron o no quisieron moderar y acabaron tomados por trols, todos los usuarios que aportaban algo interesante se fueron largando y al final cerraron.

PedroPedro

Ese suele ser el resultado, porque casi nadie intenta generar otras motivaciones en esas personas, es más normal darles por perdidos y rechazarlos

Fernando Frías

Muy bien resumido.

El sistema suele controlar bastante bien el spam, así que si un comentario no aparece lo normal es que se deba a uno de estos motivos:

– Que el comentarista lo pida expresamente (por diversos motivos: quiere corregir algo, me ha dado sus datos para ponerse en contacto conmigo, etc).

– Que el comentario contenga insultos, calumnias, etc.

– Que se trate de propaganda pseudocientífica pura y dura, sin aportar nada. Ocurre especialmente con las terapias de tinte sectario (Nueva Medicina Germánica, Bioneuroemoción, etc.); por algún extraño motivo hay quien cree que estoy dispuesto a que el blog les sirva también de plataforma publicitaria desde la que captar nuevas víctimas.

Evidentemente, los primeros no se publican y los otros van derechos a la papelera. Pero como puede ocurrir que se me haya pasado alguno, que le haya dado sin querer al botón de borrar o, en fin, cualquiera de esas cosas que a veces nos pasan a los humanos, si alguien ve que su comentario no aparece pasado un tiempo prudencial no tiene más que avisar (por ejemplo con otro comentario).

O bien, claro, puede ponerse a decir tonterías sobre censura, “baneos”, etc. Hay gente que no da para más.

busgosubusgosu

No tengo motivo para mentir. He comentado en muchas ocasiones en Naukas sin problemas.
Excepto un baneo y borrado completo de mis cometarios que sucedió en el blog de Francisco R. Villatoro, después de hacer una reflexión sobre la antimateria.
No sé los permisos administrativos que hay en cada blog de Naukas y en Naukas, pero tras el debate que tuvo lugar en lo comentarios de http://naukas.com/2017/03/08/no-mas-...in-excusas/ me banearon no solo de tu blog sino de todos.

A mí no gusta la censura, pero la hay. De momento solo sé que puedo comentar en tu blog.

PepePepe

Como comento más abajo busgosu es un troll de manual de “la mentira está ahí afuera”. Puedes ponerte en contacto con su administrador para enterarte de los destrozos que hizo en los hilos de comentarios. Al principio se optó por dejarle barra libre y pedir que la gente no se enredara con él pero aparte de no funcionar me temo que entraba con otro nick y se autodiscutía. Con estos personajes censura si, y sin contemplaciones.

busgosubusgosu

Pepe, cómo piensas que se puede revertir la creencia en terapias que no tienen lógica ni pruebas que respalden su funcionamiento.
Yo pienso que no es la censura de su publicidad, ni las leyes regulando o las denuncias, abogo por un eco mayor en todos los medios de comunicación, de las razones que refutan estas creencias.

Porque no es importante quien sostenga ideas irracionales, dado que las personas en estos casos son simples vehículos ideológicos, lo relevante es desmontar el entramado de los pensamientos incoherentes. De lo contrario si no es una persona será otra persona la contaminada por esas ideas. En realidad desmontar las ideas irracionales, es la forma efectiva de terminar con el conjunto de creencias sin fundamento.

Un cordial saludo

Francisco GarciaFrancisco Garcia

Gran artículo, enhorabuena. Eso sí, la imagen cúantica la has puesto con el espín que no era.
😀
(Perdón, no he podido resistirme).

Fernando XFernando X

¿El trile un timo?
Creo que el trile es un juego de azar, como los que se hacen en los casinos o los cupones de la ONCE o las loterías.
Otra cosa es que sea ilegal. Pero eso es porque el Estado se reserva, en muchos casos, el monopolio de algunos juegos de azar.

DarylDaryl

¿Juego de azar? je,je ¡cuanta inocencia hay todavía por el mundo!. El trile “parece” un juego de azar pero, obviamente, no lo es. Esa es su fuerza y el motivo de su éxito.

En el timo de la estampita el “primo” cree obtener una rápida ganancia abusando de la debilidad (mental, económica, social) de otro.

Y en el del trile el “primo” ve un presunto y fácil juego de azar. Solo tres opciones (frente a las 36 de la ruleta o las 100.000 de la loteria), una mecánica sencilla, una gran “facilidad” para ganar ya que siempre hay “pegado” al puesto alguien que ha “ganado” o que te dice lo fácil que es, sugiriéndote por donde va la bolita o, en la versión de cartas, la esquina que tiene doblada..

Creo que ese es el motivo por el que FF ha elegido la inane iniciativa de compromis para ilustrar la actitud de las pseudociencias: simular ser algo más o menos serio escondiendo lo que es un engaño del tamaño de una catedral gótica.

DarylDaryl

¡Ah se me olvidaba!
http://www.tima2.com/category/trileros/
Aquí se puede ver que el azar tiene poco que ver con el trile. Y hay muchas páginas que también ilustran el timo que es.
Por eso he dicho lo inane de la iniciativa ¿Cual será la siguiente? ¿Proponer que el azulete sea azul añil?

SesamusSesamus

Hola.
Enhorabuena por el artículo.

Decir que, cuando la salud está comprometida, no es censura.

Pondré un ejemplo: leucemias. Es en las neoplasias complicadas donde se demuestra que todo ésto es un timo (más en una neoplasia donde no existe tratamiento quirúrgico, que como en el resto de cánceres, más o menos, es curativa, y aunque des homeopatía, es la resección del tumor lo que la cura ). Y lo siento, pero me parece de poca vergüenza que los padres de un niño enfermo con esta enfermedad, porque un compañero que crea en esas cosas les haya dicho que su pseudomedicina es mejor y sí cura, opten por no dar quimioterapia y sí tratamientos alternativos, enfermando el niño.
Luego, al ver que el estado empeora, deciden dar quimio a la vez que el tratamiento alternativo. Claro, cuando el chaval se recupera, es por la homeopatía, reiki, o lo que sea.

Decir también que mientras que defienden estas pseudociencias utilizan, entre otros, el argumento de “censuran nuestra creencia”, es eso: se trata de una creencia.
La ciencia no es una creencia, no es fe, son hechos. Y si se cree que se basa en dogmas, lean la evolución que ha sufrido la etología, por ejemplo, donde se han descartado cosas. Y no pasa nada: si no funciona, o si hay algo que realmente lo explica, pues a olvidar la que ya no es factible.
En pseudociencias he podido observar entre compañeros que no es así.

La “culpa” (por decirlo de algún modo) es de quien elige comprar sus productos, sí, pero también de quien divulga estas pseudomedicinas y se aprovecha de aquellos que no entienden de , por ejemplo, bioquímica, como en el tema de la memoria del agua (defender ésto es no haber dado bioquímica nunca o no haber asistido a las clases del colegio, y si hay algún profesional que lo defiende, sólo decir… “quod natura non dat, Salmantica non præstat”).

AitorAitor

Fernando… Muy buen artículo.

Me hacen mucha gracia ciertas frases políticas en las que el gobierno, la comunidad, el ayuntamiento, Don Políticucho, Don Tertuliano, etc. dicen:
– Pide madurez y responsabilidad a Don Fulanito para que haga ley y de ejemplo actuando dd forma responsable como quiere el pueblo. (Truco político consistente en gobernar o controlar a los demás cuando no se puede o no se está en el poder. Truco también llamado: El pueblo soy yo.)
– Voy a proponer una comision de “expertos” para…
– Cada español y española debería y debe ser responsable y educarse y educar a los demás en…
– Cada profesional, además de trabajar, debe asumir voluntariamente la tarea de controlar…
– …
En resumen: “Haz lo que yo diga, no lo que hago.”

De polémicas…
” Es inútil toda polémica si no hay esperanza de que resulte provechosa. ”
Juan Luis Vives (1492-1540) Humanista y filósofo español.

En fin… A veces lo simple y directo, es lo mejor:
https://www.meneame.net/m/actualidad...arderia-eng

Gracias por el artículo.
Saludos.

PedroPedro

Esta pregunta va dirigida a quien haya sido autor o autores del baneo realizado a busgosu
¿Cuáles son sus razones para hacerlo?

AitorAitor

Pedro… No soy moderador ni bateador de nada, soy una persona de “a pie” como cualquier otra que lee los artículos de Naukas.

De forma rápida creo haber visto algo que da que pensar:
— Si una una persona dice “digo” o “Diego”, (Si o No)
— ¿ Cuando dice una de las dos cosas hay responderle por obligación y explicarle la otra.?
— ¿Si dice “el Sol gira alrededor de la Tierra” o “La Tierra gira alrededor del Sol. Hay que explicárselo por narices.?
— ¿Hay que responderle por narices y no callarse. No es ya una persona ya mayorcita para ir a informarse en Wikipedia, en un Diccionario o e un libro.?
— …
¿Si una persona insulta o falta al honor y la intimidad de otra hay que dejar su comentario tal cual. No borrando lo y que sea Naukas.com quien pague los abogados y las multas por los comentarios de ciertas “personas” que escriben en su página Web.?
¿ Por qué esa persona no manda sus datos personales, fotocopia de su DNI y un papel haciéndose responsable de sus comentarios para que no sean borrados. ¡Qué bonita es la palabra “banear”.!

Si estás personas pueden y saben hacerse responsables de sus comentarios, entonces surge una posible pregunta:
¿ Cómo lo consiguen estas personas, cómo lo hacen, qué trucos tienen y usan para conseguir que haya personas que, más que defenderlos, se apiaden de ellas.?
¿Hacemos un bote para pagar las multas de estas personas que, de forma irónica, con el “Carnet” de identidad en la boca, insultan sin ton ni son a quien les apetece.?

Al final volvemos a lo mismo:
¡ Haz lo que yo te diga y/o te induzca a hacer, no lo que yo hago.!

Saludos.

PD.
Un presunto insulto, que no lo es: ¡Anda vete a la Wikipedia.!

busgosubusgosu

Sí hay que explicar siempre las equivocaciones de otras personas, yo lo haría, porque también quiero que me expliquen mis equivocaciones.

Las agresiones verbales están muy extendidas en las conversaciones humanas, pero la censura real de estas prácticas dejaría sin libertad de expresión a la humanidad. Todos somos agresivos con todos porque vivimos en un mundo competitivo.

Pero también son agresiones verbales, el miedo que infunden los castigos de las leyes, porque son amenazas al bienestar del individuo.
La gente no sigue las leyes por coherencia sino por el miedo que tienen a sus penas, y por motivo de ese comportamiento existen las leyes. La gente obedece al miedo y no a la racionalidad.

¿Por qué debes ser responsable de lo que dice o hace otra persona?, eso no es lógico

Quieres que haya castigos o prohibiciones para moderar los comportamientos violentos de las personas, pero no lo vas a conseguir, porque los seres humanos han caído constantemente en circunstancias que les han abocado al conflicto.

Saludos

MARIO CORDERO ESCOBARMARIO CORDERO ESCOBAR

También somos unos cuantos que seguimos las leyes y/o normas de convivencia porque no nos gustaría que nos hicieran a nosotros mismos lo mismo. O porque consideramos lógicas ciertas normas o leyes…

PepePepe

Busgosu, es un troll bastante conocido de “la mentira está ahí fuera”, por lo menos era habitual hace un par de años y solía enmierdar comentarios llegando a hacer que personal con aportes interesantes dejaran de comentar. Suele mezclar comentarios coherentes con idas de olla y entrar con otro nick para defenderse.

OscarOscar

Hola Fernando, estoy en general de acuerdo con tus post, pero porqué tratas la hipnosis como psudociencia?; LA hipnosis está englobada en un conjunto de técnicas de tratamiento psicológico, que en manos de psiquiatras y psicologos con experiencia da buenos resultados en Dolor crónico, fobias y dependencias. Ojo hablo de hipnosis clínica, de la que hay estudios serios e investigaciones en ambitos universitarios.
NO entro a valorar el MEismerismo ni los espectáculos televisivos, pero como tal la hipnosis clínica es una terapia psicológica más que tiene indicaciones clínicas y estudios que la avalan en determinados casos.

Fernando Frías

Hola, Óscar. Lamento haber dado la impresión de que trato la hipnosis como pseudociencia en todos los casos, pero por supuesto no es así: me consta que en determinados tratamientos se utiliza como una útil herramienta terapéutica y que existe una hipnosis con base científica. Desgraciadamente, junto a ella existen charlatanes que dicen emplearla sin el más mínimo rigor y con intenciones a menudo fraudulentas. Intentaré dejar clara la distinción en lo sucesivo.

busgosubusgosu

Fernando Frías he hecho dos comentarios ayer pero uno no aparece, podrías mirarlo, gracias

Fernando Frías

Sí: un comentario que no tiene nada que ver ni con esta entrada ni siquiera con este blog, y que solo añadiría ruido. O, mejor dicho, más ruido aún. No lo voy a publicar, evidentemente.

Responde a Fernando X

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar