Ecologistas en (mala) acción

Hace pocas semanas, mi vecino y amigo JM Mulet presentó su último libro, Transgénicos sin miedo (del cual ya les adelanto que es tan bueno como parece) y lógicamente se han multiplicado sus apariciones públicas y sus entrevistas en diversos medios. Y, con ellas, alguna de las polémicas que siempre le rodean, que sabrán que JM no tiene pelos en la lengua.

Una de ellas es su enfrentamiento con las actitudes disparatadas, irracionales y a veces hasta criminales que mantienen algunas de las mal llamadas organizaciones “ecologistas”. No es algo nuevo, como sabe cualquiera que conozca su trayectoria en la divulgación científica, pero la aparición del libro la ha puesto de nuevo de actualidad gracias a titulares tan jugosos como este de La Vanguardia: “Tenemos activismo terrorista antitransgénicos pagado por el estado“.

“Tenemos activismo terrorista antitransgénicos pagado por el estado”

En concreto, lo que dice Mulet respecto a esta cuestión es que:

En Argentina tuve que suspender una charla porque un grupo de activistas ecologistas empezaron a pegar al público. La semana pasada pasó lo mismo en Chile. En España hemos tenido 20 o 30 ataques a campos experimentales. Los científicos tenemos miedo.

Este año se ha recibido una carta bomba en la sede de Monsanto en Italia y el año pasado hubo otra a un científico de la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria). Lo más indignante es que hay grupos como Ecologistas en Acción que reivindican algunos de estos atentados y reciben fondos públicos. Tenemos activismo terrorista pagado por el estado.

Bueno, pues hoy hemos conocido un comunicado en el que Ecologistas en Acción responde a las acusaciones de JM Mulet.

Lo cual es cierto. Vamos, que responder sí que han respondido. Lo que no está tan claro es que hayan respondido muy bien.

Vamos por partes.

Para empezar, la organización de marras manifiesta su cabreo porque, según dicen,

el Sr. Mulet nos acusa de “activismo terrorista antitransgénicos”, afirmación que ya había realizado en otras ocasiones, aunque nunca de forma tan virulenta. A lo largo del artículo parece realizar acusaciones ambiguas relacionadas con la destrucción de campos, ataques a su persona en Chile y Argentina, cartas bomba y amenazas a científicos. Esta afirmación puede ser considerada un delito de calumnia, por lo que Ecologistas en Acción va a estudiar las acciones legales pertinentes.

Porque, claro, ellos son inocentes de toda inocencia, y pasan a justificarlo de la siguiente manera:

Es conocida la postura de Ecologistas en Acción, como tantas otras organizaciones ecologistas de todo el mundo, en contra de la utilización de organismos transgénicos en agricultura. En los últimos veinte años la actuación ecologista respecto a este tema ha girado en torno a las campañas de concienciación de la población, las labores de presión política, la denuncia de irregularidades legales, la realización de acciones de calle y, en ocasiones, la acción directa sobre campos de cultivo experimentales. En la mayoría de casos este tipo de acciones se limitan a acudir al lugar para denunciar la situación y realizar algún tipo de acción simbólica, como colgar carteles o leer un manifiesto.

A veces, sin embargo, la protesta se materializa en la “siega” del campo: las plantas transgénicas experimentales cultivadas a campo abierto se siegan con guadañas para evitar que se crucen con otras plantas cultivadas o silvestres (nuestro país no ha tenido muchos ejemplos de este tipo de acciones, pero quien tenga curiosidad puede buscar los vídeos e imágenes de los “Faucheurs volontaires” franceses). Entendemos que las/os investigadoras/es que han trabajado en desarrollar esas plantas puedan sentir frustración al ver “segado” el fruto de su trabajo, de la misma manera que comprendemos que un empleado de banca pueda sentirse incómodo cuando se realiza un “escrache” en su sucursal.

Bueno, la comparación no es la más afortunada del mundo. Lo similar a un “escrache” serían más bien esas acciones de protesta de las que se habla en el primer párrafo, pero que lleguen unos vándalos y destruyan tu lugar de trabajo no parece muy pacífico, y lo normal es quien lo contemple se sienta algo más que “incómodo”.

Pacíficos activistas haciendo sentirse incómodos a los investigadores del arroz dorado.
Pacíficos activistas haciendo sentirse incómodos a los investigadores del arroz dorado. | Destrucción de un campo experimental de arroz dorado en Filipinas

Pero bueno, al fin y al cabo lo único que hacen es cargarse las plantas; como dicen ellos,

Nunca jamás en el Estado español han tenido que lamentarse daños humanos derivados de una acción de este tipo.

Algo que recalcan mucho. Según ellos,

La supuesta vinculación de Ecologistas en Acción con el “ecoterrorismo”, según Mulet, se debe al apoyo en una nota de prensa del año 2010 a una acción convocada por otro colectivo, durante la que se sabotearon dos campos experimentales en Girona

Una acción que por lo visto estuvo justificadísima, porque resulta que

según sus promotores, no disponían de los permisos adecuados para el cultivo a campo abierto.

Lo cual me parece una genialidad. De hecho lo voy a aprovechar: mi vecino está haciendo unas obras que me molestan, así que voy a decir (yo, por mi cara bonita y sin molestarme en comprobarlo) que no tiene licencia de obras y así tendré derecho a derribarle la casa, ¿verdad?

Pero a lo que íbamos: que la salvajada en cuestión no solamente estaba justificada, sino que fue pacífica y benévola, ya que

Durante esta acción no existió ningún tipo de confrontación violenta ni daños personales de ninguna clase.

Con lo cual ya nos podemos quedar más tranquilos.

Y, a todo esto, ¿qué finalidad tienen estas benéficas actividades? Bueno, ya hemos leído antes que ellos están

en contra de la utilización de organismos transgénicos en agricultura.

También dicen que

Las personas activistas ven justificada la acción ante la amenaza que supone el cultivo a campo abierto de una variedad capaz de propagarse y provocar daños en el entorno, como ha sucedido, por ejemplo, en el caso de la Agrostis experimental tolerante a glifosato que aún sigue fuera de control en el Estado de Oregón. O a otros cultivos como, por ejemplo, la contaminación genética de cultivos ecológicos, que en el Estado español no puede denunciarse por no existir una legislación al respecto.

Y claro, la manera de evitar esos y otros muchos males es ponerse a arrasar campos. Pero no los de cultivo, no: los experimentales. Arrasando campos de cultivo lo único que conseguirían es que los agricultores se les pusiesen en contra (más aún). En cambio, destruyendo los campos experimentales es posible que consigan acongojar a las empresas, los científicos y los técnicos lo suficiente como para que tiren la toalla, y también sirven para intentar forzar a las instituciones públicas para que legislen como ellos quieren (aunque a veces ya lo hayan hecho sin que los ecologistas, por lo visto, se hayan dado cuenta).

Y no debemos olvidar un apunte más: llevar a la gente hasta los campos, comprar desbrozadoras y máquinas de segar (o cerillas), hacer pancartas… todo eso cuesta pasta. Por no hablar de las dietas, salarios y demás remuneraciones de los directivos de las asociaciones, que no van a trabajar gratis, ¡faltaría más!

¿Y los disfraces de descontaminación biológica, creen ustedes que los regalan?
¿Y los disfraces de descontaminación biológica, creen ustedes que los regalan? | Miembros de Greenpeace destruyendo un campo experimental, esta vez de berenjenas resistentes a insectos.

Y claro, no la van a poner ellos de su bolsillo:

Sin embargo, como es habitual en las organizaciones sin ánimo de lucro de todo el mundo, la labor de estas personas también se complementa con labores remuneradas, sufragadas con fondos que provienen tanto de las cuotas y de nuestra editorial como de subvenciones procedentes de distintos organismos y entidades.

Bien, hasta aquí el comunicado. Ahora vamos a ver otro documento distinto, la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, también conocida como Código Penal.

Hasta hace apenas dos años nuestra legislación no tenía una definición clara de “terrorismo”, así que había que ir tirando con interpretaciones judiciales o doctrinales. Pero en el año 2015 se produjo una interesante reforma que afectó, entre otros, al artículo 573, que ahora dice lo siguiente:

Artículo 573

1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.

2.ª Alterar gravemente la paz pública.

3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.

4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.

2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.

3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.

Lo de relacionar la comisión de delitos contra el patrimonio con la finalidad de obligar al Estado a que modifique su política y sus leyes respecto a los transgénicos y aterrorizar a los investigadores con lo que Ecologistas en Acción cuenta en su comunicado se lo dejo a ustedes como ejercicio. Ligerito, ¿eh?, que tampoco hay que pasarse.

En fin, que sí, que Ecologistas en Acción ha contestado a las acusaciones de JM Mulet. Con la confesión como mínimo de una cosa: que son tontos.

Actualización: Sergio Pomares ha encontrado esta noticia de hoy mismo en la que Ecologistas en Acción suelta una cantidad notable de disparates sobre el cultivo de los transgénicos. Pero lo más curioso es que, no contentos con señalar la existencia de un campo experimental en una finca propiedad del Gobierno de Navarra, la asociación exige

la revocación de esta autorización y declarar a Navarra Zona Libre de Transgénicos, así como que se haga pública la lista de lugares donde se han cultivado y se cultivan, con fines comerciales o de experimentación estos OMG.

Lo de revocar una licencia legalmente concedida será difícil, y lo de declarar a una Comunidad Autónoma “Zona Libre de Transgénicos” es una completa estupidez, como ya comentamos en su día. Pero lo de exigir que se haga pública la lista de lugares “donde se han cultivado y se cultivan, con fines comerciales o de experimentación estos OMG“, visto lo que la propia Ecologistas en Acción ha reconocido en su comunicado, es como para preocuparse, ¿no?

18 Comentarios

Participa Suscríbete

pvlpvl

La imagen del famoso cuadro de Goya, “Saturno devorando a su hijo” se está invirtiendo a pasos agigantados, hasta el extremo que el cuadro que definiría la situación actual debería llamarse: “los Hijos de Saturno devorando a sus padres”.

aitoraitor

Ja… Ja… Ja…
Vaya ecologistas…
Me extraña que sean tan “intencionadamente desmemoriados”.

Ya es sabido que los productos cultivados en España cumplen todas las leyes y reglas de la Comunidad Europea.
Otra cosa es que no quieran enterarse de esto.

Y, hasta puede que no sepan que las importaciones y la venta de productos cultivados en un país extranjero, no comunitario, “no tiene que cumplir totalmente las que rigen a los productos cultivados en la Comunidad Europea.
En resumen, que estos productos son de libre importación y venta.
(Tan fácil como ver el color de la propia orina cuando se consume un producto u otro, no importado e importado.

Sobre la lista de sitios de cultivo de transgenicos, legal y aprobada por el gobierno…
Si yo fuera una empresa cultivadora, multinacional o no, me estaría frotando las manos…
La cantidad de dinero que me ahorraría recopilando las listas y los nombres de las personas, instituciones y sitios de Internet donde han sido publicados los datos referentes a la propiedad privada o propiedades donde hago mis cultivos.
“El día que pasará algo, un incendio, una epidemía, etc. Presentaría demandas a estas personas por su “posible responsabilidad” en el hecho o “presunto delito “.

Cómo estas empresas tienen abogados fijos, su gasto sería realmente nulo.
Y dar por seguro que, si no es por el delito o el accidente, algo de dinero ganaría de estos “malos ecologistas por capricho” o “malos y caprichosos ecologistas”.
Las cuentas que me salen es que la “empresa cultivadora” cubría los gastos básicos y míminos por los “cultivos perdidos”. (Incluso hasta podría sacar beneficios por ello.)

Saludos.

Pedro

Hombre, pues sin entrar a debatir sobre la lamentable oposición de los ecologistas a los transgénicos, me parece que la acusación de “ecoterrorismo” es pasarse de la raya. El término “vándalos” o “defensores del vandalismo” hubiera sido más correcto.

AitorAitor

Pedro…
Y cuando te aparecen con un “cartel enorme” diciendo lo que son o no son…
¿Qué pasa.?

Además… Muchos hablan y hasta gritan.
Y hasta dicen que son miembros, se autorepresentan o representan como miembro de alguna asociación u organización ecologista o de otro tipo.

Es que el abuso de la palabra ecologista esta muy degenerado.
En este caso serían “Ecologistas alimentarios.”
En otros casos serían “Ecologistas medioambientales”. Ejemplo: Casos como evitar que los escombros de las carreteras se lleven a los sitios adecuados. Que no se construya en espacios protegidos y en nuestros Parques Nacionales. Etc.

Y es que con lo de “ecologistas” pasa o terminará pasando lo mismo que con las Pseudociencias: “Todos se llaman o autollaman… Médicos o Doctores en alguna cosa o ente real o imaginario.”

Saludos.
.

MolloyMolloy

Tú deberías leer un poco más en general, aunque solo sea para no formar parte de la masa obejuna…

AitorAitor

¡Vaya Molloy que tenemos por aquí.!

La ultima lección que he leido de un ecologista, aunque creo que es de un Ingeniero Agronomo, es sobre la tierra y la siembra de cereales:
Dice que, frente al arado y cultivo tradicional, los arados y sembradoras mecánicas entran y escarban más la tierra. Lo cual representa una perdida inmensade agua y la proliferacion de malas hierbas.
Dado que vivo en España, me ha impactado mucho lo de la perdida inútil del agua.

Mon Santo; digo Monsanto; no, no; digo Molloy.
– ¿De qué planeta eres tú.?
– Dudo entre Saturno y Neptuno, pero sera mejor que lo mires tú:
http://astrolandia.weebly.com/los-pl...-salud.html

Hasta luego Molloy, digo Lucas.

Saludos.

AitorAitor

Creo que es un comentario que he leido en “meneame” esta semana. Algo referente a agua, incendios, desforestacion, desertización, etc.

En “meneame” la seriedad y fiabilidad va y viene. Unas veces mejor y otras peor. Aunque las peleas tontas entre comentaristas sigan, parece que los nuevos dueños se han dado cuenta de lo que da dd comer son los frijoles y las lentejas, no las peleas entre comentaristas, y mucho menos los trolls.

Tengo gustos polivalentes y me gusto mucho el comentario y la agudeza de quien lo decia, me sonaba a comentario de un profesor de “agronomos” que le impactó bastante al omentarista.
Mi imaginacion me hace pensar en algún profesor en edad de jubilarse o en un estudiante que haya estudiado en un pais extranjero alguna carrera parecida a la de “agronomos”.
Dado que España es un país geograficamente y socialmente “cerealista”, y latifundista; señores y señoritos incluidos.

Cualquier profesor o escritor lo comprenderá: “¡Cómo vas a poner eso en el libro que has escrito y voy a editar… No te das cuenta de qué… !

En fin. Eso es lo que queria decir.
Lo otro, si yo fuera Mulet y/o mi hijo tuviera un despacho de abogados…
Pues me frotaria las manos, pediria la direccion de quien perjudica mi “derecho al humor”
Dar por seguro que mis vacaciones del próximo año serian en el Caribe y “pagadas por la persona que me insulta”…
Mi abogado serían 6000 euros o mas, la indemnización unos 24.000 euros. Aunque tendría que pagar impuestos a Hacienda, dar por seguro que me diría al Caribe.
Y todo esto por mi parte, por la otra parte tendria que pagar también a su abogado… como minimo unos 3.000 euros.
Por no hablar de la posible e imaginaria denuncia de Monsato, cosa que no creo que ocurrirá.
Saludos.

AitorAitor

Fernando Frías…
Aquí tienes un link que dice algo sobre la profundidad de arado de la tierra, es sobre “La preparación de la tierra para el cultivo”
( Lo he buscado con Google: cultivo y arado de la tierra rejas )

Libro de 1981: “Cultivos tradicionales”
Autor: David Leonard
Editores: Marilyn Chakroff & Nancy Dybus

http://ces.iisc.ernet.in/energy/HC27...0035s0d.htm

Saludos.

MolloyMolloy

Soy de Plutón verbenero, que aunque los astrónomos le hayan quitado su condición planetaria para mí es la piedra angular sobre la que sustenta el universo.

Hasta otra Jacinto, digo Narciso.

PabloPablo

Hablar de “terrorismo” en este contexto me parece un chiste de mal gusto. Lo cierto es que con todos sus errores (que seguro son muchos, con el tema de los transgénicos especialmente) la labor de los ecologistas a nivel mundial es claramente positiva, y que en el mundo real son los defensores del medio ambiente en muchos países quienes tienen que soportar auténtico (del que mata y tortura de verdad) terrorismo patronal y de estado ante la devastación de espacios naturales. Solo un ejemplo para saber de qué hablo:

https://internacional.elpais.com/int...587241.html

Se agradecería un poco de ecuanimidad y que se plantee este debate en sus justos términos. E insisto en que sin duda hay mucho que criticar a ciertos grupos ecologistas, con mesura por favor.

Fernando Frías

¿Y por qué no son estos los “justos términos” del debate? Otras actividades de este grupo merecerán otros calificativos, pero estas, sin duda, son hechos delictivos cometidos con la finalidad de impedir la investigación y atemorizar a los investigadores.

Juan Carlos CasillasJuan Carlos Casillas

Una buena oportunidad perdida para haber condenado los comportamientos fanáticos de algunos miembros del colectivo y en vez de eso los justifican ¡!, Ni una palabra de condena a los ataques a los campos de ensayos, solo eufemismos para referirse a lo que ocurre: “ siega” Tratan a los investigadores como si fuera una fotocopiadora que el directivo de Monsato pone a trabajar dando a un botón y que por lo tanto no se siente implicado con un trabajo al que ha dedicado un enorme esfuerzo. Se alegran de que nunca se hayan ocasionado daños personales ( al menos en “el Estado Español”),…gracias por perdonarnos la vida.
Todo el artículo esta orientado a justificar esos comportamientos ,…lamentable y enojante.

1 Trackback

Responde a Fernando Frías

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar