Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:
La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.
La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.
No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.
En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.
Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.
Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.
Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.
En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.
Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.
Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.
Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.
(Vía La ciencia y sus demonios y Amazings).
Estando de acuerdo con vosotros, me preocupa que la argumentación se base en el supuesto de que la universidad sea eso que decís, cuando lo que está ocurriendo demuestra lo contrario .-(No hay que desestimar entonces, vías alternativas.
Tengo una pregunta…Es solamente por la cátedra de homeopatía?…la homeopatía tiene bases científicas, o en que se argumento tienen para llamarla oscurantismo?
La homeopatía es una pseudociencia. Tal como dice Wikipedia, es una "medicina alternativa". Pero no tiene bases científicas.Para que nos entendamos, la homeopatía no es un "remedio casero". Los remedios caseros, como puede ser tomar leche con miel, son normalmente recomendados incluso por los médicos en caso de un resfriado que no necesita mucha atención médica. Pero eso es por las propiedades de los alimentos (Pueden ser alimentos u otra cosa), son beneficiantes para cada tipo de cosa por las vitaminas, minerales… etc.Pero otra cosa es la homeopatía, que, para poner un ejemplo tonto, dice "Frotarse las manos para que se te pase el dolor de cabeza" (Me lo acabo de inventar pero es algo parecido a esto por las chorradas que dice).Así que no, la homeopatía no tiene bases científicas.
Qué bases científicas? El otro día me saqué yo un título básico de homeopatía por internet adivinando las respuestas (tardé unos dos minutos). http://www.facebook.com/photo.php?pid=350278&l=ec2bc7ae6e&id=100000420667385La única base científica en la que se basa la homeopatía es en el efecto placebo. A ver si nos dejamos ya de tonterías, por favor…
Yo voy a una universidad privada y tengo que soportar que nos impongan clases con contenido creacionista, diseñor inteligente, etc. Y no me trago eso de "tú eliges donde estudias". Una universidad es una universidad. Transparente, científica y de conocimiento; sea aquí o en las antípodas, de ciencias naturales, sociales o letras, privada o pública…El otro día ya salté. Un tío despotricando contra Freud para defender a Dios. Al menos Freud aportó algo más, o al menos "algo", aunque sea la cita de Karl Popper que dice que si bien el psicoanálisis sería estrictamente pseudocientífico, algo de verdad hay, jajaja.
Mucho cuidado con confundir tocino y velocidad.Vale que se defienda la ciencia en el terreno científico de la Universidad, pero en la universidad hay más saberes: Jurídicas, Humanidades y Artes, y no todas se rigen por el método científico, o no deberían.
Te informo que la química le debe mucho a los antiguos Alquimistas y son incontables los descubrimientos que se atribuyen a la Alquimia. Se debería enseñar, claro, como parte de un curso de historia de la química.
LynUK3, evidentemente no es solo por la cátedra de homeopatía, pero ha sido uno de los casos más escandalosos. n3ptun3r, podrías contarnos algo más, que para eso está esta Lista 😉
Yo creo , si es que creo algo, que la única cosa lógica de este manifiesto reside en lo de saber donde dar más dinero. Ciértamente, con problemas económicos dar prioridad a una pseudociencia antes que a algo que sí puueda dar resultados tangibles a corto plazo es descabellado. Ahora bien, creo firmemente que llevar la racionalidad al extremo es un craso error, pues hay muchas cosas pensadas o no pensadas que hasta que no pase mucho tiempo pareceran pseudociencias hasta que se pueda destapar sus secretos de un modo científico. Y para llegar a ese estado hay que dedicar mucho tiempo a esas chorradas para descartarlas totalmente o adaptarlas una vez entendidas, a la vida cotidiana. En este manifiesto habla de lo empírico. ¡JA! Os recuerdo el topicazo, precisamente un empírico en condiciones nunca podría afirmar que en el futuro la homeopatía no pueda llegar a ser lo único que logre curar las enfermedades… es decir la experiencia pasada no puede determinar lo que esta por llegar (Se que se usó la palabra en términos científicos respecto a lo que se puede demostrar con echos tanguibles y etz, pero esa forma de proceder y pensar no hace imposible para nada que un dia el experimento que funcionó 999 veces falle en la mil. Por eso no puedo firmar este tratado en los términos que se manifiestan en él. Pero sí creo por tanto,que hay que reclamar una mejor administración. Porque lo cierto es, que el problema no esta en que den prioridad a esto o a esto otro como antes he llegado ha decir, el problema es que no hay tal prioridad y lo mismo dan ciencias o pseudociencias que detrás de todo esto no hay ninguna elección. No obstante, el manifiesto esta muy bien redactado, una pena que sea tan extemista.
Alejandro, te equivocas precisamente con el ejemplo que pones. La homeopatía lleva doscientos años en marcha sin lograr ni un solo resultado positivo en estudios rigurosos (en muchos estudios rigurosos), y se basa en postulados incompatibles con hechos más que comprobados. Tu planteamiento podría ser válido con muchas otras disciplinas, pero precisamente no con la homeopatía.La Universidad está, entre otras cosas, para lanzar nuevas hipótesis y comprobar nuevas teorías. Pero volver a comprobar una vez más si la homeopatía realmente funciona o no, o darle más vueltas a sus principios para intentar hacerlos compatibles con la realidad es a estas alturas una pérdida de tiempo y de dinero. Y, lo que es peor, impartirlo como asignatura o dedicarle una cátedra es un engaño a los alumnos y a los futuros pacientes de esos alumnos.
completamente de acuerdo con alejandro.
¿Vivimos acaso en un tiempo de integrismo científico donde creemos que la solución a todos nuestros problemas médicos y medioambientales, especialmente, solo tendrán solución con los avances científicos y tecnológicos?
Totalmente de acuerdo.Increible lo que hoy en día se llega a creer la gente y la importancia que se le llega a dar.
bueno, según mi punto de vista muchísimos, grandes científicos han logrado grandes descubrimientos siendo locos que jugaban con cosas no entendidas y en ocasiones vistas como perdidas de tiempo, por ende la mayoría de las carreras científicas que han logrado calar en el conocimiento humano, han comenzado como una pseudociencia
Me sometí a un tratamiento homeopático para curar mi alergia primaveral. Cinco años después ya no necesito ese tratamiento porque ya no tengo ningún sintoma de alergia. ¿Se me ha curado expontáneamente la alergia? ¿o ha sido efecto del tratamiento que he seguido? La verdad, ni lo sé ni me interesa saberlo. Lo que sé es que desde hace varios años no necesito inflarme a antihistamínicos cada primavera y cada verano.Por cierto, antes de seguir ese tratamiento seguí otros dos tratamientos homeopáticos que no me funcionaron.Que las bases de la homeopatía sean indescifrables no quiere decir nada. Hay tantas cosas que la ciencia no puede explicar. ¿O acaso creeis que la ciencia ha llegado al fondo de algunos temas y que las bases científicas no pueden volver a cambiar como ya han cambiado tantas veces a lo largo de la historia? Sinceramente creo que no.Respecto al efecto placebo, ¿se puede atribuir al efecto placebo los resultados que tiene la homeopatía en veterinaria? ¿acaso se sugestionan también los animales?Un saludo.
Que fácil es transformarse en un inquisidor, ¿no?. ¿Por qué levantáis banderas con tanta seguridad?. En una época en que el mercado manda ¿qué les parece extraño?. Creo que allí radica el problema y no, en quizás, una consecuencia de ello. Defender los principios de la Universidad pública esa es una preocupación (Mirad como ha ido cambiando su forma, hasta que una mañana lo público de la universidad tendrás que pagarlo en un banco).Muchos están transformando la ciencia y su estudio o la pasión por ella en una religión. Y escupen discursos "anti-loquenosoyyo". Por favor, haceros un favor: lean y prueben, reflexionen, duden, y vuelvan a probar, por qué si seguid en esta senda nada los va diferenciar de la Santa Inquisición.
Yo voy a hacer un manifiesto a favor de sacar de la universidad española a todos los carcas, malos profesores, comisionistas, arribistas, interesados, corporativistas ¿sigo o ya me pilláis? antes que dedicarse a estas gilipolleces es mejor, esforzarse en mejorar la base de la universidad, es decir que aquellos que cogen la tiza, no lo vean como un instrumento de poder sino como un instrumento educativo.Es de una sorberbia intolerable que haya personas que se crean en posesión de la verdad absoluta.Por cierto ISAAC NEWTON ERA UN ENTUSIASTA DE LA ASTROLOGÍA Y EN SUS AÑOS FINALES DE VIDA ESTUDIÓ PROFUNDAMENTE LA POSIBILIDAD DE COMUNICARSE CON SERES DEL MÁS ALLÁ.¿Lo condenamos con carácter retroactivo?
Falláis en vuestros argumentos porque no estáis haciendo una distinción clave.En la universidad hay gente que busca provecho personal, que intenta probar sus teorías por excéntricas que puedan parecer, y sí, hay algunos que somos integristas científicos.Pero el problema con la cátedra de homeopatía no es que sea de homeopatía, es que sea una cátedra. Esto socava las bases de la universidad. Se supone que la universidad se erige como defensora del escepticismo, la veracidad y la metodología correcta, aun cuando haya gente en ella que no lo cumpla. Crear una cátedra de este tipo atenta contra estos principios, porque viene a decir que la propia institución los ha rechazado.
A la edad de 3 años yo era enfermo de asma, sufria de fuertisimos ataques que incluso me costaron mas de un ingreso en urgencias.El tratamiento que seguia en medicina tradicional era mediante esteroides corticoides asi como otros fuertisimos farmacos.Mis padres, al ver la masacre que los medicos estaban realizando conmigo y ante el hecho de que segun los medicos esta enfermedad seria cronica de por vida, decidieron llevarme a un prestigioso medico homeopata en el extranjero, fundador de una universidad de homeopatia. Este medico en tan solo 5 meses logro curarme totalmente el asma, teniendo en cuenta que tenia tan solo 3 años no creo que existiese efecto placebo alguno pues yo no tenia entendimiento. Solo se que hasta la actualidad no he vuelto a padecer jamas de asma y no he tenido ningun tipo de enfermedad relacionada. Desconozco cual fue el tratamiendo especifico que realice.Pienso que en paises como Alemania, Brasil…etc donde la homeopatia goza de un estatus avanzado y donde se imparte de forma seria, si se pueden alcanzar buenos resultados (de hecho el medico que me trato era medico normal y ademas medico homeopata). Otra cosa muy distinta es lo que pasa en España, donde al no gozar la homeopatia de ninguna cerdibilidad, posiblemente la mayoria de "medicos" homeopatas no tengan preparacion.
¡Qué vergüenza de manifiesto! Es la Inquisición imponiendo su Dios-conocimiento como el Único posible y defendiendo su poder hegemónico de cualquier posibilidad alternativa. La acupuntura es una ciencia milenaria que, al igual que la homeopatía (ambas concebidas y practicadas de manera responsable y seria, por supuesto) son ciencias que han demostrado su eficacia y que se basan en principios comprobables.
Sencillamente, nos obligan a cursar dos tercios de los créditos de libre configuración en un "instituto de humanidades", donde las asignaturas son "Doctrina Social de la Iglesia", y similares. Pero es que en vez de un curso de ética cristiana te comes afirmaciones sesgadas y pseudocientíficas sobre por qué Dios creó el mundo. Todo esto, con el tonito de no hablar de dios, pero vilipendiando todo lo demás.Lo de Freud lo ponía porque salté el otro día. Cierto es que su psicoanálisis era un corpus mitológico, alegórico, etc., pero al menos el tipo era neurólogo y su técnica introspectiva fue uno de los primeros avances si tenemos en cuenta lo que se entendía por "psicología" en aquella época. Y ahí tienes al profesor de turno, acusándole prácticamente de obseso sexual, relacionándolo con [el ateo] Nietzsche y de más; todito, dicho por un hombre que cree que un amigo imaginario creó el universo. Sólo le faltaba añadir que era cocainómano (cuando la realidad es que la cocaína era parte de la neurología de aquellos tiempos). Un nido de falacias, que además pagamos muy caras (social y económicamente, porque encima has de pagar eso si quieres tener el título).
Respuesta a El Amante:Hasta cuando con la cantinela que si Isaac Newton estudió la astrología es argumento de validez. Cierto que le dedicó tiempo pero NO ENCONTRÓ NADA. Jamás publicó alguna ley de la astrología o aplicación científica de esta. Es un problema de su vida personal, si supuestamente era entusiasta… importa científicamente lo mismo si se casó enamorado o le gustaran los hombres. Me interesa la ciencia y no la farándula. Atte Ciberprofe
Respuesta a El Amante:Hasta cuando con la cantinela que si Isaac Newton estudió la astrología es argumento de validez. Cierto que le dedicó tiempo pero NO ENCONTRÓ NADA. Jamás publicó alguna ley de la astrología o aplicación científica de esta. Es un problema de su vida personal, si supuestamente era entusiasta… importa científicamente lo mismo si se casó enamorado o le gustaran los hombres. Me interesa la ciencia y no la farándula.
Con vuestro permiso lo incluyo en el blog.Saludos.
Mediante este tipo de manifiesto atentáis contra lo que pretendéis defender: la Universidad cómo entidad para adquirir el espíritu crítico. Os cito textualemnte cuándo decís: "Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierto"… Mediante esta premisa sólo serían válidas para la enseñanza las disciplinas que vosotros consideráis cómo válidas… porque vosotros y mucha gente (incluyendo personajes importantes) lo han aceptado cómo cierto durante mucho tiempo ¿en que quedamos? ¿no deberiaís dejar a cada uno, cómo individuo libre decidir que es válido para sí mismo? ¿Dónde queda entonces el espíritu crítico al que apeláis? Porque para mí tienen la misma validez la ufología, la física cuántica, la psiquiatría o los misterios de Lourdes, todos son una cuestión de fe. Apeláis a la razón, cuándo el ser humano es más que razón. La charlatanería y superstición forman parte del subconsciente colectivo, es decir también forman parte del ser humano ¿de verdad queréis que se fomente una sociedad basada en la razón en la que no se den más opciones que las tangibles o las científicamente aceptadas? Como alguien en algún comentario anterior ha apuntado, os ponéis a la altura de la Inquisición. Si no hubiera sido por mentes inquietas que hubieran buscado más allá de lo socialmente aceptado, estaríamos a nivel de conocimiento todavía, de la baja Edad Media.
Mediante este tipo de manifiesto atentáis contra lo que pretendéis defender: la Universidad cómo entidad para adquirir el espíritu crítico. Os cito textualemnte cuándo decís: "Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierto"… Mediante esta premisa sólo serían válidas para la enseñanza las disciplinas que vosotros consideráis cómo válidas… porque vosotros y mucha gente (incluyendo personajes importantes) lo han aceptado cómo cierto durante mucho tiempo ¿en que quedamos? ¿no deberiaís dejar a cada uno, cómo individuo libre decidir que es válido para sí mismo? ¿Dónde queda entonces el espíritu crítico al que apeláis? Porque para mí tienen la misma validez la ufología, la física cuántica, la psiquiatría o los misterios de Lourdes, todos son una cuestión de fe. Apeláis a la razón, cuándo el ser humano es más que razón. La charlatanería y superstición forman parte del subconsciente colectivo, es decir también forman parte del ser humano ¿de verdad queréis que se fomente una sociedad basada en la razón en la que no se den más opciones que las tangibles o las científicamente aceptadas? Como alguien en algún comentario anterior ha apuntado, os ponéis a la altura de la Inquisición. Si no hubiera sido por mentes inquietas que hubieran buscado más allá de lo socialmente aceptado, estaríamos a nivel de conocimiento todavía, de la baja Edad Media.
Desde los 19 que he usado el Tarot como juego de salón y adivinación e intentado comprender porqué efectivamente es capaz No de Adivinar el Futuro pero si sacar sobre la mesa problemas arquetípicos y ciertamente no han sido pocos los casos en que ha sido una ayuda, pero Nunca lo he considerado ni Magia, ni Ciencia, si no más bien un buen juego.Matizando lo que aquí se comenta sobre el hecho de que en las Universidades hay disciplinas que no se basan en el método científico como podria ser Bellas Artes (a pesar de que las técnicas si son pausibles de método, experimentación y repetición), si estoy de acuerdo en este Manifiesto.No lo considero una Inquisición si no un poner en orden lo que es Ciencia de lo que no es Ciencia en base a la epistemologia científica. Observación, Hipótesis, Verificación Empírica, Validación. Creo que hay que ir con mucho cuidado con disciplinas que juegan con la Salud y la Vida.Por supuesto soy el primero a quien le gustaria que el Universo fuera menos complejo, que con voluntad y pases mágicos se resolvieran los problemas, pero esto no es así.A todos los que creen que las medicinas alternativas son tan válidas como la medicina científica por favor lean sobre Mesmerismo (de donde vienen las famosas pulseras magnéticas).Como nada es extremo, 100% blanco ni 100% negro doy la razón a los que dicen que de disciplinas no científicas (alquimia) han nacido disciplinas científicas (química), del Mesmerismo nació la Hipnosis, terapia en algunos casos útil. Sin embargo es de persona buscadora de lo ciertamente útil aprender a separar lo que es deseo mágico -que por supuesto resulta más cómodo y agradable- de lo que es comprobación validada.Para terminar, estaria de acuerdo que se estudiaran todas estas disciplinas en un marco histórico de evolución del conocimiento, pués lo son. Pero no pueden ser ni estudiadas ni vendidas como ciencias, pués no cumplen con su epistemologia.
Distingue entre método de resultados. ¿La homeopatía funciona? "Sí… igual que el efecto placebo". Al final funcionará por psicología; que lo hagas con diluciones, agujas, introspección o cualquier otro método da igual. Y éste es un principio por el que muchos métodos son pseudocientíficos: porque, en sí mismos, no constituyen un corpus teórico, sino que circundan el problema hasta que se soluciona y dicen "eh, ahí estábamos nosotros!".
Ciencia milenaria, que bonito que suena. También es una ciencia milenaria en muchas tribus hacer trepanaciones para curar el dolor de cabeza, pero yo como soy idiota prefiero el paracetamol que me receto un medico de verdad en las dosis correctas. Si tan convencidos están en la homeopatía les propongo un juego, tomen un video de ustedes inhalando o inyectándose ricina y luego muestren como se curan con un medicamento homeopatico (ojala muchos me hagan caso, elevaría un poco el coeficiente de inteligencia mundial).
La acupuntura y la homeopatía no son ni milenarias ni demostrables.Ambas surgen en el siglo XVIII en Europa y sus premisas se han demostrado falsas. La homeopatía defiende que si tiene una patología X, un veneno que cause una patología parecida anulará la enfermedad. Esta premisa se ha demostrado falsa. Además, para no envenenar a la gente, diluyen el veneno en agua, pero bajo la incongruente idea de que cuanto mayor es la dilución más fuerte es el efecto, lo cual atenta directamente contra todos los conocimiento de la Química.Por su parte, la acupuntura defiende que todos los problemas de salud son causados por una acumulación de "energía", con las agujas se pinchan los "puntos chi" y se libera esta "energía". Esta "energía" no está definida de ninguna manera, los puntos chi no existen, no está probado que ningún problema de salud esté causado por una acumulación de energía.
Signos de estos tiempos: el pensamiento débil, el dejar hacer siguiendo el rumbo de la libertad o el todo vale, la experiencia personal intransferible (tengo amigos que han visto espíritus y no puedes refutar nada…), la ciencia oficial es culpable de la situación actual, grandes científicos eran religiosos…Una pena muy grande que se ponga en tela de juicio lo poquito racional que tenemos, el método científico. Vean y repasen las intervenciones anteriores: dan un poquito de miedo.
No encuentro por ninguna parte de este blog un enlace a las empresas patrocinadoras: esos grandes consorcios de laboratorios farmacéuticos que financian estudios científicos que demuestren lo que se quiere demostrar.Hay estudios y estudios. Y hay que saber buscarlos, evaluarlos y juzgarlos. Y saber quién está o puede estar detrás de los estudios científicos.
El "integrismo científico" hace más mal que bien. Existen muchas terapias alternativas que entran en conflicto con la medicina, por poner un ejemplo. Pero eso es, porque se trata de paradigmas distintos. Si se firma un manifiesto como este, tendría que estar demostrado científicamente que las "alternativas" están equivocadas. Pero no es así. Por lo tanto: "Los firmantes "creen" que las alternativas están equivocadas, pero no lo han probado". Desde mi punto de vista, la medicina alopática y las terapias alternativas son perfectamente complementarias en muchos tratamientos, lo que mejora enórmemente la sanación de las personas. Ningún homeópata serio dice (ni la ley se lo permite), que sustituye al medico de cabecera. Eso no significa que no pueda sanar o ser complemento de otra terapia. Creo que este manifiesto está seriamente influenciado por el miedo a lo desconocido. Si no, no le veo la razón. Un abrazo a todos.
Yo soy partidario de "to er mundo e malo". Los escépticos son los tarados dogmáticos de la ciencia. En todas partes hay fanáticos dogmáticos, en la ciencia, en la alopatía, en la homeopatía, en la política, en la informática… y hasta en la charcutería si hace falta, eso lo sabemos todos, pero parece que hay que recordarlo día sí, día también.Además los ultras de la ciencia son de los más tontos, sabiendo como todo el mundo sabe que la ciencia cambia constantemente, ellos se empeñan en que es inamovible. Al menos los ultras religiosos tienen la Biblia o el Corán, que no cambia nunca.En fin, que me caen fatal todos los fanáticos, da igual de qué signo.
La ciencia no es inamovible, solo que para moverla hay que usar una cosa llamada "pruebas" que se presentan a traves de algo llamado "estudios científicos" (o papers) en revistas científicas (y si son de prestigio mejor) y que han sido repetidos por otros equipos independientes, repitan conmigo: independientes, para obtener el mismo resultado. Entonces la ciencia avanza.El "a mi me funciona" y el "ustedes no saben de lo que hablan" no sirve para cambiar la ciencia porque no aportan ninguna prueba.¿Lo van pillando?Por cierto, Fer, que callado te lo tenias, yo quiero mis 5000 lerus de Pzifer, por decir una a boleo.
Por cierto, tengo una duda: ¿deberían cuestiones como estas (ver link) ser merecedoras de ser incluidas en la lista de la verguenza?http://www.interviu.es/reportajes/articulos/neofascistas-dan-clase-en-la-universidad-complutense
"Integrismo científico", dicen. Éstos serían capaces de decidir si existe la gravedad por medio de una votación popular. ¿Desde cuándo las verdades de la ciencia son democráticas?César Noragueda
Para mí es todo una cuestión de inteligencia. La frase "no está demostrado que…" y la frase "está demostrado que no…", son frases de significado distinto para una persona normal, pero para un ultra escéptico son la misma frase: ambas significan lo mismo para él, debido a su falta de inteligencia.Hay muchas hipótesis en la ciencia que son aceptadas como verdades casi por "votación democrática": la formación de la Tierra, que la Luna salió de un choque con un meteorito, que el hombre procede de la evolución del mono, y muchas más, que los científicos serios indican que son sólo hipótesis, mientras que los ultras dicen que son verdades incuestionables. Una persona inteligente al menos se preguntaría dónde están todos los fósiles de los experimentos que ha hecho la naturaleza para la evolución. Todos los animales encontrados hasta la fecha, vivos o fósiles, están perfectamente acabados y perfectamente funcionales.También en un laboratorio se puede dar aspirina a unas personas y a otras azúcar, y al ver que la aspirina funciona, decir que la aspirina cura enfermedades. En realidad la aspirina no cura, solamente quita los síntomas, y de hecho creo que la mayoría de la medicinas funcionan así, en realidad no curan, sino que "anulan la visibilidad de la enfermedad", por decirlo de alguna forma. Un médico serio dirá la verdad: solamente hemos quitado el síntoma. Por tanto, el método de prueba y error puede llevar también a conclusiones erróneas para alguien no inteligente.Por lo menos, el principio de la homeopatía se basa en admitir que el cuerpo humano puede curarse a sí mismo, si se potencia artificialmente la enfermedad, lo cual muestra un atisbo de inteligencia, aunque personalmente yo no tomaría homeopatía ni loco (por ahora). Creo recordar, por otro lado, que también se despotricaba mucho contra la acupuntura, y luego se demostró que había alguna base científica, al menos eso salió en algunos periódicos. Y no es la primera vez que ocurre, tengo entendido que algo similar pasó con la hipnosis.Me gusta mucho la ciencia, pero cuando se meten por el medio los ultras… ¡puaj!… incluso aunque tengan razón: es una cuestión de fanatismo, que provoca repelús.
Ya os he linkeado. Una web necesaria con la que estoy totalmente de acuerdo.
Zaskaburcio, me parece que necesitarías repasar algunas cositas, como lo que es una hipótesis en ciencia (que tiene poco que ver con lo que conocemos como "hipótesis" en un lenguaje común). Por otro lado tienes toda la razón al decir que "no está demostrado que…" y "está demostrado que no…" no son frases equivalentes, pero te equivocas a la hora de aplicarlas. Está demostrado (y ampliamente demostrado) que la homeopatía no produce efecto alguno, y aunque todavía pueda haber dudas sobre si la acupuntura realmente los produce o no, lo que sí está también suficientemente demostrado es que en cualquier caso sus presupuestos teóricos (los meridianos, el flujo de energías, etc.) carecen de fundamento real alguno. Las Universidades deben investigar más allá de los límites de la ciencia actual, pero también tienen la obligación de dejar de lado lo que se ha demostrado como inútil o ficticio, por mucha popularidad que tenga o por mucho que nos gustase que fuese verdad.
Como no encuentro donde enviaros un emil lo pongo aqui:Creo que tambien habria que darle caña a otras seudociencias menos evidentes como el psicoanalisis.Un ejemplo:http://www.palencia.uva.es/casajunco/adjuntos/cursus.pdf
Pues al final he hecho una prueba conmigo mismo. Cuando estoy mucho rato sentado me duele la espalda, entonces a veces tomo espidifen, pero esta vez he tomado una homeopatía llamada Traumeel y me ha ido la mar de bien, mejor que el espidifen. Y por favor no me digáis que es por el efecto placebo, que no soy idiota.Por otro lado, he visto por aquí algunas cosas que no me han gustado, como eso de que la energía qi y los meridianos del cuerpo no tienen fundamento. Me hubiera gustado más que se hubiese añadido "por ahora" o "con los conocimientos que tenemos ahora", con esta frase se daría un toque menos "ultra", ya que, como bien se ha dicho en un comentario por ahí arriba, la ciencia no es inamovible, hay pruebas y papers que hacen la ciencia vaya cambiando con el tiempo. Puede llegar a ocurrir que alguna vez los dichosos meridianos (yo no creo en ellos por ahora) aparezcan por algún lado ¿Os imagináis por un momento, que alguna vez se llegue a la conclusión de que para que las cosas existan se necesitara desesperadamente una partícula, y que la ciencia no pudiese hallar esa partícula porque no pudiese construir el aparato adecuado? ¿Qué pasaría si algún gracioso la llamase la "partícula Qi"? Es decir, alguien deduce que ha de haber algo, pero aunque no sepa qué es, le da un nombre.Otra cosa que no me ha gustado es el comentario de que el psicoanálisis es una pseudociencia. Creo que a estas alturas todos sabemos que hay diferencia entre lo objetivo y lo subjetivo. Cosa objetiva: hay una silla en la habitación. Cosa subjetiva: me gusta o no me gusta la silla. Además todos conocemos la interacción entre lo subjetivo y lo objetivo. Por ejemplo con el alcohol: el alcohol es un líquido objetivo que todos ven, pero si me bebo una vaso de vino, mi estado subjetivo cambia y veo las cosas de manera distinta. Conclusión: lo objetivo influye sobre lo subjetivo. Una de las cosas que la gente parece no tener en cuenta, es que si no tuviésemos la capacidad de ser felices, o de estar "piripis", por mucho alcohol que bebiésemos no nos serviría para nada. Tenemos esa capacidad, igual que el dolor. ¿Podría suceder que tuviésemos también la capacidad de interactuar desde lo subjetivo hacia lo objetivo? Ojalá, aunque por ahora parece que no. Por otro lado ¿qué pasaría si no hubiese tal interacción, sino que en realidad todo fuese subjetivo o todo fuese objetivo y no nos diésemos cuenta? El que ha dicho que el psicoanálisis es una seudociencia, o es un ultra, o no distingue entre lo objetivo y lo subjetivo.Como ejemplillo ¿habéis visto esa bailarina que pulula por internet que va girando? A algunos les parece que gira a la izquierda y a otros a la derecha. Hecho objetivo: la muñeca gira. Hecho subjetivo: el lado hacia el que gira. Si alguien me dice: yo veo que gira hacia la izquierda ¿le he de llamar analfabeto solamente porque la ciencia no tiene ningún aparato que demuestre objetivamente que él ve que gira hacia la izquierda?Bueno, como ya dije, a mí me gusta la ciencia. Lo mío es alergia a los ultras.
Por supuesto que en la universidad caben muchas cosas aparte de la ciencia: historia, arte, filosofía. Por supuesto que sí. La universidad pretende mantener y propagar el "saber", así como ser un lugar de reflexión.Pero tengo una pregunta… ¿quién ha dicho lo contrario? ¿alguien de los que lo critican se ha leído siquiera el título del manifiesto? El mismo título lo resume bien: no se desea oscurantismo ni pseudociencia en la universidad. Especialmente como "alternativa" a la ciencia y poniéndose al mismo nivel que ella. Eso es lo grave.¿Por qué? Porque las pseudociencias y el oscurantismo son un insulto para la ciencia y los ciudadanos y, sobre todo, una forma de sacar dinero a personas incultas y de buena fe.Hay un documental sobre el fraude de la homeopatía en el canal Natura. Es realmente interesante. Que cada cual saque sus propias conclusiones. ¿Conocéis a James Randi? Buscadlo en youtube. Es un antiguo mago-ilusionista que lanzó una cruzada contra la gente que abusaba de sus trucos (que él conoce, como mago) camuflándolos de paranormales.Tiene una estupenda charla ridiculizando a la homeopatía (realmente se deja en evidencia ella sola). Dejó en evidencia en público a Uri Geller mostrando cómo se doblaban las cucharas (Uri Geller le demandó sistemáticamente), a James Hydrick, que no pudo repetir su experimento de mover cosas con la mente bajo condiciones controladas poniendo excusas baratas, retó a un grafólogo que no acertó unas predicciones más allá de lo que se esperaba estadísticamente, así como demostró que un curador con pases de manos que parecía conocer de memoria a cada persona y sus dolencias de un público enorme era chivado por radio por su esposa, que tenía la información a mano.James Randi creó una <a href="http://www.randi.org/site/>fundación</a> y ofreció 10.000 dólares y posteriormente 1.000.000 de dólares a cualquiera que pudiera probar un sólo fenómeno de este tipo: curación mediante homeopatía o pases de manos, telequinesis, grafología…El dinero todavía sigue en su bolsillo.Respecto a que la química surgió de la alquimia, por supuesto. Gracias a la gente observadora y curiosa, que quería conocer la verdad. Es así cómo se desarrollan todas las ciencias: la búsqueda de explicaciones demostrables que conduzcan la verdad.Ninguna pseudociencia pretende eso, sino todo lo contrario: pretende seguir manteniendo un mito indemostrable durante el máximo tiempo posible.Nadie niega tampoco, y los médicos lo saben bien, que una atención personalizada, el sentirse querido o "especial" (mediante un tratamiento "personalizado"), o simplemente que alguien te haga caso, puede tener efectos espectaculares en la recuperación de la salud de la gente.Pero las pseudociencias tampoco quieren reconocer eso, a pesar de que lo saben perfectamente. Todas, absolutamente todas, pretenden ganar dinero a base de gente desesperada. Institucionalizar eso sería destruir la base de lo que hoy somos.Saludos.
"Y por favor no me digáis que es por el efecto placebo, que no soy idiota".XDCésar Noragueda
Estoy de acuerdo en que la homeopatía es un placebo y creo que cualquiera con un poco de formación y sentido común se dará cuenta. Pero voy a hacer un poco de abogado del diablo. Los placebos también tienen su utilidad en algunos casos. Es posible que algunos médicos receten homeopatía cuando quieran dar un placebo porque sea la única manera que tienen de hacerlo. Si se reconociera abiertamente que es un engaño, o que no son medicamentos, pues adiós al efecto. ¿En ese caso qué placebos utilizarían?. Si se ayuda a la persona ¿qué mal se hace por engañarla un poco?. Lo que no se puede bajo ningún concepto es sustituir un tratamiento necesario por un producto homeopático. Cada cosa en su sitio.Es cierto que la homeopatía es un placebo quizá demasiado caro y muy lucrativo para algunos, pero tal vez el precio contribuya también a su efectividad igual que toda la parafernalia de los homeópatas, como lo de mirar el iris y demás. Por eso pregunto a los críticos de la homeopatía ¿Estáis en contra del uso de placebos por parte de los médicos?. En caso de que no estéis en contra ¿qué alternativa podría haber a la homeopatía?
No he firmado el manifiesto, aunque considero una irresponsabilidad que una facultad de ciencias participe en actividades pseudocientíficas y así se lo he hecho saber de forma privada a algún responsable de la UNED y a los profesores de química que organizan unos cursos de homeopatía en esa universidad. Es evidente que a estos últimos se la repampinfla bastante lo que puedan decir de ellos (el que me ha contestado se ha retratado con el tono chulesco de su contestación en dos líneas, argumentos cero como era de esperar). Sin embargo no he firmado el manifiesto porque no estoy seguro de estar de acuerdo con el texto al 100%.A lo mejor estoy fuera de onda pero no sé muy bien a qué viene la referencia a presidentes que consultan astrólogos; no sé qué presidente es, espero que no sea el nuestro o en todo caso que no lo haya hecho con fondos públicos. Si lo ha hecho en privado con su dinero allá él. Por otra parte poneis la acupuntura al mismo nivel que la homeopatía. Es cierto que la acupuntura tampoco se basa en la ciencia, pero no me parece totalmente inverosímil que pueda tener algún efecto más allá del placebo, aunque por supuesto no por los motivos que aducen los que la practican. Quizá me falte información, pero no me atrevería en este momento pronunciarme de forma tan contundente sobre la acupuntura.
Yo recomendaría que no habláseis de Randi, ya que tiene muy mala fama entre los que somos "anti-ultras". Viene a ser como el Rappel de la ciencia. Cuando, a los que no somos ultras, alguien menciona a Randi, nos produce dos efectos, a saber 1) nos da la risa basilisa 2) nos da la información de que quien ha mencionado a Randi es un ultra, un escéptico. Esto es debido a que este señor no usa para nada el método científico. Este señor lee en el periódico que en el Beluchistán hay alguien que se saca conejos de la oreja. Pero en vez de ir al Beluchistán y comprobar in situ los hechos y demostrar que son falsos, el tío se encierra en su habitación y busca una manera de imitar el truco. Una vez ha encontrado la manera de sacarse conejos de la oreja, dice que eso que ha ocurrido a 6.000 kilómetos es falso porque él lo ha demostrado. Sin moverse de su casa. Nada más anticientífico. Es como el chiste ese de que un señor ha perdido su billetera a dos calles de donde está, pero que la busca aquí porque hay más luz.Otro tema es el asunto de la recompensa de miles de dólares. Si yo voy a ver al señor Randi diciendo que la homeopatía Traumeel me quita el dolor de espalda, me dirá tranquilamente que eso no cura, que sólo quita el dolor, y que no me da la recompensa. Pero es que me podría decir exactamente lo mismo del espidifen. ¿Por qué Randi no pone una recompensa de un millón de dólares a quien demuestre que el espidifen cura? Esto es obsesión, no es ciencia.En cambio, hay gente seria, que hace su trabajo muy seriamente, y… no tienen ninguna fama, nadie habla de ellos. Esto ocurre por ejemplo con el programa "Monster Quest" del canal de TV "History Channel". Son muy buenos. Un ejemplo es el tema de los "flying rods" o "skyfish", que todos decían que era un animal "interdimensional" o "extraterrestre" y cosas así (buscar en Google "flying rods" y veréis de qué se trata). Pues bien, los del programa "Monster Quest" no se quedaron en su casa tranquilamente, sino que cargaron con todo el equipo científico, fueron al lugar de los hechos, se pasaron noches en vela y al final demostraron que los rods esos, no eran más que "artefactos" de las cámaras de vídeo. El momento culminante lo podéis ver en el vídeo de youtube "www.youtube.com/watch?v=HEurk1JPo-w". Es una lástima que una gente tan seria no sea conocida. Esta gente sí que convencen a las masas y ayudan a prosperar a la ciencia. Pero… ¿quien los conoce? Nadie, todo el mundo está ocupado viendo Gran Hermano. Puaj.
Señor Zaskaburcio, permítame decirle que tiene usted tal cacao mental respecto a los conceptos y metodología científica que asusta.Eso a lo que por aquí han llamado "integrismo científico", propio de "los ultras de la ciencia" según usted, no es más que simple rigor intelectual, cuya carencia le empuja a ignorar una y otra vez lo que aquí se le está replicando: la ciencia no es un patio de colegio en el que los niños opinan sobre la validez de una terapia diciendo, por ejemplo, que "a mí me ha funcionado" tras una prueba estúpida, como ha hecho usted con la homeopatía. El método científico, el que usa James Randi en su fundación por mucho que pretenda desacreditarle con embustes, y que es el único que se ha demostrado eficaz para conseguir conocimientos sólidos, exige observaciones, inducción, hipótesis, experimentos en condiciones determinadas y análisis crítico, tesis y, si eso, antítesis, con revisión por pares incluida, que es precisamente lo que se ha hecho ya con la homeopatía y se ha demostrado que no funciona, repito, no fun-cio-na. No necesitamos esperar eternamente a ver si se hallan los medios en el futuro que demuestren la eficacia de una terapia inútil ¡de doscientos años! porque ya disponemos de los medios para determinar eso, que parece que no se entera. Y el dichoso psicoanálisis freudiano ha sido hiperrefutado durante todo el siglo pasado y ha ido abandonando las universidades salvo como historia, aunque para usted serán noticias frescas.César Noragueda
Me encantan los argumentos a los que algunos acuden en su desesperación. No se puede decir "a los niños no los traen las cigüeñas de París", porque hay que agregar "con los conocimientos que tenemos ahora, pero a lo mejor es verdad, sí".Total, "integrismo científico" es como llaman éstos a la integridad científica de atenerse a los datos que ellos rechazan.La ciencia debe explorar cosas nuevas. Pero cosas que existan, de las que tengamos evidencias. No hadas, gnomos y curaciones por arte de magia. Ni el ratoncito Pérez, tampoco.
zaskaburcio, lo de responder a mis evidencias llamando a James Randi "el Rappel de la ciencia" y mentir descaradamente, ¿es tu interpretación particular del método científico?James Randi se ha desplazado a multitud de lugares (incluida la Royal Society de Londres, desde su casa de Florida), así como ha hecho programas de televisión en directo. No utiliza una repetición de experimentos para invalidarlos, sino que, como ilusionista y conocedor de trucos, busca la explicación racional (por ejemplo, que una persona ha movido unas hojas soplando y no mediante "control mental" como afirma) y luego impone unas condiciones CONTROLADAS (rodear las hojas de copos de espuma blanca para detectar un soplido) para repetir el experimento.Casualmente, NI UNO SOLO de los experimentos que eran "positivos" en cuando eran hechos por los protagonistas, ha podido ser repetido de manera positiva en condiciones controladas. Es decir, lo que se llama un "experimento científico".James Randi es un tipo que cae mal porque demuestra una y otra vez, como todos somos, científicos incluidos, vulnerables a nuestras "debilidades humanas", que nos hacen capaces de sacar patrones y llegar a conclusiones a partir de pasiones y creencias, cuando en realidad ha habido errores en el experimento, en muchos casos involuntarios.Eso, te lo puedo asegurar como científico. No hay cosa que haga más daño que que una hipótesis en la que hemos creído y defendido se acabe demostrando falsa.Pero la ciencia, sencillamente, es así. Esa es su forma de avanzar. Al que no le guste debería abandonarla inmediatamente.Francamente te diré que lo que tú llamas científicos "ultras" y "no ultras" la comunidad científica los denomina "científicos" y "no científicos" respectivamente.Y, como a mí lo que me gusta es la ciencia y no la tertulia de sobremesa, me despido.Saludos.