Negando el cambio climático en la Universidad de Córdoba

Uno de los métodos habituales de las pseudociencias (o, directamente, los intereses industriales, económicos y hasta religiosos disfrazados de ciencia) es el de la falsa controversia. Se trata de hacer creer que en determinados campos no existe un consenso científico sólido, sino una controversia entre varias posturas que se presentan como igualmente válidas y por tanto dignas de tener en cuenta. El truco funciona bien en ambientes predispuestos, de modo que los cristianos más fundamentalistas están encantados de oír que el creacionismo debe ser enseñado en las escuelas en pie de igualdad con la Teoría de la Evolución, los simpatizantes de la homeopatía se sienten aliviados al ver que alguien va citando artículos y estudios favorables a su creencia (emprendiendo luego un rápido Gish Gallop para intentar abrumar a los críticos), y mucha gente respira tranquila al saber que hay científicos que niegan el cambio climático.

Lo cual es cierto: entre los científicos raramente existe la unanimidad, y hasta en los campos más serios hay científicos que se dejan dominar por la fe, por el apego a ideas extravagantes o, ¿para qué vamos a negarlo?, incluso por la simple y pura chifladura. Pero lo que sí existe es el consenso mayoritario, y en el caso del calentamiento global (es decir, que el clima terrestre se está calentando) y su componente antropocéntrica (que ese proceso se debe en buena parte a la actividad humana, especialmente al vertido a la atmósfera de gases de efecto invernadero) el consenso no es que sea mayoritario, es que es abrumador. En un estudio publicado en enero de 2013, John Cook y sus coautores determinaron que nada menos que el 97,1 % de los artículos científicos publicados sobre la materia entre 1991 y 2011 y que contenían un pronunciamiento sobre este tema estaban de acuerdo con estos datos. Hace pocos días el programa de televisión norteamericano “Last Week Tonight with John Oliver” lo representaba de una manera muy gráfica:

Con una metodología ligeramente distinta, James Lawrence Powell calculó que de un total de 13.950 artículos científicos publicados entre 1991 y 2012 en relación con el cambio climático, solo 24 lo negaban.

Powell-Science-Pie-Chart_0

De entre esos 13.950 artículos había más de uno procedente de la Universidad de Córdoba, cuyos trabajos sobre este tema han llegado incluso hasta la prestigiosa revista Nature. Nadie mejor, por tanto, que alguno de los investigadores del CEIA3 para dar una charla sobre el cambio climático en esa misma Universidad, ¿verdad?

Pues por lo visto la Cátedra de Medio Ambiente Enresa de la UCO no opina lo mismo, porque, según cuenta la prensa, unas Jornadas organizadas por la Cátedra sirvieron para que unos geólogos desmontaran las alarmas del cambio climático:

Expertos geólogos desmontan

Según la noticia, los expertos hicieron… bueno, lo de costumbre en estos casos. De hecho, si van ustedes a esta web encontrarán los “argumentos” que cita la noticia y sus correspondientes refutaciones (en los números 1, 5, 27, 33…). Así que ni siquiera aportaron nada nuevo, ni polémico, ni sorprendente.

Salvo el hecho de que la Cátedra se las apañara para ir a dar con dos miembros de ese exiguo 3% de científicos que niegan el cambio climático. Casualidades de la vida, supongo.


52 Comentarios

Participa Suscríbete

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Fernando, el cambio climático antropogénico-CCA (es decir, causado principalmente por las emisiones de CO2 ó de CO2 equivalente a la atmósfera) es un mito. Como no sabes del tema, no te arriesgues a meter la pata calificándolo como una controversia artificial.
Esos geólogos llevan razón, sobre todo en dos puntos: que el CCA es sólo una hipótesis que ha sido erróneamente elevada al estatus de verdad científica y que para contrastar esa hipótesis se necesiraría estudiar el clima durante milenios. (Luego ya, sus opiniones sobre el medio ambiente son discutibles).

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Fernando: no sabes. El estudio que cita David no menciona el parámetro “sensibilidad climática”. El cálculo mediante los isótopos es correcto pero no sirve para evaluar dicho parámetro por lo que acabo de contar. Léete el capítulo 3.1 de mi refuting.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Dr Leis, si te lees el sub-capítulo 3.1.5 de mi documento llamado “Refuting …”:
https://docs.google.com/file/d/0B4r_...VhwSnNLc0k/
comprenderás que los valores de sensibilidad climática basados en mediciones paleoclimáticas son erroneos debidos a que las incertidumbres en dichas medidas se pueden manipular para obtener el valor que uno quiera (y eso es lo que hacen en el IPCC).

Dr. SiélDr. Siél

Lo siento, Antonio, pero mi “background” en física no me dá para tanto. Entiendo a groso modo tus argumentos, pero no tengo los conocimientos suficientes en el área para hacer un juicio crítico. Se lo pasaré a un colega metereólogo a ver si el saca algo en claro.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Gracias, ese pdf lo hice para que se distribuyera. Hasta ahora, los que lo han leído, no han descubierto ningún error de bulto. Si amigos de tus amigos detectan algún fallo, que me lo hagan saber al email.

AntonioAntonio

Ya estás tardando en mandarlo a una revista revisada por pares y hacerte famoso…

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Antonio, si encuentras algún error en mis cálculos o en mis hipótesis, envíame un correo. Todavía no he recibido ninguno de la gente a la que he criticado directamente: he contactado con Stoker, Lacis, Knutti, Collins, Emanuel, …

FJFJ

Me encanta la gente que para apoyar sus argumentos se ponga en su nick “FÍSICO” o “INGENIERO” o..etc.
Si buscas convencer mediante argumento de autoridad…te recuerdo que hay un señor Físico en navarra (profesor de universidad además) que tiene un blog donde intenta demostrar la idea Geocéntrica, que el sol gira en torno a nuestro planeta….
Solo es un apunte…sigan ustedes con el debate
Un saludo

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Si te lees mi “Refuting …”, verás que yo nunca apelo al argumento de autoridad. Sólo busco usar adecuadamente tanto las matemáticas, como la física, (justo lo contrario que viene haciendo el IPCC).

PacoesPacoes

Me temo que tu documento es demasiado especializado para cualquiera que no se dedique a esa rama.
Mejor que correrlo entre amigos, deberías presentarlo a una revista especializada para una revisión por pares.
Si estás en lo cierto, vas a montar un buen revuelo.

MaiguelMaiguel

¿Por qué son siempre geólogos? No lo entiendo. ¿O es que siempre son las mismas personas?

nchazarra

Hola Maiguel,

No siempre son geólogos. Yo soy geólogo (y he recibido clases de J.A. Vera). El problema es que somos los geólogos los que normalmente estudiamos el registro climático y por eso simplemente somos el colectivo más visible cuando hablamos de estos temas, porque somos la mayoría… pero en cambio la mayoría de los geólogos están en contra de las tesis negacionistas, ¡aunque sea dificil de creer!. Y también nos explicamos mal.

También hay una parte de geólogos, que como en todas las profesiones, tienen un interés especial en los combustibles fósiles. Y ahí lo dejo.

FelipeFelipe

“Hay una evidente discrepancia entre la percepción pública y la realidad, los autores hablan de “consenso sobre el el cambio climático antropogénico”- y por lo tanto esto amenaza con aumentar aún más confusión en el público. El estudio solo confirma una banalidad:.. Los científicos del clima están mayoritariamente de acuerdo en que el ser humano es responsable de al menos una parte del calentamiento climático. La cuestión importante de cuan grande es esa parte del hombre en el cambio climático sigue siendo muy disputada”.

Eclectikus

Buenos días. Muy mal, pero que muy mal, y una muestra más de que el escepticismo solo es escéptico mientras que no toque los propios dogmas, los dogmas “de progreso”, la corrección política a salvo. Pero resulta que:

1) El consenso no significa nada, el Método Científico habla reproducibilidad y falsación. El hecho de que más o menos científicos (públicos), o de que muchos medios (progresistas) den por sentadas las hipótesis del alarmismo climático (que la componente antrópica es responsable del calentamiento global medido en la segunda mitad del siglo XX es principal y superior a la variabilidad naturas, i.e. la sensibilidad climática es alta) no aporta nada a la realidad de la hipótesis.

2) De hecho es al contrario, lo que implicaría ese consenso (si fuera cierto) es que algo huele a podrido en todo esto. Porque el consenso en Ciencia no se alcanza a base de propaganda, se alcanza en función de que su ajuste al Método Científico es abrumador. Por ejemplo el consenso sobre la Mecánica Cuántica como teoría válida en el mundo subatómico se debe a casi un siglo de validaciones empíricas, no al conteo de votos a favor/en contra de la teoría.

3) Utilizar Skeptical Science, un sitio creado por un dibujante de cómics evangelista, que no tiene nada de escéptica (engulle sin parpadear todo paper que apoye al alarmismo y rechaza todo lo demás) y que solo utiliza la Ciencia como atrezo para mandar un mensaje totalmente acientífico (el humano es culpable y no se hable más), es un error desde cualquier punto de vista, pero muy específicamente desde el punto de vista escéptico.

4) El famoso paper del 97% (también originario de la misma cofradía de Skeptical Science) debe su popularidad a que fue utilizado en un tuit por Obama, que utiliza el Cambio Climático como herramienta política de apoyo a su agenda energética, pero está más que discutido en la literatura.

5) Nadie niega que el clima cambia, nadie niega el calentamiento global de la segunda mitad del siglo XX, nadie niega el efecto invernadero (excepto cuatro chalados irrelevantes), nadie niega la contribución de los aportes humanos al CO2 a cierto calentamiento global… eso es lo que refleja el 97% de Cook et al. Lo que se discute, legítimamente dada la ausencia de evidencias empíricas, es la cuantificación de ese calentamiento de origen antrópico y su eventual peligrosidad en escalas temporales de decenas de años. Y se discute de manera seria, sin aspavientos, y reconociendo abiertamente las (múltiples) incertidumbres. Por ejemplo recomiendo visitar y estudiar a fondo este sitio: Climate Dialogue .

Saludos

Fernando Frías

Eclectikus, si lees la entrada verás que en el acto en cuestión (según la noticia) no se planteó ninguna de esas incertidumbres; simplemente se negó el calentamiento global, y con argumentos además muy manidos. Tal y como comentas, existen muchas incertidumbres acerca de la cuantificación, el ritmo de calentamiento, la influencia de otros factores, el papel que podrían desempeñar fenómenos asociados, etc., etc., y es no solo perfectamente legítimo, sino muy necesario investigar sobre esas incertidumbres, debatirlas e informar sobre ellas. Lo que no es de recibo es montar una charla en una Universidad en la que simplemente se niegue todo.

Eclectikus

De acuerdo Fernando, no es de recibo montar una charla en la Universidad en la que se niegue todo, pero en el extracto al que enlazas no parece que se nieguen todo, sino que niegan principalmente la alarma sobre el clima y su utilización como arma política:

…muchas de las decisiones políticas que se adoptan a nivel mundial en materia de cambio climático no están basadas en conclusiones científicas, sino en conjeturas derivadas de “elevar hipótesis a ciencia o convertir teorías en certezas”

.

La cuestión es que el negacionismo climático se limita a cuatro chalados que empiezan por negar el efecto invernadero (por ejemplo la gente de principia-scientific.org), y llamar “negacionista” a todo el que discute el alarmismo es un flaco favor a la Ciencia (por ser una simple falacia ad hominem que encierra un hombre de paja: que se niega lo que no se niega), lo mismo que lo es basarse en el consenso científico (por ser una mezcla de falacias ad-populum y de autoridad). Y de ahí mi crítica al artículo, el escepticismo es esencial en Ciencia, y siempre me ha llamado la atención porque una buena parte del escepticismo, digamos la oficial, asume sin embargo sin pestañear un asunto como éste, tan cogido con pinzas.

Saludos

Fernando Frías

Sí, Eclectikus, pero no te dejes otras frases:

…desmontaron las alarmas relacionadas con el cambio climático al asegurar que actualmente no existen evidencias científicas sobre los cambios climáticos de alta frecuencia y que no está justificada la idea de que sea el hombre quien esté alterando la evolución natural de tales acontecimientos..

…los cambios climáticos no pueden medirse en unidades de tiempo tan cortas como una década o un siglo, sino en miles de años, y aclararon que la tendencia actual es a un enfriamiento de la Tierra y no al revés, si bien las pequeñas oscilaciones que se miden a lo largo de la vida de un ser humano puedan indicar lo contrario.

Insisto en que estoy bastante de acuerdo con lo que dices: la crítica desde muchos sectores del escepticismo pasa por meter en el mismo saco a quienes niegan el cambio climático (como, a la vista de lo que dice la noticia, parece ser el caso de estos ponentes) y a quienes plantean que existen muchas incertidumbres sobre el proceso, sus causas y sus consecuencias. De hecho defender eso mismo me ha costado meterme en más de una discusión, algunas veces no precisamente suave. Pero lo que yo deduzco de la información periodística es que la charla se enfocaba a intentar desmentir que se esté produciendo ese cambio climático, y la mención a esas incertidumbres se utilizó no como argumento para reclamar un mejor estudio del fenómeno, sino para negarlo. Y eso, insisto, no me parece de recibo en el ámbito de una Universidad y en una charla destinada al público.

Eclectikus

Esas frases son demasiado vagas para tildarles de “negacionistas”, he intentado buscar el contenido de la charla pero no lo he encontrado. Hay que añadir también que en el marco de la Geología (su campo) esos argumentos que utilizan no son descabellados, y desde ese punto de vista (en una época interglaciar, con gigantescas subidas del nivel del mar, y con un nivel de CO2 -400ppm- más cerca del mínimo necesario que del que se pueda considerar perjudicial -en nuestros pulmones la concentración suele alcanzar las 50.000 partes por millón), no me parece que tengan el suficiente peso para hacer saltar las alarmas magufas.

Y menos aún cuando los alarmistas nos regalan `día sí/día no´ con catástrofes tan absurdas como las que aparecen en esta lista:A complete list of things caused by global warming.

En resumen, mi crítica es que no veo que desde el escepticismo se trate de manera balanceada el verdadero debate sobre el Cambio Climático, y me parece que cae en los mismos memes que la prensa generalista.

Manuel CruzManuel Cruz

Es interesante que menciones que Skeptical Science es de un dibujante de cómics, porque tengo comprobado que los telepredicadores de la izquierda se llaman a sí mismos humoristas; en parte porque la biblia del marxismo prohíbe a su religión considerarse a sí misma como tal, pero en especial por eso que se dice de que la izquierda “ve el mundo en viñetas”.
Sería un buen ejercicio para el lector echarle un vistazo con mirada crítica a los cómics y humoristas que sigue en internet, periódicos, y televisión, y detectar cuales son auténticos humoristas que sólo buscan hacer reír a la gente, y cuales son telepredicadores profesionales pastoreando a los suyos en la dirección que a sus jefes les interesa, insultando y censurando al que no sigue el camino de la manada (estrategia típica de las sectas, OJO!) y usando técnicas de lavado de cerebro (adoctrinación de niños, repetición de consignas, alimentación del ego) para que su mensaje penetre el ideario popular sin pasar primero por el tamiz de la crítica racional.

Y hablando del consenso científico, es especialmente cínico que recurran a él como argumento cuando al científico que discrepa directamente no lo publican y le hacen la vida imposible. Aquí un artículo que lo denuncia.

http://en.ria.ru/science/20140516/18...Global.html
http://www.thegwpf.org/lennart-bengt...-community/

La climatología no es una ciencia. No tiene poder predictivo; una evidencia y su contraria sirven ambas como confirmación de la teoría; sus “científicos” parten de una verdad preestablecida que buscan confirmar, no falsar (porque no es falsable); su mensaje apela a las emociones y usa falacias; siempre que sus modelos entran en contradicción con otras ciencias como la geología o la datación de anillos forestales (la última ocurrencia de Michael Mann), es el modelo del climatólogo el que está equivocado.
Además, tenemos que varios científicos han reconocido haber introducido el término “calentamiento global” o “cambio climático” en estudios que no tenían nada que ver con el tema para poder pescar subvenciones, como el famoso estudio de los Himalayas, el de la caída del imperio egipcio, o el de los colores de las libélulas. Es un secreto a voces que los políticos americanos promueven únicamente estudios en un sentido, y además organizan (con el dinero del contribuyente) concursos y certámenes premiando exclusivamente trabajos artísticos que apoyen sus consignas. Aquí tenéis uno:

http://www.nielsbuggeaward.org/gallery.php

En contra de toda esta montaña de propaganda y FUD, ni un solo modelo del clima (que recordemos, es ciencia ficción a menos que tenga capacidad predictiva) predijo 20 años de estabilidad térmica, lo único que ha ido subiendo informe de IPCC tras informe ha sido el margen de error, que ronda ya el 30% en el modelo más fiable (y el menos histérico). Cuando se toman decisiones en base a datos falsos, los resultados son desastrosos. Ahí tenemos el caso de los climatólogos que se quedaron atrapados en el hielo antártico, incluyendo a los dos equipos que fueron a rescatarles, por querer rebatir a un colega que les dijo que sus teorías del deshielo estaban totalmente equivocadas.

Lo que es peor, es que se está demonizando al CO2 cuando no es ni de lejos la principal prioridad si de verdad nuestro problema fueran los gases de efecto invernadero o la polución. Esto está claro que no es más que una cortina de humo, y yo sospecho que es porque ciertas élites hicieron unas inversiones espantosas dando por hecho que el petróleo se iba a disparar en precio, y la llegada del fracking les aguó la fiesta (por eso hacen también tanto FUD contra el fracking).

Eclectikus

Lo de John Cook no es ni siquiera un ad-hominem, porque no es difícil encontrar sus viñetas en The Christian Post y el mismo lo cuenta en su panfleto de Skeptical Science:

The second reason is my faith. I’m a Christian and find myself strongly challenged by passages in the Bible like Amos 5 and Matthew 25. I believe in a God who has a heart for the poor and expects Christians to feel the same way. And as I read the peer-reviewed science, I see more and more evidence that the poorest, most vulnerable countries will be (and currently are) those hardest hit by global warming. Drought will devastate low-latitude countries. Rising sea levels will create havoc on low lying countries like Bangladesh.

No es que me importe su religión, al contrario que muchos “escépticos” no considero la religión una tara, pero resulta cuando menos curioso que ni siquiera sepan de que palo va el propietario de la página que les cocina todas las réplicas a los alarmistas en los debates sobre el asunto. Más sarcástico aún cuando una base de sus argumentaciones son llamarnos “creacionistas”, “cristofascistas”… o a sueldo de las petroleras… también muy gracioso porque el socio de Cook, Dana Nuccitelli, SI que trabaja para el big oil… es todo tan grotesco…

En lo demás estoy esencialmente de acuerdo excepto matices, por ejemplo, la Climatología si es una Ciencia, y trabaja gente muy buena y saben perfectamente las limitaciones y el estado del arte de sus teorías… Luego están los frailes, esos son peligrosos y a esos es a los que hay que desactivar cuánto antes.

DavidDavid

Sin ánimo de ser polémico y sin entrar a revisar las publicaciones “peer reviewed” estoy de acuerdo con Felipe: Las fuentes naturales de gases de efecto invernadero son muchísimo más bastas que las antropogénicas. Todo influye, por supuesto, pero ¿cuánto? Pensemos en toda la biomasa terrestre en su respiración, las emisiones de los volcanes, la liberación de los océanos… ¿hablamos del orden de cientos de gigatoneladas de CO2 al año? La quema de combustibles fósiles y los cambios del uso del suelo liberan del orden de 30 Gigatoneladas en un año. No obstante sí que es cierto que los mismos océanos y masas forestales también absorben CO2 (y en un orden de magnitud similar al que liberan) por lo tanto habría que plantearse realmente si las emisiones antropogénicas son un factor que contribuye a un desequilibrio por exceso.

Una forma que tienen los científicos de confirmar que el aumento de CO2 atmosférico se debe a la actividad humana es a través del estudio del ratio de los isótopos del carbono (átomos de carbono con distinto número de neutrones) que se encuentran en la atmósfera. El carbono-12 tiene 6 neutrones, el carbono-13 tiene 7 neutrones. Las plantas tienen un ratio C13/C12 menor que la atmósfera. Si el aumento de CO2 atmosférico procediera de los combustibles fósiles, el ratio C13/C12 debería estar disminuyendo. En efecto, eso es lo que está ocurriendo (Ghosh 2003). El ratio C13/C12 guarda correlación con la tendencia en emisiones globales. http://bgc.mpg.de/service/iso_gas_la...WB_IJMS.pdf

TxemaCG

De tan absurdo que es esto, raya es surrealismo. ENRESA es la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, por lo tanto, todo lo que diga que el CO2 de origen antropogénico y que hay que reducirlo les beneficia porque la nuclear es una de las estrategias que se pueden plantear.

Fernando Frías

Sí, eso es especialmente chocante. De hecho cuando leí la noticia por primera vez pensé que alguien se había equivocado y que la charla habría sido patrocinada por alguna empresa eléctrica o petrolera.

Eclectikus

Eso es especialmente cierto con el Cambio Climático, el propio Skeptical Science, de nombre doblemente sarcástico, se basa exclusivamente en eso, en considerar todos los estudios `peer reviewed´ (o `pal reviewed´ se podría decir) del “consenso” como verdad revelada, y ahogar cualquier argumentación en toneladas de estos papers, muchos de dudosa calidad. Olvidando, eso sí, que cientos de millones de dólares se han dedicado a “investigar” el Calentamiento Global, de manera que si quieres financiar tu departamento, lo mejor es que metas una coletilla al respecto, no falla… y por eso hay decenas de miles de papers sobre el tema. Quiero pensar que la Ciencia está por encima de esto y que al final vence siempre la razón… pero a veces te hacen dudar, especialmente cuando la alta política (nunca muy alejada de las multinacionales) hace tiempo que campa a sus ancha por el debate por medio del IPCC.

Y lo de RaionalWiki es muy ilustrativo también, una página escéptica que tiene una sección completa (y llena de todo tipo de falacias lógicas) para combatir el escepticismo climático. Sería de risa sino fuera para llorar (y viceversa).

astrologoastrologo

Sinceramente el artículo parece de risa. No voy a repetir lo que ya otros han apuntado en sus comentarios (especialmente Eclekticus), pero si hago la siguiente pregunta, una pregunta que es esencial para entender lo: a quien interesa el alarmismo sobre el cambio climático? La respuesta la sufrimos todos los dias: cuanto cuesta producir un litro de gasolina y a que precio nos lo venden? idem con la electricidad. Los que salen beneficiados de todo ello son los promotores del alarmismo, haciendo un flaco favor a la ciencia. Y esos promotores son precisamente las grandes petroleras y los gobiernos que son quienes se chupan los suculentos beneficios que conlleva subir artificialmente el precio del petróleo (lo inflan de manera descomunal ). Quien financia si no el IPCC

kassikkassik

Homeópatas y negacionistas del cambio climático aliándose. Eso ya dice mucho del nivel intelectual de ambos.

Eclectikus

Resulta de lo más extravagante (y clarificador) el ad-hominem de kassik, que seguro que se considera a sí mismo una persona guiada por la razón, como buen lector de Naukas, pero que parece que no ha llegado ni siquiera a Aristóteles (inventor del concepto de falacia lógica).

También resulta curioso que alguien que no cree en la homeopatía, una actitud tan racional como elemental dado que sus fundamentos son estúpidos: la extraordinaria acción de una sustancia fabricada con componentes diluidos ad-infinitum en agua; crea sin embargo en el alarmismo climático, lo que de hecho podríamos considerar como la homeopatía de la climatología: el creer en la extraordinaria acción de un componente, el CO2 antrópico, con una presencia en la atmósfera del orden de milésimas de punto porcentual, que es capaz de “controlar el clima”, y cuyos proponentes tienen la arrogancia de, sin evidencias más allá del “consenso orgánico” y unos modelos reconocida y reconociblemente defectuosos, hacer predicciones a décadas (y a siglos) vista, por lo que por tanto se podría también llamar climastrología. Así que ¡ea! ¡Viva el escepticismo!

Eclectikus

No es un hombre de paja zetetic1500, es una simple equiparación entre “disciplinas” en la que se pone de relieve una “simpática” característica común. Pero el argumento subyacente pretende ser que afirmaciones excepcionales necesitan pruebas excepcionales“… y que ni el apocalipsis climático (detonado por CO2 antrópico con una concentración marginal en la atmósfera), ni la homeopatía (el empleo de preparados altamente diluidos que sin diluir causarían los mismos síntomas que sufre el paciente), o similarmente, ni el diseño inteligente (que el Universo en general y el ser humano en particular, han sido creados y son supervisados por seres super-inteligentes -Dawkins acepta esta hipótesis- o Dioses -el fundamentalismo cristiano propone esta otra), han proporcionado pruebas excepcionales de su validez, de hecho ni siquiera ha presentado pruebas realmente verificables.

La homeopatía al menos permite la falsación, y hasta donde yo se está ya más que falsada (Fernando Frías seguro que podrá añadir luz en este punto); el diseño inteligente es tan extravagante (por cercano a la Filosofía) que muy pocos científicos lo toman como hipótesis de trabajo; pero es que en el alarmismo climático ni siquiera se permite la falsación: según la tropa del alarmismo, todo lo que suceda en el futuro, una proposición o su contraria, o la del medio, todo en resumen, absolutamente todo, muestra que el CO2 antrópico es el responsable del clima desde 1950.

Por tanto hay muchos motivos para ser escépticos con estas tres propuestas, pero “curiosamente” éste solo se mantiene con las dos primeras, la tercera, el “apocalipsis climático castigador del capitalismo” tiene el salvoconducto de la corrección política… y ahí, insisto, está mi critica esencialmente.

Eclectikus

Insisto, no vale con la acusación de falsedad, me tienes que decir dónde está la falsedad en mi afirmación de que homeopatía y alarmismo climático están basados en la “extraordinaria” acción de un elemento a pesar de sus insignificantes concentraciones en sus sistemas respectivos… Puede que sean intentos de caricaturizar las dos disciplinas (de hecho lo son), pero yo creo que son intentos exitosos, y es que se prestan ambos a la guasa.

En cuánto a lo que tu llamas cliché otros lo llamamos “estándar”, haz una simple búsqueda en Google de “5-sigmas”, y verás lo lejos que están la Climatología y la Homeopatía del rigor que se exige en otras Ciencias Naturales.

Y no hay doble moral por mi parte, la homeopatía es fácilmente desmontable (como timo o como placebo, lo que prefieras), y el Cambio Climático supone el análisis de miles de variables y centenares de mecanismos, que mezcla sistemas caóticos, no lineales, físicos, astronómicos, químicos, biológicos, económicos y sociológicos… y en este contexto, una hipótesis extravagante (el apocalipsis climático por CO2) ha sido adoptada políticamente por determinados grupos como verdad revelada saltándose el Método Científico, o mejor, cambiándolo por técnicas de propaganda, acoso profesional y manipulación de datos ad nauseam.

LonginoLongino

Bueno, se sabe que entre los años 800 y 1300, aproximadamente, hacía mucho más calor en Europa del que hace actualmente. Inglaterra era entonces una importante productora de vino, por ejemplo, o se llegó a cultivar trigo ¡en Groenlandia! Por lo tanto, si es cierto que se está produciendo un calentamiento, no va a ser fácil demostrar que se debe a la acción del hombre. Otra cosa es negar la contaminación…pero desde luego da la impresión de que las teorías catastrofistas cojean bastante (de hecho se ha pasado de la expresión “calentamiento global” a la menos comprometedora de cambio climático”. Y también recuerdo que cuando era niño, los “científicos” aseguraban que el petróleo se habría acabado en el año 2.000).

Eclectikus

Los “magufos negacionistas” somos los únicos que podemos luchar contra la homeopatía climática de los climastrólogos, y de sus estafados creyentes progresistas. De nada.

Gerardo Pedrós

Os puedo decir que dos de los organizadores del evento son Eugenio Dominguez, rector actual de la UNIA y Antonio Jesús González que lleva también la catedra ENRESA.
He participado en algún debate televisivo con ellos y son negacionistas. Pero creo que una cosa son las opiniones personales y otra la ciencia.
El rector de la Universidad de Córdoba y el decano de la Facultad de Ciencias han recibido quejas de Ecologistas en Acción por la falta de rigor de los ponentes.
Aquí teneis el comunicado interno de la Universidad donde desde luego no se hace ninguna valoración del evento.

http://www.uco.es/servicios/comunica...08-20140611

LysenkoLysenko

¿Desde cuando Ecologistas en Acción es una organización científica?
¿Con qué derecho (científico) exige rigor a un rector y a un catedrático?
Cosas veredes…

Gerardo Pedrós

Ecologistas en Acción responde argumentando:

Juan Antonio Vera Torres, profesor de la UGR jubilado, sus publicaciones no son en absoluto en el área de Cambio Climático sino más bien en áreas vinculadas a la Geología.
Agustín Martín Algarra posee publicaciones más recientes en revistas científicas y tiene alguna vinculada a climas en eras antiguas pero no está en la pomada de las revistas actuales donde se dilucida el Calentamiento Global.

Si tomamos como referencia a James Hansen un especialista renombrado en cambio Climático del Instituto Godard vemos que las revistas donde se vierten los conocimientos actuales en Calentamiento Global y donde se discute sobre la fiabilidad e interpretación de las mediciones son:
JOURNAL OF ADVANCES IN MODELING EARTH SYSTEMS
ENVIRONMENTAL SCIENCE & TECHNOLOGY
REMOTE SENSING OF ENVIRONMENT
PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA

Por tanto, concluimos que para hacer afirmaciones que desmonten lo que es un paradigma cientifico en vigor como es el del Cambio Climático de origen antropogénico hay que estar en la pomada científica y publicar donde se discute con rigor sobre el tema que no es por supuesto el caso de estos dos profesores granadinos.

LysenkoLysenko

Reitero: 
“Ecologistas en acción” no es una organización científica y, por lo tanto, no está capacitada para exigir rigor científico a ninguna autoridad académica. Como mucho podrá expresar libremente sus opiniones, como cualquier otro ciudadano, y, en todo caso, podrá criticar lo expuesto en el acto aportando datos o estudios, que es lo que se debe esperar en cualquier debate.
Todo lo demás es intentar cercenar cualquier tipo de discusión científica amparándose en el principio de autoridad.

Por cierto, Hansen ya hace un tiempo que está retirado, por tanto alejado de cualquier “pomada” científica.  En sus últimos años estuvo más dedicado al activismo político-ambiental que a la ciencia (lo que valió ser arrestado por pasarse en sus protestas ante la Casa Blanca). 

Y un ultimo detalle, sin pretender desmerecer su formación, en ningún lugar de su CV o biografía se indica que tenga titulación como climatólogo, lo cual no significa, obviamente, que no pueda ser un experto en la materia, como asimismo le puede ocurrir a cualquier geólogo, físico, astrónomo…

Education:
BA with highest distinction (Physics and Mathematics), University of Iowa, 1963
MS (Astronomy), University of Iowa, 1965
Visiting student, Inst. of Astrophysics, University of Kyoto & Dept. of Astronomy, Tokyo University, Japan, 1965-1966 Ph.D. (Physics), University of Iowa, 1967.
http://www.columbia.edu/~jeh1/hansencv_201308.pdf

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Gerardo Pedrós dice: concluimos que para hacer afirmaciones que desmonten lo que es un paradigma cientifico en vigor como es el del Cambio Climático de origen antropogénico hay que estar en la pomada científica.
Eso es falso. Lo que se necesitan son argumentos y los argumentos que dieron esos profesores en la U. Córdoba (esos dos argumentos que ya he comentado) son válidos.
Yo he tenido la suerte de discutir con Lacis en:
http://judithcurry.com/2014/06/06/wo...ncertainty/
(Lacis es el climatólogo que escribió junto con Hansen en 1981 el artículo: “Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide”). Y como se vé, el hombre ya no puede sostener el MITO de que el cambio climático es de origen antropogénico. Gerardo, ¡qué engañado vives!.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

¿Por qué a la gente le seduce el mito del cambio climático antropogénico?. Anne, ¿por qué te gusta vivir engañada?.
Esto es como “Matrix”, si tomas la pastilla roja (si te lees mi documento “Refuting …” que he venido publicitando), entrarás en una nueva realidad: la de la ciencia fetén, sin las absurdeces ni los abusos de la propaganda del IPCC.

georgegeorge

Creo que la gente se siente poderosa pensando que pueden “someter” a la naturaleza y modificar el clima: es muy impactante.

William Fernando Londoño EcheverriWilliam Fernando Londoño Echeverri

Desde hace años estoy por comenzar una revisión de este tema. Pero creo que factores como este de george y un profundo desinteres o falta de cualidades científicas para la abstracción y la ontologia son las principales causas del alarmismo de los catastrofistas. Bueno y además como lo decía alguien, si se quiere financiar un departamento hay que ponerse a estudiar el cambio climático, tendras falacias para toda la vida

EduaroEduaro

Me ha impresionado todo el hilo sobre este tema. solo quiero hacer una pequeña aportación al mismo. En los últimos millones de años hemos pasado por sucesivos periodos “fríos” y periodos cálidos . Sabemos que hace 18.000 años mas o menos hacia mucho pero que mucho frío en el planeta tierra. Así que lo normal seria que mas pronto que tarde volvamos a entrar en otro periodo frío. Lo que quiero decir es que no tenemos una base científica para determinar con exactitud que las modificaciones obvias que estamos realizando sobre la atmósfera ” puedan ” por así decirlo con los ciclos naturales de la Tierra. A lo mejor finalmente vuelve a hacer frío en el planeta y ni siquiera nosotros con nuestra contaminación podamos lograr ” calentar ” el planeta. No se modificaciones de la atmósfera ya hubo en la historia de la tierra veremos o no que pasa en el futuro.

AlfAlf

Post muy interesante, yo estoy muy cerca de la postura de Eclectikus.
Con la escasa formación que tengo creo que el clima por definición es algo dinámico y muy muy complejo de analizar y mucho más debe ser establecer relaciones de causa-efecto de sus variaciones a nivel global.
Doy por hecho que el desarrollo humano está perjudicando el planeta pero ligado al efecto humano sobre el cambio climático hay uno de los grandes negocios de este siglo. Son muchas las personas que viven de ello y muchos los políticos que lo enarbolan de bandera ante la falta de ideas y crisis de ideologías.
Pido perdón si ofendo a alguien pero me parecen borregos los que tras oir una conferencia de uno de estos ‘defensores del planeta’ como Al Gore van corriendo a comprar unas placas solares para casa.
No puedo dejar de pensar que hay tanta gente haciendo negocio con el cambio climático que me huele mal…

William Fernando Londoño EcheverriWilliam Fernando Londoño Echeverri

dos acontecimientos me han llevado a interesarme por este asunto, unp fue la lectura del cuento “smog” de Italo Calvino, otro fue la película “la tiera prometida de Gust Van SAnt”

Caperucita Roja y el Lobo ferozCaperucita Roja y el Lobo feroz

El caracter antropocéntrico del cambio climático es la mayor mentira en la historia de la ciencia moderna. Sus motivos tendrán

Caperucita Roja y el Lobo ferozCaperucita Roja y el Lobo feroz

Durante miles de años ha sido y será así. El “sistema” presenta el “problema” (la contaminación), el “culpable” (el humano, para variar) y también las posibles “soluciones” (manipulación del clima a escala global -geoingeniería-, un nuevo orden económico -mayores desigualdades sociales-, nuevos impuestos -impuesto por contaminar, impuesto por respirar-), al mismo tiempo que sirve de tapadera para ocultar otro tipo de políticas que nada tengan que ver con el asunto en cuestión (empuje de la industria privada; retroceso de los estados, empresas e instituciones públicas; economía transectorial y transcontinental; transhumanismo y eugenesia, etc. En concreto la “sostenibilidad” del planeta y la “sobrepoblación” de la que tanto se habla, va unidas a las políticas sobre el clima, y lo único que tratan de esconder es que hemos pasado de una “revolución industrial” a una “revolución tecnológica”, donde la mano de obra ya no es necesaria y, por tanto, sea necesaria la reducción de población humana).

1 Trackback

[…] Uno de los métodos habituales de las pseudociencias (o, directamente, los intereses industriales, económicos y hasta religiosos disfrazados de ciencia) es el de la falsa controversia. Se trata de hacer creer que en determinados campos no existe un consenso científico sólido, sino una controversia entre varias posturas que se presentan como igualmente válidas y por tanto dignas de tener en cuenta. En el caso del calentamiento global (es decir, que el clima terrestre se está calentando) y su componente antropocéntrica (que ese proceso se debe en buena parte a la actividad humana, especialmente al vertido a la atmósfera de gases de efecto invernadero) el consenso no es que sea mayoritario, es que es abrumador. Pero la Cátedra de Medio Ambiente Enresa de la Universidad de Córdoba parece que no quiere enterarse. Los detalles nos los trae Fernando Frías en Negando el cambio climático en la Universidad de Córdoba. […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>