El Colegio Oficial de Farmacéuticos de Pontevedra enseña homeopatía

Hace algunos meses, la Royal Pharmaceutical Society (RPS) respondía a una consulta de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), el equivalente a nuestra Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, acerca de su postura oficial con respecto a la homeopatía. El documento, que refleja la postura oficial de la Royal Pharmaceutical Society, dice cosas como que

La MHRA no debería seguir autorizando productos homeopáticos.

La RPS considera que para ser descrito como una medicina, un producto debe proporcionar evidencias robustas acerca de su calidad, seguridad y eficacia. La RPS no acepta la idea de utilizar la tradición homeopática o las pruebas patogenéticas homeopáticas como un medio para demostrar eficacia. Además, calificar un producto homeopático como medicina puede dar a entender a los pacientes que produce efectos medicinales, lo cual no es cierto. Si la MHRA va a seguir autorizando la venta de productos homeopáticos, la RPS pedirá que se elimine la palabra “medicamento” de los envases, prospectos y etiquetado.

La RPS cree que si se van a seguir autorizando productos homeopáticos los pacientes deben ser informados de que los productos homeopáticos no contienen ninguna (20C) o muy pocas (6C) moléculas de ingrediente activo.

Si la MHRA va a seguir autorizando productos homeopáticos, en opinión de la RPS las etiquetas de esos productos deben indicar expresamente que no hay evidencias [de eficacia] más allá del efecto placebo. La RPS sugiere que textos como “No hay evidencias que apoyen la eficacia de los productos homeopáticos más allá del efecto placebo”.

Esto pasa en Gran Bretaña. A este lado del Cantábrico, en cambio, nuestros Colegios de Farmacéuticos no solo toleran y hasta favorecen la venta de la homeopatía, sino que llegan al extremo de impartir cursos a sus colegiados. Es el caso del Colegio Oficial de Farmacéuticos de Pontevedra, que hasta informa, con fotos y todo, del comienzo del curso:

Es evidente que a los directivos del Colegio no les avergüenza programar cursos como este, pero a algunos de sus colegiados sí, y de hecho ha sido uno de ellos quien nos ha hecho llegar la denuncia. Ojalá sean más los que recuerden a su asociación profesional que por encima del negocio está la salud de los pacientes, que acuden a ellos buscando medicinas, no chuches.


26 Comentarios

Participa Suscríbete

ni debería por qué avergonzarles. la homeopatía es una ciencia muy rigurosa y extremadamente precisa, con unos resultados en un gran porcentaje de la población, y DESGRACIADAMENTE no muchas personas pueden acceder a ella ya que no la cubre de forma total la seguridad social, sólo un porcentaje en algunos países. Lo que es de vergüenza es lo contrario, que las empresas farmacéuticas engorden y prohíban la proliferación de cualquier otra medicina, porque AH la única válida es esta. Para que sepan ustedes, los homeópatas estudian medicina, como otro cualquiera y LUEGO se especializan en homeopatía. La homeopatía no es una pseudociencia, el problema es que no les interesa que sea reconocida como tal. ¿Nunca han pensado en que los anuncios sobre medicamentos deberían estar prohibidos? ¿Por qué necesito que los anuncien si, mi médico, que es el que más sabe de salud, no los de la tele, va a recomendarme el que ÉL CONSIDERE más oportuno y avanzado para el momento y mi situación? Porque les interesa VENDER, a diferencia de la homeopatía, los médicos alopáticos POR DESGRACIA, aceptan, en un gran porcentaje, dinero o recompensas a cambio de vender tales productos en tal proporción, y no porque lo diga una encuesta sino porque conozco médicos que se ríen con la boca grande con viajes a Canarias para toda su familia por recetar "X nuevo medicamento para la tos seca" que ha salido. ¿Es eso de vergüenza? no, lo es enseñar una ciencia aún poco aceptada en una universidad. Oh, là là, qué desvergonzados, sin duda. Si habláseis con personas homeopáticas, y no hablo sólo de mí sino de millones, comprobaríais que de efecto placebo NADA, efectos positivos y en un pequeño período de tiempo, como la fiebre de mi hermano mayor con 2 meses, que no se le curaba con nada durante 4 días, sin comer nada y llorando constantemente, y cuando, probaron con homeopatía se curo isofacto. Ah, no, "casualidad" "iba a curarse sola de todas maneras" "efecto placebo" BLA BLA BLA BLA BLA!! Si cada vez que una nueva alternativa sale, todo lo que cure se arregla con estos argumentos, ¡Empezamos bien, no dejáis hueco a ninguna!. Y, para vuestra información, en las disoluciones más altas de los medicamentos homeopáticos se ha demostrado que hay nanopartículas, las cuales afectan en nuestro organismo. Que una ciencia AÚN no tenga "pruebas científicas" (que estáis pesaditos con la ciencia, os habéis cargado la psicología de Freud, un genio, con tanta ciencia, que vale que la ciencia es la caña pero no todo es tan científico como queréis poner). bueno, que me desvío, que algo no tenga AÚN "pruebecitas" no significa que no sea válido. Me explico. Pruebo la medicina durante 18 años y me funciona, me curo enseguida y apenas enfermo. Sin tener vacunas nunca he sufrido ninguna de esas enfermedades (sin embargo gente vacunada sí ha enfermado ajajaja no es totalmente eficaz pero la venden como el 100%, esos casos de gente que vacunada enferma no salen a la luz eh? cuanto menos mejor). bueno, sigo, UTILIZO ALGO, ME FUNCIONA, pero aún no tienen demasiadas pruebas.. ¿QUÉ MAS ME DA SI ME FUNCIONA? Y poco a poco, en un futuro, podrá demostrarse. Acuérdate de mis palabras que se demostrará, como ya se sabe la existencia de nanopartículas. Y, además, añado algo. Si según vosotros me curo con efecto placebo.. de una forma rápida y maravillosa =) sin recaer en la enfermedad ni efectos secundarios.. está bien, imaginemos que es efecto placebo. BENDITO EFECTO PLACEBO, que me curo y encima sin efectos secundarios ;). Decís que los que no tienen argumentos son los homeópatas, pero, créeme, los que no tenéis sois vosotros.Un saludo.

aaah, pendiente de aprobación eh? Qué fácil es así manipular, cuando la gente llega a un blog en el que sólo ve cosas buenas sobre el tema 😉 (conociéndoos, ya que ya he discutido con varios de vosotros, cuando os mando este mensaje entonces sí lo publicáis) ya veremos

Bueno, "Catorce", dejando de lado lo de la industria farmacéutica y los médicos (de verdad, ¿alguien piensa que Boiron o Heel son una especie de ONG, que las farmacias regalan los productos homeopáticos o que quienes los recetan no cobran?), la cosa es muy sencilla. ¿Que se han detectado nanopartículas?; veamos ese paper (le adelanto que algunos sí lo hemos leído). ¿Que la homeopatía cura?; vamos a ver esos doble ciego. Y en otro orden de cosas, anécdotas personales las hay de todos los gustos y colores. Por ejemplo, yo conocí a un señor que estaba absolutamente convencido de que se había curado de sus dolores de muelas por el sencillo método (mucho más barato que la homeopatía, por cierto) de poner en el suelo el pie izquierdo siempre antes que el derecho al levantarse por la mañana. Y tampoco tenía efectos secundarios, vaya. Pero que algo sirva para una persona con mayor o menor capacidad de sugestionarse o dejarse sugestionar es una cosa, y que se pueda considerar como un tratamiento válido y científico es otra muy distinta. Para determinar eso es para lo que sirven los estudios clínicos rigurosos, y en ellos (además de lo disparatado de la teoría) es donde la homeopatía fracasa estrepitosamente.

Catorce, espero que la medicina alopática (sic), a la que acudirás cuando no te quede más remedio, te dé una vida lo suficientemente larga como para que seas testigo de la publicación de un resultado positivo en experimentos clínicos con homeopatía.

La verdad es que mis conocimientos en homeopatía son los mismos que en medicina convencional, escasos. Se que existen principios activos y compuestos que una vez probados son comercializados por industrias farmacéuticas pero raro es aquel que no tiene efectos secundarios, cosa que la homeopatía al menos no tiene. Mis dudas surgen con respecto al efecto placebo. Funciona??? Cuanto tiempo se estudia en la carrera de medicina??? como explica la ciencia el efecto placebo?? confirma su existencia o la niega??? Aunque la homeopatía utilizara el efecto placebo (chuches), que problema hay si las personas que creen en este tipo de medicamentos, los hacen efectivos simplemente por CREER en ellos??? no se CURAN de verdad??? o es que el resto de medicamentos probado y requete probados no fallan???CUANTAS PREGUNTAS…cuantas respuestas

@CatorceCuando vengas a mi consulta, identifícate como el autor del comentario, así me aseguraré de aplicarte las técnicas menos científicas y contrastadas que conozco, a ver si te curas, que va a ser que no.En cuanto a tu segundo comentario, tener moderación de comentarios para evitar que la gente se insulte o que cuelguen publicidad no te convierte en censor. Pero como a los magufos, además, os molan las teorías de la conspiración, tu intervención es un ejemplo brutal de los tópicos en este tema.¿Quieres experiencias personales? He probado cierto producto de Heel para para dolores articulares, y, tras la ingestión de una buena cantidad de comprimidos, te diré que no sirve absolutamente para nada. Y lo mismo dicen mis pacientes a los que, desgraciadamente, algún médico (este sí, con másters y viajes y libros, pagados por Heel) les había recetado.@Alejandro: si tienes dudas sobre el placebo, o el dolor en general, léete el Textbook of Pain http://www.textbookofpain.com/toc.cfm Por desgracia es carísimo y enorme, pero es lo que tiene la ciencia, que SI ocupa lugar. La ignorancia de ciertos aspectos de la biología, y la complejidad a la hora de explicarlos, no es argumento para dar credibilidad a payasadas que esconden un negocio enorme detrás.Como fisioterapeuta te diré que algo tan sencillo como el movimiento quita dolor. No es fácil de explicar, y no se explica (solo) con el efecto placebo, pero eso no lo convierte en algo mágico ni en la revolución de turno. Es lo que es, y punto.

Si con 62 años que tengo ahora, hubiera sabido lo que son los medicamentos tradicionales, nunca me hubiera tomado el Agreal/Veraliprida.Para mi desgracia a los 47 años empecé a tomarlo por prescripción facultativa ¿ y cómo me ha dejado? sin salud y casi sin vida.Y a quienes "culpan ahora" a los médicos y éstos callan ¿porqué callan los médicos, cuándo no son culpables de nada si tan siquiera tenían la Ficha Técnica (nunca existió, reconocido por el ministerio de sanidad)un Neuroléptico/Antipsicótico "para mujeres totalmente sanas")?.Cuándo ni tan siquiera el prospecto nunca indicó los efectos secundarios, contraindicaciones, interaciones ni tiempo de toma. Con 47 años me dejaron sin salud y casi sin vida.Les culpan a los médicos pero los médicos se callan ¿porqué callan los médicos sino son los responzables de nada?.Sin ninguna duda, sabiendo lo que sé ahora sobre los medicamentos tradicionales (veáse cada día las informaciones sobre los medicamentos, que salen indicando que si tal medicamento despues de estar ya autorizado X años, resulta que no recogían X efecto secundario o que produce X enfermedad)SIN NINGUNA DUDA "PREFIERO LA HOMEOPATÍA".

Muchos de vosotros me acusáis como si fuese una pueblerina, y estoy estudiando biología, mi tío es físico teórico y mi otra tía bióloga, o sea que os aseguro que me entero de bastantes cosas, y ambos apoyan la homeopatía. Y la bióloga es catedrática! Pues, nada, eso, me seguiré curando "sin nada" y "de ningún modo" :). Ah, y alguien ha dicho que acudiré a la medicina alopática "cuando no me quede más remedio" ? =S ? xDD cuando esté muerta de asco y con todas las enfermedades posibles, quieres decir, no? porque me contagiaré de todo y tendré mi interior hecho un asco y todo eso.. Ay,qué ciego es el que no quiere ver…Bueno, sólo digo que VIVA que la universidad de Pontevedra enseñe homeopatía. Ya casi que copio y pego el mismo comentario en todos lados y en todos se oyen las mismas respuestas sin fundamento…..Me he pasado x aquí sólo para ver si lo publicábais, por lo de pendiente de aprobación. Sé que no voy a convenceros, ni vosotros a mí, tranquilos. Y, repito, el que me compara con el abuelo pueblerino convencido de eso… sinceramente me parece penoso que compares UN simple ejemplo con las decenas que mi familia y yo hemos visto a lo largo de nuestra vida. Ah, y se me olvidó uno. Mi profesora de filosofía llevaba desde pequeña con eccemas en las manos tomando corticoides constantemente y nunca se le quitaban. con 30 años conoció la homeopatía y se le quitó como magia y jamás le han vuelto a salir. Eso sí, casualidad eh, :) ale, un saludín.

@Catorce, ¿estás estudiando biología y crees en la homeopatía? Bueno, a lo mejor entonces podrías darnos alguna explicación acerca del mecanismo biológico por el que -según tú- funciona. Ánimo, que el Premio Nobel está esperando. Bueno, y si no, el IgNobel.Y solo por aclarar las cosas: el "abuelo pueblerino" al que te refieres era precisamente biólogo. Ya ves, el estudio de una carrera científica no inmuniza contra la superstición. Aunque, bueno, ¿qué te voy a contar?

La homeopatía es un fraude desde su base. Únicamente os podéis argumentar en grandilocuencias terminológicas y acudiendo al "amimefuncionismo" pero ninguna evidencia científica demostrable.Menuda panda de charlatanes vividores del cuento y estafadores estáis hechos.No entiendo cómo gentuza así puede conciliar el sueño por las noches cuando enfermos depositan la esperanza en estafas como la vuestra.Si tu tío físico teórico te dice que el agua tiene memoria, que devuelva su título por favor y deje de avergonzarnos.Hay gente que tiene la desfachatez de contar con medicación demostrada y probada que funciona y sin embargo prefiere las patochadas y las falsas promesas de marketing que ofrecen los charlatanes homeópatas. Esa gente no merece que se gaste ni un duro de la seguridad social en darles cobertura. Pero es que ni un puto duro. Encima tienen la cara dura de espetarlo. Qué suerte que podéis elegir entre medicamentos de verdad y esa mierda de estafa placeba. Qué suerte que no estáis en un sitio donde un puto clamoxil puede diferenciar un vivo de un muertot. Joder qué rabia me da ver lo desagradecida que es la gente en el primer mundo.No existen evidencias de ninguna clase más allá de las subjetivas producidas por errores de sesgo o interpretaciones falaces como ya es ha más que demostrado a lo largo de años. Pero es que los propios principios de la homeopatía son un fraude:1) El agua no tiene memoria ni nada que se le parezca. (memoria del agua)2) Las cosas similares no curan por ser similares (similia)Y podríamos seguir. Pero para qué. Hay gente abducida ya a este tipo de estafas que están orgullosos y que se jactan de ello. Me dan pena porque han caído en las garras de unos estafadores sin escrúpulos.Y lo mejor de todo es que tengan la santísima jeta de decir que los medicamentos tradicionales son malos porque las empresas farmacéuticas tienen ganas de lucrarse. ¡Tócate los cojones Antoñito! ¿Quién hace los medicamentos homeopáticos? Si son el puto negocio del siglo. Vendes un medicamento sin principio activo y dices que es homeopático y ya hay tontos que van y lo compran. Zasca. Con dos cojones. Y luego decís que es que es el negocio de las farmacéuticas. Pues anda que vender aire a precio de oro está de puta madre y bien que les engrosa los bolsillos.

jejeje.me encanta ver como son absolutamente incapaces de aceptar lo que está más allá del sistema de pesos y medidas.hay dos tipos de personajes que no se si me dan más miedo o más risa, con sus soflamas incendiarias "anti": los curas y los "escepticos".me dan risa los aspavientos que hacen para indicar que están en posesión de la verdad.me dan miedo porque siempre están a un paso de convertirse, cuando no lo son ya, en inquisidores.de todos modos, un abrazo. seguro que algún día sino la cordura al menos hallaréis la paz.

-¿Has visto alguna vez un elefante escondido detrás de una fresa? +Claro que no -¿A que se esconden bien los jodíos? En este fácil chiste veo un claro ejemplo de alguien que cree en la homeopatía. No hay pruebas, no hay efectos secundarios, no hay doble ciego pero no me lo puedes negar. Está claro que convencer a un católico ferviente de que dios no existe es tarea casi imposible y, por mucho que demuestres que la iglesia es un negocio, seguirán ciegamente esos "milagros" que han obrado sus santos. La homeopatía es exactamente lo mismo, ciencia contra creencia, fe de salvación contra pruebas demostrables. No entiendo la relación del tío físico de @catorce con la homeopatía y, respecto a la otra rama, Ana Obregón es bióloga como su tía y ella misma y tampoco confiaría en su palabra. A decir verdad no confío ni en la de los médicos, prefiero mi sentido común para decidir qué es y qué no es bueno para mi salud (lo cual no significa que no siga sus consejos y sus recetas, significa que creo que se pueden equivocar como cualquier otra persona de carne y hueso y que siempre hay que llevar la razón por delante del corazón).Las pruebas reales determinan que la homeopatía es un fraude que apesta por todos sus frentes, que no se basa en nada científico (científico real, me refiero) y que nadie, con conocimientos de medicina, estaría de acuerdo en utilizar. Los medicamentos que se publicitan por la tele son los que no están recetados y no son "peligrosos", jamás verás antibióticos anunciados ni nada parecido.Por cierto, si el agua tuviera memoria qué barata sería la gasolina… y si me puedo curar el crohn con más crohn avisadme, a ver si me dejo los medicamentos biológicos y le ahorro un pico a la seguridad social. Un saludo.

ni quito ni pongo rey:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/0...lt;< Madeleine Ennis, farmacóloga de la Queen’s University de Belfast, ha sido siempre el azote de los homeópatas. Asegura que, a esas concentraciones, en los remedios homeopáticos no hay más que agua, por lo que químicamente no tiene sentido que funcionen. Sin embargo en su estudio más reciente Ennis y su equipo se llevaron un "pequeño" chasco: descubrieron que soluciones ultradiluidas de histamina funcionaban en un experimento con basófilos, unas células sanguíneas que actúan en la inflamación. La solución homeopática en la que probablemente no había ni una sola molécula de histamina funcionaba realmente como la histamina. Aunque Ennis se ha visto incapaz de explicar el porqué del efectivo funcionamiento y sigue mostrándose escéptica, ha asegurado que si los resultados son reales y la homeopatía no actúa como un placebo, habría que reescribir parte de los fundamentos de la física y de la química. >>curioso, no?a ver si va a tener que callarse alguien…

Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas. De hecho hasta la fecha nadie ha conseguido reproducir esos resultados, y aunque la propia Madeleine Ennis siguió defendiéndolos un tiempo (sobre todo desde que pasó a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy"), hoy en día su posición no está tan clara: en su último artículo sobre el tema muestra una visión bastante más escéptica incluso respecto a aquellos resultados, y en su perfil académico ha omitido cualquier referencia a ellos.A ver si, después de todo, sí que va a tener que callarse alguien…

@ferfrias, ¿no crees que eso lo único que demuestra son las continuas meteduras de pata de la "ciencia" respecto a determinadas terapias? (o pseudoterapias, me da igual como las llaméis).solo hay una realidad, los resultados y si estos son achacables al tan cacareado efecto placebo, pues bien ¿y que?.por cierto ya que tenéis tanto empenho en descalificar terapias que no se pueden pesar y medir como pasa con la homeopatía, ¿porque no nos explicáis que es el efecto placebo?.efecto que como todo el mundo sabe nadie sabe que es y por lo tanto el porque de su funcionamiento. igualito que la postura que tanto denigráis.imagino que como personas cultas e informadas que sois/eres, ya conoceréis los estudios en los que este efecto llega a ser efectivo practicamente en el 100% de los casos.¿que es una liberación de endorfinas?, ya, pero eso solo es simplismo. el mecanismo profundo por el que actúan deteminadas terapias incluyo el placebo, se desconoce.pero ocurre.por mucho que muchos os empenhéis en negar la evidencia esta habla por si sola.¿estafa? si, en muchos casos así es, en todos aquellos en los que se lucran del dolor sin previamente hacer un análisi de la situación del paciente, mejor llamado persona.nada y digo nada, que alivie a una persona de su sufrimiento hay que descartarlo como no válido, por eso hoy en día y desde la o.m.s. se hace hincapié en usar el adjetivo de: complementarias a aquellas terapias que sin poder ser demostradas en el ambito de la ciencia ortodoxa han demos trado su valía en el alivio y/o curación del enfermo.esto es lo único importante y si en estas aguas nadan estafadores, no los hay menos en el campo de la ciencia, ejemplos mil: desde la talidomida (que no solo era una estafa, sino que además mató o mutiló a seres humanos); hasta el cientifico coreano que fué capaz de estafar millones a su propio gobierno en el campo de las celulas madres; pasando por el médico del seguro que ve a 30 pacientes en una hora día tras día… ¿o esto no es una estafa?, eso si, dentro de los parametros establecidos por el paradigma imperante ¿verdad?.denunciad lo denunciable, apoyad lo que lo merece, ser flexibles con lo que no conocéis, y conseguiremos tener entre todos un mundo mejor.un abrazogascuenha.

no comprendo…o sea que basta que algo produzca efecto placebo para que sea lícito venderlo como medicina.pues esto es genial, basta con buscar entre los estudios realizados cuales son los factores que hacen aumentar ese efecto (color, forma de administracion, rituales, precios, etc etc…) para que cada uno podamos crear nuestra pastillita cura todo… os animo a todos que lo hagais que por lo visto hay mucha gente que lo que no le importan los efectos reales, asi haremos pasta… bueno aunque sea a costa de la ingenuidad y salud del resto, pero que mas da… seguro que esto es lo que piensa la clínica boiron.

Hola,yo soy el colegiado que ha remitido esta información al círculo escéptico.Lo he hecho por algo que creo que llaman honestidad profesional y pensamiento científico.La discusión,sobre la validez científica de la Homeopatía,no existe(argumentos hay bastantes y repetirlos me aburre).Lo único que queda es decidir si el interés económico justifica tal despropósito.

@ gascuenha revisa bien los enlaces de @FerFrias anda.En cuanto a los efectos del placebo… es difícil que te ponga aquí la cantidad de cosas que ahora sabemos sobre el dolor (mi área de investigación y mi trabajo diario), pero empezamos a tener una idea más clara de como funciona el SNC y qué vías inhibitorias utiliza para disminutir o eliminar el dolor (también lo provoca, que es la parte más importante de todas).Te invito a que acudas al próximo congreso de la SEFID en Alcalá de Henares, en febrero, y te pongas al día (si puedes, porque te aviso que el nivel suele ser muy alto). Cuando tengamos una base común de conocimiento sobre el dolor, retomamos el tema, pero verás que para entonces no te resulta ran raro ni tan inexplicable, y, por supuesto, entenderás como funciona el placebo o, por qué mecanismos neuro-fisiológicos, algo como tocar, mover o hacer que una persona se imagine moviendo una parte de su cuerpo, quita el dolor. Pero todo esto no quita que la homeopatía sea el timo de la estampita, y que se están forrando a costa de todos.Un saludo

amigo @Carlos.hablando de "niveles" (jod.. con la suficiencia y pedantería de algunos "científicos")…1º.- en nigún momento he pedido que se me expliquen los efectos del placebo, sino sus causas. ¿pillamos la diferencia?.2º.- te cojo la palabra, "cuando tengamos una base común" hablamos. cuando tu lleves tres operaciones de columna, tres varillas y seis tornillos de titanio, tengas pie equino, el nervio plopiteo machacado y lleves ventidos (22) años con calmantes y relajantes musculares. entonces hablamos del dolor.no en un congreso.es increíble ver como sin conocer a quien está delante se le etiqueta desde la suficiencia y la arrogancia. y solo te he hablado del dolor como paciente, no sabes ni cuales son mis títulos y aún menos mis méritos.respecto a "revisa bien los enlaces de @Ferfrías anda": revisalos tu y añadelos a tu currículum, si tanto te gustan, a mi solo me hablan de como los inflexibles escépticos, si son capaces de flexibilizarse cuando los intereses lo demandan. es decir me dicen poco y mal.@algebra, te honran tus palabras, lo denuncias por honestidad y ante eso me quito el sombrero.aunque tengamos opciones distintas y medidas distintas de lo que es válido y lo que no.@xisco no, no, no…¿hacer pasta?, te recuerdo que los laboratorios homeopaticos (aquí recuerdo que yo no uso la homeopatía) están en manos de los mismos laboratorios que realizan otro tipo de fármacos. así que si de lo que se trata es de la pasta, ya sabemos quien la gana, los mismos que dicen dudar (al menos algunos de ellos).y por supuesto si siguiesemos los pasos que dices adios al efecto placebo.a los de la clínica boiron no les conozco, pero seguro que tu si y como te imagino una persona ecuánime si me respondes hablame de otras clínicas dentro de la medicina convencional que son un fraude, seguro que las conoces también ¿o no hay?lo dicho.un abrazo, gascuenha.

Alguien que se tenga por serio no debería referenciar el programa de la BBC como prueba de algo más que la charlatanería de Randi:"From: "Madeleine Ennis"To: "'Homeopathic Educational Services (and Dana Ullman, MPH)'"Subject: RE: TV homeopathic experiment failsI am quite horrified at the things that Lionel* was saying about how the histamine was made up. This does not sound like a good scientific method. Speaking to Wayne , he really knows very little about basophils, although he is an experienced flow cytometrist. He knew nothing about the commercially available kits looking at basophil activation (there are 2 good ones on the market) nor about the European study investing drug allergies using this methodology.As you know, I never agreed to approve his protocol i.e. assess if the study design was adequate to assess the expected differences.He left the blood to sediment for 4 hours – this is far longer than we ever used. …He added in an ammonium chloride lysis step.[NOTE: This step alone would be enough to consider this research to be junk science. Ammonium chloride would kill all of the basophils, even before any homeopathic medicine would be administered.]"Más detalles en este artículo

Precisando:Me refiero al "experimento" de Randi, no al programa globalmente, que como digo en el artículo antes referenciado, es un libelo sofisticado y contiene partes rescatables, por ejemplo:"MARK ELLIOT (Homeopathic Vet): Primarily it's dogs and horses, but we also treat cats…but I have treated an elephant with arthritis and I've heard of colleagues recently who treated giraffes. It works on any species exactly the same as in the human field…We achieved an overall 80% success rate which is great because that is comparable with, with modern medical drugs… You can't explain to this animal why the treatment it's being given is going to ben, to benefit it, or how it's potentially going to benefit it and as a result, when you see a positive result in a horse or a dog that to me is the ultimate proof that homeopathy is not placebo, homeopathy works."El experimento, al que se refiere FerFrias es una tomadura de pelo especial para ignorantes, donde el lacayo de Randi, "supervisado" por su patrón, dice que es aprobado por Ennis y otras autoridades en el tema, cuando nada de eso es cierto. También dice que era una reproducción del experimento paneuropeo y luego tiene que declarar que no es una reproducción. Todo eso se explica en el enlace anterior.Después, en 2004, se hace la tercera parte de la serie de experimentos paneuropeos, que continúa irrefutada en su totalidad, excepto en la versión para crédulos de Randi.Para mayor información sobre este conocido charlatán seudocientífico, ver este artículo

Pues precisemos, pues, @Grr. Y sin tanta extensión:1.- Madeleine Ennis es un caso bastante extraño. Empieza siendo una científico que asegura haber encontrado un resultado excepcional en sus experimentos. Asegura mantener una posición escéptica respecto a la homeopatía, pero se dedica a impartir charlas y seminarios defendiéndola e incluso, como comentaba más arriba pasa a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy". Y, en los últimos años, empieza a recular y de asegurar que existía ese efecto que decía haber detectado para a decir, traduzco, que "parece haber alguna evidencia de un efecto -aunque en muchos casos pequeño-". Y a todo esto resulta que nadie ha logrado reproducir el resultado de su experimento original en condiciones controladas. Pues qué quieres que te diga…2.- Ciertamente Mark Elliott aseguró haber obtenido un ochenta por ciento de éxito en su tratamiento del síndrome de Cushing en caballos y gatos. Solo que lo hizo con diagnósticos más que dudosos, períodos de supuesta "curación" que iban desde las pocas semanas hasta los seis años, sin emplear el más mínimo control de ningún tipo y, encima, seleccionando uno de los remedios empleados, traduzco, "usando principios radioestésicos". Desde el punto de vista homeopático el estudio es muy dudoso (el otro remedio empleado es, en puridad, "isopático", y el "tratamiento" es exactamente el mismo para todos los animales, pasándose eso de la individualización por el arco del triunfo), pero desde el punto de vista científico es una auténtica birria. 3.- Este blog no es ni un foro ni un sitio de intercambio de enlaces. Me parece bien que intentes exponer tus argumentos (aunque sean tan pobres como estos), e incluso el par de enlaces que has puesto a tu blog pueden ser interesantes como ejemplos del tipo de pensamiento defectuoso que lleva a adoptar creencias como la de la homeopatía. Pero en lo sucesivo solo admitiré tus comentarios siempre que se ciñan al tema concreto de la entrada.

Mis comentarios se ciñen al punto que tu trajiste a cuento, o sea el caso Horizon."sus" experimentos no son de Ennis. Infórmate sobre el asunto con profundidad. BBC la escogió probablemente por ser británica, el experimento fué paneuropeo, como ya dije.Ella siempre ha sido y es escéptica. Y si estaba en un consejo directivo, seguramente hacía lo que tiene que hacer un científico en un consejo de una revista. Y probablemente fuera cosa publicitaria, dado su escepticismo.Mis enlaces son porque no se puede plantear algo en profundidad en un comentario. Cito lo más relevante y doy la oportunidad de la profundización, como corresponde a una discusión seria, que parece no es tu idea aquí.Sigo esperando que des tu soporte para llamar a mis artículos parodia, como hiciste en amazing.es, lo cual es más referencia del nivel de seriedad.

No, @Grr, quien trajo a cuento a Madeleine Ennis fue @gascuenha. Pero, ya que me pides que me informe en profundidad, te ruego que me ayudes: ¿puedes indicar alguna referencia, de la propia Ennis o de quien sea, de una réplica exitosa de sus resultados? Gracias.Ah, y sí, confieso que cuando pulsé el enlace que pusiste en Amazings creí que se trataba de una parodia, por la torpeza del razonamiento. Pero ahora que veo que vas en serio te ofrezco mis disculpas.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>