Las vacunas y el olvido

Polio India NewDehli Amar Jyoti Charitable Trust Amar Jyoti Rehabilitation & Research Centre Karkar Dooma November 2002 Copyright WHO/P.Virot
Polio India NewDehliAmar Jyoti Charitable TrustAmar Jyoti Rehabilitation & Research Centre Karkar DoomaNovember 2002Copyright WHO/P.Virot

Cuando yo era un crío coincidía en los veraneos con un chaval que llevaba un aparatoso mecanismo en su pierna. No teníamos mucha relación: él era algo mayor que yo (y en esas edades “algo mayor” es un mundo de diferencia), y además su pierna renqueante y su muleta le obligaban a permanecer casi siempre en su casa, mientras que yo prefería irme de paseo en bicicleta. Pero tampoco es que yo lo esquivase como a un bicho raro: ya había visto a otros chicos con secuelas producidas por la poliomielitis y, como cualquier otro niño de mi generación, sabía y temía lo terrible que podía llegar a ser.

Pero eso me pasa porque soy muy mayor. Seguro que, cuando ayer se supo que un niño de seis años ha tenido que ser hospitalizado por difteria, muchas personas tuvieron que mirar en la wikipedia para saber lo que es, simplemente porque el último caso de difteria en nuestro país se registró en 1987, más o menos cuando se dio el último caso de polio (que fue en 1989), y como culminación de unas campañas de vacunación que en pocas décadas convirtieron estas y otras enfermedades en malos recuerdos del pasado.

Hasta ayer.

Naturalmente, el caso ha vuelto a abrir el debate sobre las vacunas, las causas del descenso de la vacunación en los países occidentales, los argumentos que esgrimen los antivacunas… aunque sospecho que esta vez la discusión va a ser breve. Para empezar, está claro que el niño no estaba vacunado, lo cual deja bastante claras la causa de la reaparición de la difteria y el papel que ha jugado en ella la falta de vacunación.

Tuit de Ángela Bernardo mostrando la eficacia de la vacuna contra la difteria

Por otra parte, el argumento de que buena parte de los casos de no vacunación de niños se deben a motivos no ideológicos, sino de exclusión social se ha utilizado a veces para quitar importancia al riesgo que representan los movimientos antivacunas, pero esta vez va a ser difícil: según parece, el niño no estaba vacunado simplemente porque sus padres son contrarios a las vacunas. Y en cuanto a los argumentos de los grupos antivacunas, pues poco hay que decir: ni las vacunas producen autismo, ni las creencias son una excusa para poner en peligro a sus hijos o a los de los demás. Y sí, es cierto que las vacunas son un negocio para las empresas que las comercializan, pero también hacen negocio los fabricantes de airbags, los de barandillas para los balcones o los de suelas antideslizantes para zapato, y no creo que también se nieguen a usar sus productos. Por no mencionar los otros negocios que pueden prosperar gracias a su actitud.

En fin, que no creo que pueda aportar nada a ese debate, y ni siquiera respecto a la forma de llevarlo a cabo. Pero sí quisiera hacer un pequeño apunte: a raíz de este caso se ha vuelto a escuchar la eterna pregunta de por qué la vacunación no es obligatoria en España.

Y la respuesta es muy fácil: porque no hacía falta. A mis padres, a nuestros abuelos, no hacía ninguna falta obligarles a vacunar a sus hijos: sabían perfectamente los riesgos de las enfermedades, podían ver sus consecuencias en su entorno, y en muchos casos habían perdido familiares por la polio, la tuberculosis, la viruela, el sarampión o el “garrotillo”, la entonces terrible difteria.

Fabiola Rodriguez en Twitter

Entonces terrible y hoy, simplemente, olvidada. Y esa es la clave: los padres del niño enfermo de Olot no son estúpidos, y probablemente ni siquiera tan fanáticos: al fin y al cabo llevaron a su hijo al hospital en lugar de tratar de curarle con sus “terapias naturales”. Pero probablemente no han conocido esa época anterior a la vacunación, no han vivido hasta ahora la tragedia de perder a alguien por una enfermedad perfectamente evitable. No han jugado con aquel chico con polio en el salón de su casa, porque a la calle no podía salir.

En un mundo ideal no haría falta obligar legalmente a vacunar. Ni a nada: en un mundo ideal no harían falta leyes. Pero no vivimos en ese mundo ideal, y a lo mejor ya va siendo hora de que nos planteemos la necesidad de otra reforma legal para recuperar esa otra memoria histórica. Para que no volvamos a vivirla.


177 Comentarios

Participa Suscríbete

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

El tema de poner las vacunas obligatorias es algo que siempre me he planteado. Yo por mí lo pondría, considero que como padres tan tuyo es el deber de alimentar a tus hijos como de evitar que enfermen.
Lo que siempre me he preguntado es si poner esa obligación no sería contraproducente. Para como somos en España, si nos obligan a hacer algo (por mucho que algunos ya lo hicieran antes), genera más rechazo aún.

DarylDaryl

¿Y como somos en España? ¿Anarcos-rebeldes antiautoridad?. Ni de coña. Creo que somos igual de listos o imbeciles que el resto de la Humanidad. Y no porque te “obliguen” a algo se generará más rechazo como se ha visto prácticamente en muchos casos:
Prohibición de fumar en los bares ¿ha aumentado el rechazo?. Obligación de sillas especiales para niños en los coches ¿ha aumentado el rechazo?. Casco en las motos ¿ha aumentado el rechazo? Y eso que en muchos casos la victima siempre es uno mismo, no se genera amenaza a otros como en el caso de las vacunas.

Somos iguales que todos. Y si estos casos se generalizan pues a aplicar el viejo, y eficaz, método del “palo y tentieso”.

Dejemonos de mojigaterias. Sanción pura y dura. Las vacunas no deben ser una excepción. Igual que en los ejemplos citados. Si vas sin casco en la moto MULTA, si vas sin cinturon lo mismo.

Conoci el caso de unos padres antivacunas…que llevaban al niño en la bici con casco. Eso si, la tonteria se les acabó a los tres años: o vacunaban al niño o no entraba en la escuela infantil.

josepzin

Si para los niños es obligatoria la educación básica, poner una sillita especial en el coche, etc, ¿porqué no puede ser obligatorio ponerse las vacunas básicas del calendario?.

yaviyavi

Desconociendo aún el porqué el niño no fue vacunado, ni si había tenido asistencia sanitaria en España desde que nació, veo un poco aventurado tanta crítica a los padres de este niño. Se da por hecho que ellos se negaron a administrarla, lo que carece del rigor que espero de un artículo en Naukas. Al menos en este caso, que sí espero sirva para darse cuenta a tanto naturista liberal de la responsabilidad de sus acciones en un mundo densamente poblado donde una de nuestras mayores amenazas controlables son las enfermedades infecciosas. Ojalá el niño sane, aprendan de ello y todo quede atrás como el recuerdo de una pequeña gran estupidez.

Fernando Frías

Me cito a mí mismo: “según parece, el niño no estaba vacunado simplemente porque sus padres son contrarios a las vacunas”. Así lo indican El Periódico, La Vanguardia, El País, Europa Press (citando al epidemiólogo del Hospital Clínico de Barcelona)… En fin, a mí casi me parece más aventurado suponer lo contrario.

Pero aunque fuera así, creo que es irrelevante: en la entrada hablo de los movimientos antivacunas y sus consecuencias, que seguirían siendo las mismas aunque este caso no hubiera ocurrido (y ojalá no hubiera ocurrido).

yaviyavi

Disculpas Fernando, efectivamente no lo das por hecho en tu artículo. A día de ayer, al haber leído en otras noticias tanta mención a la supuesta culpa sin pruebas de los padres me dio un arrebato de objetividad. Muchas gracias por responder.

AlbertAlbert

Según acaba de publicar El País “La madre del menor es fisioterapeuta en una clínica de homeopatía de Olot”
Vaya, y ¿donde trabaja la señora no tenían nada de Boiron para curar al niño, que hemos tenido que pagarle entre todos malvada medicina alopática traída en avión desde Rusia?

OrbatosOrbatos

Es que si le dan una dosis hoy, y mañana se les olvida lo mismo se les muere de sobredosis

AlbertAlbert

La irresponsabilidad de los padres la ha pagado el niño con su salud, y el resto de los españoles la pagaremos con nuestra cartera:
“Los médicos del hospital Vall d’Hebron (Barcelona) que están tratando al niño de 6 años diagnosticado de difteria trabajan a contra reloj para intentar que supere las consecuencias de haberse contagiado con esta bacteria. El menor está recibiendo una antitoxina enviada por el Gobierno ruso por avión, en valija diplomática, después de que el Ministerio de Sanidad lanzara una alerta internacional para tratar de conseguir en el menor tiempo posible este fármaco.
La difteria es una enfermedad contagiosa grave. La bacteria que la provoca no solo afecta a las vías respiratorias hasta provocar la asfixia, sino que también libera una potente toxina capaz de atacar a los riñones y al corazón.
España, donde no se registraba un caso de difteria desde 1987, no tenía esta antitoxina, así que lanzó una alerta internacional para encontrarla “en cualquier lugar del planeta”.
“El problema es que ya nadie tiene este tipo de enfermedad. Está todo el mundo vacunado”, explica Rubén Moreno, secretario general de Sanidad. “Pedimos la antitoxina a la Organización Mundial de la Salud y al Centro de Control de Enfermedades de Atlanta, en Estados Unidos. No tenían”, añade. El ministerio inició lo que califica de “carrera contra reloj” para intentar encontrar el fármaco en algún sitio “y que el niño tuviera alguna posibilidad”.
Sanidad habló también con la embajada americana. Contactó con Alemania, que tenía dosis, pero caducadas, con Suecia y con Francia, donde sucedía lo mismo. No les preocupaba la seguridad del fármaco, sino su falta de efectividad. En paralelo, el embajador ruso hacía gestiones para conseguir la antitoxina. El día 31, domingo, no pudo localizar al ministro de sanidad, pero el lunes por la mañana se preparó el fármaco y se envió a Barcelona en valija. Al mismo tiempo, una de las dosis de Francia llegaba desde Marsella.
“Como no ha sido suficiente, hoy mismo se han preparado dos nuevas dosis que salen esta misma tarde de Moscú a Barcelona para llegar esta noche. La única opción que tiene el niño es tratar de bloquear la toxina”, señala Moreno.
“Cualquier campaña en contra de las vacunas que un Gobierno incluye en el calendario de vacunación es una irresponsabilidad”, señala Moreno. “Las consecuencias de no vacunar a un niño pueden ser dramáticas; no es ninguna broma”. El secretario general de Sanidad añade: “El derecho a la vacunación es de los niños, no de los padres”.
Leído en El País.

offler

El “problema” es que el niño no morirá, porque la medicina (la de verdad) le salvará.
No desearía yo que el niño muriese, claro, pero como no hay una consecuencia grave, los que deciden poner a sus hijos (y a los que no lo son) en peligro por no vacunarlos seguirán sin hacerlo atendiendo a estupideces que no tienen ninguna base y para ellos el niño se habrá salvado y será “normal”, mientras que “si lo hubieran vacunado sería autista”.

Seguramente en muchos casos los que no ponen vacunas porque son un negocio de las farmacéuticas, son los que creen en los beneficios (altruistas por parte de Boiron) de la homeopatía, que el hombre no llego a la Luna, y que nos están fumigando, y se gastarán 50 euros en una tirada de cartas, y 30 en unas pastillas de azúcar, pero no 3 euros en un medicamento de probada eficacia recetado por un médico y cubierto por el sistema sanitario…. menuda estafa

AlfredoAlfredo

Yo nunca me he vacunado y estoy perfectamente sano. Tampoco como comida chatarra y no siento que me haya perdido nada en la vida. El cigarrillo solo lo fumé siendo niño a escondidas de mis padres. Creo que hay mucha gente que como yo está muy bien sin las cosas artificiales de hoy en día. Por supuesto que el costo de no vacunarse es adquirir las inmunidades enfermándose. Es que hoy nos hemos vuelto mariquitas y tenemos miedo a las enfermedades.

Fernando Frías

Bueno, espero que no te olvides de que todas las especies cultivadas (incluyendo todas las “bio” o “ecológicas”) son artificiales, que las redes eléctricas, de agua potable y de alcantarillado son artificiales… Seguro que hay gente que como tú está muy bien aprovechándose de la inmunidad de rebaño debida a que casi todo el mundo está vacunado, y de que los tratamientos médicos (artificiales) han reducido la mortalidad de esas enfermedades tan naturales. Pero si vas a presumir de parasitar los logros colectivos, haznos a todos un favor: no lo hagas aquí. Es más: no lo hagas en ninguna otra web: limítate a decirlo de viva voz, que esto de internet también es artificial y seguro que lo consideras otra cosa “de mariquitas”.

IñakiIñaki

A ver chavalote, no te has vacunado PERO HAS SOBREVIVIDO porque todos los que están alrededor tuyo ESTAMOS VACUNADOS, con lo que la enfermedad no te ha llegado. Pero si eres tan listo y TAN MACHOTE, vete a los países periféricos de la antigua URSS, vete a países del África donde aún siguen estando esas enfermedades. Y luego vuelves para que intentemos salvarte.
PD: si nuestros abuelos levantaran la cabeza alucinarían. Antaño morían varios niños de cada escuela por enfermedades que hoy en día nos parecen increible. Una tía mía murió de tuberculosis. Increíble. Pero cierto.

joanjoan

la ignorancia es tan insultantemente atrevida.. que se puede decir, a parte de imbécil, poco más.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Nada más falta que salga con la de Adam Orth: “¿Para qué querría vivir allí?”

LuisLuis

“… gente que como yo está muy bien… ”
No Alfredo, tú crees que estás bien, pero obviamente no lo estás. Tu forma de vida te ha debido dañar seriamente el cerebro, reduciendo tu capacidad de razonamiento hasta equipararla a la simplicidad de un enfermo mental profundo.

offler

Manda huevos venir presumiendo de no haberse vacunado , y acusar de mariquitas a los que le salvan la vida.

Que a ver, que mucha gente estaba muy bien hace 2000 años. Claro, muchos morían, pero si no hubiera habido gente bien no existiríamos, así que no sé porque nos hemos vuelto tan mariquitas si total ya la naturaleza matará a unos y dejará a otros , y si todos hacemos igual nuestra esperanza de vida caerá a la mitad. Pero oye, que él pone su granito de arena para que la media de vida no sea demasiado alta

CruzCruz

Te beneficias de que todo tu entorno está vacunado. Si tan “hombretón” eres vete a vivir un par de añitos a Africa, por ejemplo al Congo, así, a pecho descubierto, sin vacunar y sin tratamiento para la Malaria.
Me cuentas a la vuelta, aunque no creo que vuelvas

fulanofulano

No que va. Lo mas seguro es que sí estes vacunado pero que no tengas ni puta idea de ello, bien por que no sabes leer o bien por que no has encontrado tu libro de vacunación

CarmenCarmen

¡Felicidades!, Alfredo eres el flamante ganador de tres premios: el primero por tu comentario homofobico, el segundo por parásito de la sociedad y el tercero por decir tanta tontería junta.

RamonRamon

Efectivamente, lo que enferma o mata no son las bacterias, virus o patògenos sino, sobre todo el miedo y el desconocimiento. Hay una cosa que es incuestionable, y es el derecho a decidir sobre la propia salud, la responsabilidad de la salud de cada persona recae sobre sí mismo, pero bien, si una persona por miedo o desconocimiento quiere ponerse en manos de los “entendidos” en sanidad, que no en salud, estan en su derecho a hacerlo. Mi experiencia me ha aportado información valiosa sobre que factores pesan a la hora afrontar las crisis de salud, los dolores y los momentos delicados que todos vivimos en el proceso de nuestras vidas, y como se trata de eso, DE NUESTRAS PROPIAS VIDAS, ESA RESPONSABILIDAD NO LA CEDO GRATUITAMENTE a ninguna persona que no sea de mi extricta confianza, pero ante todo, yo soy siempre el primero en querer curarme, y lo decido así, y doy los primeros pasos antes de ponerme en manos de nadie.
La actitud frente a la vida nos puede hacer más vulnerables o más firmes ante estas cuestiones TAN PERSONALES, porque el tema de la salud es una cuestión personal. Sepan que ha médicos que NO VACUNAN a sus hijos ni a ellos mismos, pero estos se mantendrán siempre en el anonimato. No olviden la vergonzosa mentira que crearon con la “PANDEMIA” sobre la gripe A. Millones de dinero público a la basura, gastadas por este y la mayoria de gobiernos. Polonia no tragó.
Lo que mata, sobre todo, es el miedo y la ignorancia. No lo olviden, se nos ha dado la vida para aprender a gestionarla a traves de muestras capacidades, y si no somos capaces de llegar a todo (lo cual es perfectamente comprensible) entonces podemos pedir ayuda a un profesional. Pero una cosa es pedir ayuda, otra es ceder esta responsabilidad y que otro decida por ti, también es aceptable. Pero imponer como cuidar la propia salud, eso empieza a ser muy grave, como también lo empieza a ser que se compare esta cuestión con la obligatoriedad de llevar el cinturón de un coche puesto. Nosotros NO SOMOS COCHES, y en todo caso, les diré que si se consideran una màquina comparable a un coche, pues estan en su perfecto derecho, pero yo considero a los seres humanos inmensamente superiores a cualquier maquinita.
Llevo 63 años desafiando ciertas leyes terrenales, descubriendo lo maravilloso de este mundo y no tan maravilloso, y no me arrepiento de mantenerme al margen de ciertos preceptos. Nunca he empatizado ni con la dictadura del proletariado ni con la tramposa democracia que pretende imponer a copia de decretos y normas, una forma sistemática de vivir y de entender la vida… sobre todo, para que otros vivan “mejor”.
Y muchos de los que viven mejor lo hacen a costa del MIEDO y DE LA IGNORÁNCIA.

AntonioAntonio

“Hay una cosa que es incuestionable, y es el derecho a decidir sobre la propia salud”

¿Seguro? Porque el hospital donde atienden al niño lo estamos pagando entre todos, así como el tratamiento.

busgosubusgosu

Creo entender que los individuos viven en sociedad fundamentalmente para compartir los quehaceres de la vida, es una decisión con origen individual que une a los individuos.

De hecho si los ser humanos no decidieran como seres individuales que son, la sociedad no tendría sentido para formarse.

La cooperación social surge de la decisión individual, negar la decisión individual a los miembros de una sociedad, terminaría con la sociedad y sería una dictadura donde las personas son obligadas a cooperar o dejar de hacerlo y expulsarlas, no porque salga de ellas sino porque sale de los dictadores.
De aquí sale la opinión que las personas no tienen decisión, cuando afecta a los intereses de los que deciden por los demás, pues los dictadores ven a la sociedad como una herramienta que utilizar, no como un grupo de personas cooperado.

AntonioAntonio

Tengo que disentir contigo en lo de los padres: sí que son estúpidos, rematadamente estúpidos. Lo siento, no me trago lo de que simplemente estaban equivocados y no tenemos derecho moral a tratarlos como idiotas y blablabla. Son idiotas. Al pan, pan, y al vino, vino. Con las molestias que se han tomado para hacerse antivacunas (que probablemente han leído bastante sobre el tema o pertenecen a una asociación o grupo), perfectamente podían saber que es muy mala idea no vacunarse. Yo, igual que House, los considero idiotas.

AntonioAntonio

Y, si estuviéramos en un país serio, como mínimo debería caer la justicia sobre ellos por intento de homicidio imprudente.

ateo666666

Cuando el chaval de Olot se recupere, habría que sentar a los padres ante una comisión sanitaria que les explicara el esfuerzo de las diferentes personas de medio mundo que se han implicado en el caso y el dinero total que ha costado salvar la vida de su hijo. Después se debería obligarles a pagar la factura de los gastos además de una multa. Y finalmente se debería notificar a los servicios sociales para que se evaluara la capacitación de estos irresponsables para seguir manteniendo la tutela del menor, porque muy aptos no parecen. Y si desgraciadamente el niño falleciera, los padres deberían ser responsables judicialmente. Porque ya es hora de que estos descerebrados asuman sus alocados actos y las consecuencias de sus irracionales y peligrosas creencias. http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...-de-no.html

busgosubusgosu

No soy partidario de aplicar castigos. Es mejor preguntar a los padres cuales son las causas de su desconfianza en la medicina, para no haber vacunado a su hijo, y subsanar esa deficiencia en la practica de la atención medica.

Posiblemente de ese modo queden retractados otros aspectos de los que nunca se habla, y los responsables se extiendan más allá de lo imaginable.

Siempre hay que buscar el porqué

AntonioAntonio

A ver, ¿cuando te saltas un semáforo te preguntan por qué lo hiciste o te castigan? ¿y cuando robas una cartera? ¿quizás cuando le das una paliza a alguien? ¿o cuando secuestras a alguien?

En fin…

busgosubusgosu

Antonio piensa que buscar el porqué no tiene sentido, ¿entonces cómo se encuentran soluciones a los problemas de salud sin preguntarse cuales son las causas que los producen?

Qué es mejor el conocimiento de las causas que produce la desconfianza o la aplicación directrices impuestas mediante el castigo que incrementan la desconfianza en el prójimo; porque en el fondo de esto va la cosa, de personas que desconfían de otras.

Como mencione anteriormente: Posiblemente de esté modo queden retractados otros aspectos de los que nunca se habla, y los responsables se extiendan más allá de lo imaginable. Quizá usted pueda ser parte del problema y no de la solución.

kurodo77kurodo77

Las causas están claras: falta de espíritu investigativo y crítico para analizar la información que les rodea. El pensamiento crítico no va de “confianzas”: de hecho va de todo lo contrario. De desconfiar de cualquier afirmación y sobre todo en este caso, especialmente cuando involucra la vida de los niños. Que porque como todo el mundo vacuna a los niños entonces es cool no vacunar al mio. La desconfianza hasta cuando los hechos nos confirmen la evidencia es lo que permite el conocimiento no al revés.

busgosubusgosu

Antonio, he mencionado que saber la causas que producen un hecho concreto, analizado cada aspecto que interviene en su manifestación, es un buen método para descubrir también como remediar sus daños.

Y que observar unicamente los hechos físicos en la salud, no quita que haya otros factores fuera del ámbito medico, que estén maximizado los efectos.

No estuve acertado en las palabras usadas y en la forma de hacerme entender, quizá ese sea el motivo de su comentario.

CruzCruz

La causa que encuentras detrás de todos estos ecologuays de diverso pelaje anida su EGO XXL. Se creen que todos vivimos atrapados en una conspiración que ellos han descubierto porque ellos son mucho más listos que el rebaño.

CruzCruz

La causa que encuentras detrás de todos estos ecologuays de diverso pelaje anida su EGO XXL. Se creen que todos vivimos atrapados en una conspiración que ellos han descubierto porque ellos son mucho más listos que el rebaño.
Por cierto, el gráfico de la difteria es una patata, es evidente que de repente en un año no aparece el 80% de la población vacunada , justo además cuando el número de casos es casi nulo. Hay gráficos mucho mejores, recuerdo haber visto uno en naukas precioso, matricial, sobre una lista muy amplia de enfermedades en los USA, refiriendo incidencia y año de comienzo de la vacunación. No recurdo la entrada :(

kurodo77kurodo77

Pues claro que hay que poner castigos: que el porque está muy claro ¿que no leyó que ellos tenían una “brillante idea” sobre no vacunar a los niños? ¿leyó usted el artículo? ¿Que porque creen esto? Pues porque se les da su regalada gana(a no ser que la solución sea hacer que vean su error sobre la vacunación enfermando población para que así puedan ver las terribles consecuencias, porque la información de las vacunas está por todos lados solo hay que tener espíritu investigativo ). De todas formas la lección les debe haber quedado aprendida viendo a su hijo casi muriendo de una enfermedad de la que no debería morirse nadie y menos en un país desarrollado. Pero no debería quedar libre de castigo por los gastos en que se tuvo que incurrir para salvarle la vida(si es que lo salvan).

ateo666666

” No soy partidario de aplicar castigos”

No te entiendo, entonces según esa argumentación ¿un padre puede llevar a sus hijos pequeños en el coche sin la sillita reglamentaria?¿ o un conductor puede saltarse un semáforo en rojo o viajar a 250 km/h porque ” No soy partidario de aplicar castigos”? Vivir en sociedad implica un recorte diario de tus libertades, no te puedes mear donde te place, ni tirar la basura por la ventana, ni pegar a quien te cae mal y ese larguísimo etcétera de regulaciones, leyes y normativas que hacen posible vivir a millones de personas en una ciudad sin matarse.

Además y mucho más importante la libertad de VIVIR de un niño debe estar por encima de la libertad de actuar irresponsablemente de los padres. No vacunar a tu hijo es tan maltrato infantil como hacerle pasar hambre.

ateo666666

Los “disidentes” de la ciencia suelen apelar a la libertad de expresión y elección mediante la errónea aplicación del concepto de democracia a la ciencia. Y es que esto, además de tergiversador, es absolutamente erróneo. Cuando se va construir un puente no se forma una comisión democrática encargada de decidir si el puente se fabrica en acero y hormigón o si se elige la solución de los incas de hacerlo trenzando manualmente fibras vegetales. No, se contrata a expertos: geólogos que estudien el terreno e ingenieros que diseñen una estructura a prueba de terremotos. Tampoco se escuchan y se votan las opiniones de los pasajeros de un avión, si los motores fallan y hay que decidir qué hacer. Son los pilotos, sin consultar con el pasaje, los que toman las decisiones más factibles. El cirujano tampoco pide consejo al enfermo o familiares sobre que arteria coser o cual va ser el tamaño del trozo de órgano a extirpar para eliminar el tejido tumoral. Entonces ¿porqué en asuntos muchísimo más importantes y que afectan a la salud y a la vida de cientos de millones de personas y en donde decisiones erróneas, que nos pueden retrotraer a épocas no tan lejanas en donde éramos pasto de terribles epidemias, hay que abrir debates en los que se permitan todos los puntos de vista y permitir que un padre que lo mismo no es capaz de diferenciar un virus de una patata decida sobre la vacunación o la muerte de su hijo? http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...s-para.html

busgosubusgosu

Porque esa forma de pensar lleva a la dictadura de los expertos, porque incluso los especialista pueden estar equivocados, y sustituir la democracia de los neófitos por la autoritarismo de los entendidos, no es la mejor base para el entendimiento social.

El argumento de empoderarse de tener razón por adelantado, no es un razonamiento, es un credo.

Me temo que de ese modo la sociedad del conocimiento está muy lejos de llevarse acabo. El conocimiento no es una propiedad, ni pertenece a nadie, solo puedes hacer una cosa con él, usarlo y compartirlo.

El conocimiento, no son creencias ni afirmaciones.

kurodo77kurodo77

¿Que el conocimientos no son afirmaciones? Vaya y yo que pensaba que una hipótesis era una afirmación que teníamos que intentar demostrar. Que el principio de “tener que demostrar lo que se afirma” es básico en ciencia. Que no son creencias se lo doy ¿pero no son afirmaciones? Se ha equivocado usted y gravemente señor.

busgosubusgosu

Una hipótesis tiene una lógica detrás que intenta dar respuesta a cuestiones planteadas, es el desarrollo de unos argumentos lógicos que da como resultado una afirmación.
Yo me refiero a las afirmaciones que no tienen ninguna lógica detrás, es cuando la afirmación es el argumento y no el resultado de un análisis racional.

kurodo77kurodo77

No has mencionado eso. Y como no lo has mencionado te equivocaste digas lo que digas.
Y otra cosita: la gente no tiene razón “por adelantado” o “por atrasado” o por lo que quieras decir. O se tiene razón(basado en un sistema lógico) o no se tiene razón en una afirmación. Que tu no sepas que es malo robar(o no vacunar a los niños) no te exime de tener que responder antes las autoridades correspondientes si cometes tal delito(te guste o no).

busgosubusgosu

kurodo
Vamos a ver, si usted me cuestiona la lógica de una frase y yo le respondo completando el sentido lógico que la explica, afirmar que estoy equivocado diga lo que diga, es justo un ejemplo de la explicación que le di.

Lo siento pero no voy a continuar con estas batallas dialécticas, que no llevan a nada, prefiero que me deleite con su análisis sobre el tema que trata el articulo.

ateo666666

A ver Busgosu, aunque quizás no te hayas dado cuenta (a no ser que vivas en un poblado yanomami) vivimos en la dictadura de los expertos. Tienes que llevar a tu hijito en una sillita reglamentaria porque los expertos dicen que si no en caso de accidente tu hijo sale disparado por el parabrisas como el hombre bala. No pueden tirar la basura o los restos fecales por la ventana porque los expertos dicen que hacerlo aumenta las probabilidades de epidemias en tu pueblo. No puedes construir tu casa de 4 pisos como a ti te da la gana, ya que los expertos te obligan a construir con cemento y hormigón para que la estructura sea resistente aunque es mucho más caro que el barro. Y un larguísimo etcétera de normas y leyes basadas en el conocimiento científico que nos permiten vivir en sociedad mucho mejor que nuestros antepasados.

LuisLuis

No os sulfuréis, ateo, kurodoto. Parece mentira que no conozcáis a busgosu.
Es un troll profesional de los blogs de Naukas (y otros), que solo suelta filosofipijadas incoherentes para agitar el avispero. Lo mejor es ignorarlo, (aunque lo ideal sería banearlo, como de hecho ya le ha sucedido en otros blogs, por mera higiene mental)

busgosubusgosu

¿Incoherente?, puede explicarme según su opinión las incoherencias que usted ve en mis comentarios.
Tranquilo y no promueva la censura, tenga en cuenta que otras personas pueden pensar diferente a usted, y eso no debiera ser una oportunidad para eliminarlas de las conversaciones, sino todo contrario, un buen motivo para debatir.

Creo que podemos dialogar sin vetar a nadie, ¿no le parece?

busgosubusgosu

Ateo, no sé que prefiere usted, pero yo prefiero que se me expliquen las cosas que obligarme a hacerlas sin explicación, prefiero la comunicación entre las personas que obedecer unas ordenes.
Prefiero que se me transmitan los conocimientos a que se me impongan a la fuerza.

La reacción de cualquier persona ante unas normas obligadas a cumplirse mediante el castigo o la coacción infligirle un daño, es librarse de ellas, es buscar la libertad para no tener que soportarlas. En consecuencia la gente obedece por el yugo del castigo, no por explicaciones y razones que se transmiten para el bien común, pero en su foro interno el deseo es transgredir esa autoridad que trata a las personas con tiranía.

En cambio la comunicación entre las gentes mostrando su saber, y compartiéndolo para solucionar o paliar alguna dificultad de la vida, no necesita imponerse a la fuerza, porque las razones así expuestas, llenas de raciocinio y explicaciones, tienen mayor valor para todos los hombres.

Está visión de la sociedad es una evolución humana sin leyes, una sociedad donde las leyes de los hombres sobre otros hombres no tiene ningún valor, las leyes humanas no valen nada, y la sociedad está construida desde el conocimiento de la realidad del mundo, que también supone conocerse a uno mismo.

ateo666666

” , no sé que prefiere usted, pero yo prefiero que se me expliquen las cosas que obligarme a hacerlas sin explicación”

Esta sí que es buena. Llevamos ya más de dos siglos (desde Jenner) explicando que las vacunas salvan cientos de millones de vidas y todavía quedan ignorantes que necesitan más tiempo. ¿No será que tienen un severo problema de comprensión?

En el resto de facetas de la vida (mucho menos importantes que la salud colectiva) cuando se comprueba que algo es necesario se aplica más o menos rápidamente, no se necesitan dos siglos de negociaciones para imponer la racionalidad porque sino seguiríamos sin alcantarillado en las ciudades o fabricando coches sin airbags o cinturones de seguridad o dejando ir al volante a conductores borrachos a la espera de que nos expliquen adecuadamente las cosas.

” La reacción de cualquier persona ante unas normas obligadas a cumplirse mediante el castigo o la coacción infligirle un daño, es librarse de ellas, es buscar la libertad para no tener que soportarlas”

¡Claro que sí! por eso todo el mundo se rebela y va atropellando a peatones en los pasos de cebra, o entra en el supermercado con una escopeta de cañones recortados disparando al personal, porque las prohibiciones fomentan el ansia de libertad y de rebelión contra las normas obligadas. La verdad es que no sé de qué extraño planeta vienes tú pero tiene que ser de una galaxia muy, muy lejana.

AntonioAntonio

“La verdad es que no sé de qué extraño planeta vienes tú pero tiene que ser de una galaxia muy, muy lejana.”

Yo apuesto por el abuso de sustancias psicotrópicas.

busgosubusgosu

El contexto de todo el comentario responde el porqué para mí es mejor la comunicación del conocimiento, que implantar la obediencia al conocimiento que usted sugería.

busgosubusgosu

ateo,
Imagínese que tiene que obedecer y la única explicación que se le da es: “es por su bien”; ¿usted obedecería?, ¿seguiría obedeciendo si encima de no recibir explicación, el incumplimiento de los mandatos se castiga?

¿Le parece incongruente compartir explicaciones coherentes sobre como afrontar los problemas, o es más coherente obedecer sin explicación y obligado por el castigo?

No le niego que eso es de otro mundo.

kurodo77kurodo77

Pues va a ser que no. Todo el mundo puede tener razón siempre en lo que afirma si le permiten “completar” el sentido de sus frases(incluso en una contradicción, le basta con agregar “lo que he escrito es un buen ejemplo de contradicción pero si bla bla bla….”).
Que su argumento sea erróneo y después quiera aparecer como “víctima de la situación” porque no acepta su error es clara muestra de lo que algunos llamamos narcisismo(los que solo se miran la punta de la polla y siempre quieren ganar así no lleven razón en lo que afirman).
No hay ningún error en afirmar que usted se equivoco(le guste o no lo hizo) y tampoco en aceptarlo y luego en corregirse y afirmar lo que dijo después(que parece bastante más sano). Pero usted cree que tiene razón desde el principio porque le faltaba completar “su afirmación”. Pues no señor: no la tiene. O da los argumentos completos o si no se equivoca. Si le permito afirmar que tiene razón antes de completar los argumentos entonces usted siempre tiene razón: pues no.

busgosubusgosu

kurodo77
¿Cuándo completar el resumen de un razonamiento, ampliándolo con explicaciones que faltaban, es un fallo en los fundamentos lógicos del razonamiento dado?

“Las vacunas son un aprendizaje del sistema inmunitario, mediante una experiencia controlada”, es una frase falta de explicaciones que la confirmen, pero eso no hace que esté equivocada.

No pienso que la síntesis o la conclusión de una razonamiento esté equivocado, porque no es una explicación completa. Cierto es que la conclusión final no es la razón de la misma, pues la razón no está en el resultado resumido en una expresión; pero que la expresión deductiva final a la cual se llega, no sea el conjunto completo de los procesos lógicos que fundamentan su razón, no hace que por eso esté equivocada.

kurodo77kurodo77

A ver: en la frase de marras que has puesto no se dice NADA FALSO.
Pueden faltar detalles de lo que hace o como hacen eso las vacunas(el que quiera profundizar puede ir a los estudios científicos correspondientes) pero la frase no se contradice en ningún momento sobre lo que son las vacunas.
En cambio afirmar que “el conocimiento no son afirmaciones” si que se contradice sobre lo que es el conocimiento. Y no hay ninguna referencia a la que pueda acudir para profundizar en esa información(porque es FALSA).
En realidad ahora estoy pensando que tal vez tu no te equivocas(y por lo tanto es posible que yo me equivoque pensando en que lo hacías): en realidad creo que tu intención es poner información FALSA adrede. No te equivocas porque tu intención desde el principio es intentar engañarnos a todos. Lo que llaman algunos “aprendiz de estafador”.

busgosubusgosu

kurodo77
La frase “el conocimiento no son afirmaciones” para mí no es contradictoria. Supongo por su explicaciones que para usted el ‘conocimiento’ incluye afirmaciones o es una afirmación, por eso dice que es contradictorio, pero yo no lo entiendo así; me explico para que sepa de mi versión:

El proceso de conocer tiene como resultado conocimientos
El proceso de afirmar tiene como resultado afirmaciones

Son actividades distintas con resultados distintos, pues el acto de conocer no es igual al de afirmar, pero comprendo que el resultado de la actividad de conocer: el conocimiento, se puedan entender como termino final, que es una afirmación, sin embargo son procesos de un actividad totalmente distinta.

El resto de su comentario; las acusaciones sobre mí; no sé de donde las saca, pues únicamente estoy respondiendo con explicaciones a sus cuestionamientos

dani

Esta gráfica donde se ve claramente que la difteria va descendiendo y cuando está en niveles mínimos, es cuando empieza la vacunación masiva, no ayuda. Ya he visto varios twets e incluso una web completa, que ve estas gráficas como que las enfermedades remiten solas si hay paz, agua potable, limpieza, bienestar emocional y esas cosas que disfrutamos ahora. Esta gráfica debería coger más años atrás. No conozco si se recogían datos antes, pero deberían reflejarlos. La guerra aumentó mucho los casos y cuando acabó, los casos descendieron en picado, supongo que gracias a la paz, a que más gente se fue inmunizando, y a eso se agarran los antivacunas, ignorando u obviando que un brote va y viene, es lo que tiene. Algunos sostienen que la gráfica, habría seguido a 0 casos sin necesidad de vacunar a la población. Ignoro si tiene picos en ciertas estaciones del año, lo pregunto a los que saben. Que habría pasado si no se hubiera empezado a vacunar contra la difteria?, cada cuanto y de cuantos casos de contagio hablaríamos cada año?. Soy un convencido de la efectividad de las vacunas, y creo que denunciar el abuso en los precios que a veces ponen las farmaceúticas es legítimo y necesario, pero muchos, como la forcadas, el pamies y otros charlatanes, relacionan la efectividad de sus productos a la poca honradez de las empresas, y atraen a mucha gente con leyendas urbanas, y con blogs donde empiezan diciendo, “lo que las farmaceúticas no quieren que sepas”, y este mensaje está calando.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Pues mira que desarrollar un nuevo medicamento cuesta mínimo 400 millones de dólares y toma más de 10 años desde que se empieza a desarrollar hasta que sale al mercado.

Así que en vez de quejarse por el precio de los medicamentos se debería pedir que aumente la cobertura de la sanidad pública.

AlbertAlbert

Gente quejándose amargamente de que habiendo vacunas no se les vacunó y contrajeron la polio:
“Entre 1956 y 1963, más de 15.000 personas contrajeron la polio en España. Unas 2.000 murieron, y el resto tuvieron graves secuelas, que les han afectado toda la vida. Todas estas víctimas se podían haber evitado, porqué ya había una vacuna eficaz contra la polio. Pero las autoridades franquistas no hicieron ninguna campaña de vacunación masiva y gratuita…”
http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/pro...eo/4900033/
Y ahora cuatro lelos que se creen sabios, las tiene gratis y no las quieren. ¡Que triste!

KAIN31

totalmente de acuerdo con todo lo escrito aquí. si algun antivacunas se enterara que a mi, a los 22 años me tuvieron que poner las mismas vacunas que cuando era pequeño, se echarian las manos a la cabeza. ¿que soy yo, doblemente autista? xD

ateo666666

La madre del niño de Olot con difteria trabaja en una clínica homeopática y resulta que las grandes empresas del sector venden agua del grifo “vacunal” contra diversos patógenos como gripe, tos ferina, sarampión o polio:
http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...-de-la.html
¿había agua-vacunado esta señora a sus hijos, pagando por supuesto 20 o 30 euros por semejante concentrado de agua azucarada para no tener que dar su dinero a las malvadas farmacéuticas que se enriquecen vendiendo vacunas que salvan millones de vidas al año?
Finalmente, ahora sólo hay que esperar que después de lo que han montado este par de padres irresponsables administren a sus hijos el resto de las vacunas alopáticas, porque si dentro de un tiempo alguno de los niños acaba por ejemplo padeciendo poliomielitis y se queda impedido es para meterlos en la cárcel y tirar directamente las llaves al mar. http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...losiva.html

OrbatosOrbatos

Aviso que esto es ironía, porque no puedo poner el cartelito de Seldon Cooper

Sumamente concienciado por esto de la lucha contra las malvadas multinacionales que pretenden imponernos su modelo capitalista de negocio opresor, he decidido vivir de forma libre.

No me vacunaré, no usaré electricidad porque la producen multinacionales, en lugar de ello usaría un molinillo de viento, pero como cualquier objeto eléctrico o electrónico es fruto de multinacionales malvadas no me hace falta.

Dejaré de usar dinero, ese sucio becerro de oro y además hecho con algodón transgénico que como todos sabemos en el demonio.

Iba a ponerme un huerto para subsistir, hasta que he descubierto la vergonzosa manipulación de las plantas a manos de la industria, solo comeré plantas silvestres.

La ropa está llena de productos de malvadas multinacionales, me haré un taparabos con esparto que recoja naturalmente.

He decidido hacerme cazador-recolector, pero me ha detenido la opresora Guardia Civil por intentar cazar una ardilla con una lanza hecho de esquirlas de piedra.

El absurdo no tiene límites, no conocemos los límites del universo, ni de la estupidez humana

ateo666666

Tienes toda la razón, el argumento de que “no vacuno a mi hijo porque las vacunas son un negocio de las multinacionales, malvadas compañías que sólo quieren ganar dinero a costa de los ciudadanos” es de deficientes mentales porque, lo más sorprendente de este argumento es que es defendido en Internet por personas que están conectadas a la web, es decir que han comprado un PC o un portátil a una multinacional informática, dispositivos que llevan de serie un sistema operativo Windows cada vez más malo pero aún lo tenemos que seguir pagando, que seguramente disponen de un IPhone u otro smartphone de alta gama y que pagan religiosamente una tarifa plana a su compañía telefónica, empresas todas ellas (Toshiba, Acer, Microsoft, Apple, Telefónica o Vodafone) caracterizadas como todos sabemos por ser ONGs dirigidas por ascetas, monjes y hermanitas de la caridad preocupados únicamente por el bienestar de los ciudadanos y que jamás piensan en balances y mucho menos en esos beneficios, a los que únicamente parecen ser adictas las empresas farmacéuticas y no el resto de corporaciones de otros sectores económicos.

RubénRubén

Pero usted a quién pretende convencer si ni siquiera sabe interpretar las gráficas que cita? La verdad es que me hace gracia que ponga en su artículo una estadística sobre la difteria que está lejos de evidenciar los beneficios de la vacuna (que no digo que no las tenga, lo desconozco). Pero bueno, ya que tiene el tema tan claro, no tendrá problema en ilustrarme sobre las conclusiones de la gráfica…

Fernando Frías

No, no tengo problema en ilustrarle, Rubén. Respecto a la gráfica (que no “cito”, ni siquiera la menciono en la entrada, sino que está contenida en un tuit que reproduzco) procede del “Estudio seroepidemiológico: situación de las enfermedades vacunables en España”, del Instituto Carlos III. Si se toma la molestia de leer el estudio (o cualquier otra fuente) comprobará que la vacuna contra la difteria se introduce en España en el año 1945, pero la gráfica de cobertura vacunal de la tabla (línea azul) no empieza en ese año, sino en 1972, de modo que faltan esos años en los que la cobertura fue incrementándose mientras los casos se fueron reduciendo de unos 5000 anuales hasta cero. Por otra parte, la gráfica empieza en 1940, justo tras la Guerra Civil; si se extendiese hacia atrás se podría comprobar que antes de la Guerra los casos también rondaban los 5000 anuales, y el de 1939-40 es un pico bastante excepcional. No es una tabla demasiado clara (mucho menos que las otras tablas que contiene el estudio) pero, desde luego, tampoco hace falta ser un lince para encontrar los datos que la completan.

ateo666666

En todo este asunto simplemente recordar un hecho clave que parece que siempre olvidan todos los interesados e ignorantes antivacunas del mundo: un niño tiene sus propios derechos, ya que no es una mera posesión de sus padres como si fuera una cabra o una vaca, y entre ellos está el derecho fundamental a recibir una atención médica adecuada. Y este derecho debe estar por encima de la libertad de actuar irresponsablemente de los padres tal y como lo recoge la Convención de los Derechos de los Niños. Es más, no vacunar a un hijo es tan maltrato infantil como hacerle pasar hambre, encerrarle en el sótano o agredirle física o mentalmente y como tal debería estar perseguido por la ley en cualquier país del mundo que quiera considerarse mínimamente civilizado. http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...-todos.html

busgosubusgosu

He intentando entablar una debate en su blog, dando una opinión distinta sobre eso de imponer las vacunas, pero usted censura todas las opiniones que lo contradigan.

Lo siento pero usted no ha pasado la prueba de libertad de expresión.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Si afirmas esto, para mí es fácil afirmar que en realidad no dejaste ningún comentario en el blog de ateo y que sólo lo estás acusando falsamente de censurar tu opinión. A menos que ateo admitiera que en realidad sí borró tu comentario, pero ¿porqué habría de hacer eso?

busgosubusgosu

Me parece correcto que usted dude de lo que digo.

Para mí es una conservación personal con ateo, que he hecho publica para saber que ha llegado el mensaje a sus ojos, pues por otro medio no sabia si hubiese llegado.

Pido que no den por cierto lo que dice el comentario, es una conservación privada que esta a la vista, no saquen conclusiones.

RubénRubén

También estaría bien que explicara la segunda estadística que cita…y si puede relacionarla con la primera mejor, ya que el resto del artículo es básicamente opinión personal, igual que los comentarios que he leído de la gente que participa en el debate (que no leí todos). A mi lo que me interesa es analizar los datos que cita, que es lo relevante. ¿O usa usted datos sin siquiera echarles un ojo? Porque sorprendentemente me cuesta encontrar la relación entre ellos y su opinión.

Fernando Frías

No cito ninguna estadística, Rubén. Suponiendo que se refiera al gráfico que contiene el tuit de Fabiola Rodríguez que también reproduzco, le informo que se trata de una infografía elaborada conforme a los datos obtenidos del artículo “Impacto de los programas de vacunación en España” publicado en el Vol. 35 n.º 06 de la revista “Atención Primaria”, información que he obtenido tras echarle un ojo al pie del gráfico.

Evidentemente, dado que no he usado esos datos, difícilmente puedo basar mi opinión en ellos, pero nada sorprendentemente resulta que sí que hay una relación entre ellos y mi opinión: citando del artículo, “Se observa claramente que las altas coberturas alcanzadas por el programa de inmunización infantil han producido una reducción superior al 99% en la incidencia de sarampión (99,9%), rubéola (99,9%), parotiditis (99,4%) y tos ferina (99,1%), al comparar la incidencia del año 2003 con el año de máxima incidencia prevacunal y del 100% en la polio y la difteria. El impacto del programa de vacunación también se puede observar de una forma clara en la mortalidad de estas enfermedades, que prácticamente ha desaparecido“.

De nada.

RubénRubén

Por lo tanto la gráfica tiene un origen fiable, lo cual me alegra. La gráfica lo que dice, es que cuando se empezó el programa de vacunación masiva, el 99% de la incidencia de la enfermedad ya se había reducido, sin vacuna. Le guste o no le guste lo dice la gráfica y es fácil de entender. De verdad, vuelva a verla, o retírela si quiere que alguien le crea… Y usted se las da de pensador crítico, madre mía, como está el patio. Se permite el lujo de ser paternalista con los padres del niño y ni siquiera sabe interpretar una gráfica. Otra cosa, comparar el dato del año de mayor incidencia de la enfermedad con el del 2003 es absurdo y nada relevante, piénselo. Lo importante es la evolución en un periodo de tiempo amplio, como la gráfica del tuit.

RubénRubén

Otra cosa, permitir que en su blog se insulte de la manera que se hace, no habla muy bien de usted.

Fernando Frías

Sí, es lo que tiene dárselas de pensador crítico: uno tiende a ser bastante tolerante con estas cosas, aunque el patio esté como esté.

busgosubusgosu

La agresión verbal es como otra enfermedad infecciosa, daña a las personas. Es una enfermedad rara en su forma de trasmitirse, porque cuando el sistema inmune que protege la integridad y estabilidad emocional del individuo, creer estar actuando reduciendo la infección, en realidad se produce el efecto contrario. El sistema inmune no ataca a la infección, se auto-engaña creyendo que la solución es la reacción con una fuerza contraría, pues así solo consigue atacar a otras personas propagando la transmisión de la enfermedad.
El sistema inmune que protege a las personas de las agresiones verbales, es el origen de la enfermedad y el reservorio de la enfermedad infecciosa. Es una enfermedad que nos destruye socialmente, pues rompe los lazos afectivos que unen a las personas en un grupo socia, para cooperan apoyándose físicamente y emocionalmente para hacer frente a las adversidades de la vida.

No hay vacuna ; la única que conozco la debemos elaborar cada uno.

Fernando Frías

Cito: “En España, la vacunación contra la difteria se inició en el año 1945. En 1965, las campañas masivas de vacunación incluyen difteria junto con tétanos y tos ferina. La incidencia media anual de difteria en España era de casi 1.000 casos por 100.000 habitantes en 1941. A partir de este momento el nivel de la serie cae bruscamente, y tras el inicio de la vacunación masiva, a 0,10 casos por 100.000 hab. En 1987 se diagnosticó el último caso de difteria en España (gráfica 5)“. Así que volveré a ilustrarle, dado que tiene tantas dificultades en encontrar el documento en cuestión: la vacunación contra la difteria se declara obligatoria en 1944, comienza en 1945 y en 1965 se establece el uso de la vacuna DTP (difteria, tétanos y tosferina, indicado en la gráfica con el sutil rótulo “DTP”). Y, curiosamente, la línea roja (que marca el número de casos) sigue esa misma tendencia: descenso prácticamente constante desde la introducción de la vacunación obligatoria, descenso brusco con el comienzo del uso de la DTP, y progresiva desaparición.

La línea azul que al parecer tanto le confunde indica el porcentaje de cobertura de vacunación, pero comienza en 1972 (28 años después de la declaración de obligatoriedad de la vacuna y 7 después de la administración masiva de DTP) y se inicia con un porcentaje de más del 80% que, como probablemente pueda comprender, no se alcanza de la noche a la mañana, sino que es el fruto de esos años anteriores de vacunaciones masivas.

En cuanto a la comparación del año de mayor incidencia de la enfermedad con el de 2003, quizá debería someter su amable consideración al autor de la tabla. De todos modos, aunque no incluya la difteria, en el artículo de “Atención Primaria” tiene también una tabla con la incidencia anual por 100.000 habitantes de tétanos, tos ferina, sarampión, rubéola y parotiditis entre 1983 y 2003, el estudio del Instituto Carlos III cuenta con abundantes gráficas de diversas enfermedades, y el INE permite obtener numerosas series históricas que seguro que satisfacen al investigador más exigente.

RubénRubén

Mire, voy a ser muy concreto porque no tengo tiempo de explicarle todo lo que cita, porque los datos son para interpretarlos señor, y usted, o no quiere o no sabe. Desde luego no sabe, ya que se refiere al porcentaje de cobertura de la vacuna (la línea azul de la gráfica) como si dicho porcentaje fuera respecto a la población global y no es cierto… Dicho porcentaje se refiere a un intervalo de edad muy reducido, en este caso, a niños de entre 3 meses y 7 años, NO A LA POBLACIÓN EN GENERAL. Si no sabe esto, lógicamente, no puede interpretar la gráfica… Me repito, pero es que la gráfica habla de los datos registrados oficialmente, ya que son los datos del Centro Nacional de Epidemiología, no de un colgado antivacunas. De verdad, vuelva a ver la gráfica con las aclaraciones que le estoy dando ya debería entenderla. Hasta el año 72, la incidencia de la vacunación es tan baja que ni siquiera se refleja en la gráfica y la enfermedad casi está desaparecida. Lo dice la gráfica. A partir del 72 la vacunación es masiva, pero en niños de 3 meses a 7 años, un porcentaje muy muuuuy bajo de la población (le puedo citar las fuentes pero así suda algo). Cuando la enfermedad se erradica, no creo que pueda afirmar que ni siquiera la mitad de la población está vacunada, ¿ o puede?
En relación con el segundo tuit, el de los datos de fallecidos antes y después de la vacuna, decir que lleva a engaño a cualquiera que los lea. Por lo visto a usted también. Habla de unos 11.000 fallecidos en 1960, cuando en realidad, en ese año solo hubo unos 2.000 casos de de la enfermedad (no sé cuantas muertes), lo dice la gráfica que, repito, está elaborada con los datos oficiales del Centro Nacional de Epidemiología.
Sabe, hay una tendencia malísima, de dar datos sesgados tanto de defensores como de detractores, y eso solo ayuda a que la gente se posicione ya que siente miedo. Unos por vacunarse porque creen que es un veneno mortal, cuando el riesgo es bajo. Y otros, como usted, hablan del riesgo gravísimo de no vacunarse. La polarización es tal que uno deja de ver los datos como son. Seguramente sobre otra vacuna usted tendrá muchas cosas que decir, no lo dudo.Pero, en el caso que nos ocupa, sinceramente, no tiene usted elementos de juicio para hacerlo. Primero de nada, porque repito, ni siquiera sabe interpretar la gráfica.

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

“Hasta el año 72, la incidencia de la vacunación es tan baja que ni siquiera se refleja en la gráfica y la enfermedad casi está desaparecida. Lo dice la gráfica”
¿De dónde sacas el dato de que la incidencia fuera así de baja y que el motivo por el que no está en la tabla sea ese y no otro más simple como el de que simplemente no hubiera datos recogidos al respecto hasta ese año? Porque aún así implicaría que la incidencia pasara de repente de casi nada a un 80%. Aún así debería aparecer una línea casi vertical o algo.
No lo digo a mala leche ni nada, tan sólo me gustaría ver esas fuentes que no nos quieres decir para que sudemos (que también tiene narices eso de dar una afirmación en una discusión seria y decir que no quieres dar las fuentes al respecto, que te las busques tú hasta que des con una que se corresponda a lo que he dicho…). Básicamente porque me gustaría ver también eso de que no coincidan los datos de la tabla con los de la infografía. Así a bote pronto se me ocurren algunos motivos para no cuadrar, pero claro, sin pruebas con las que compararlos no dejan de ser afirmaciones gratuitas porque-sí. (Uno por ejemplo: los rótulos de la gráfica están mal y se refiere a nuevos casos ese año/nuevas vacunaciones del grupo poblacional al que esté aplicada, el cual puede ser por una edad determinada y que claro la población cambie según los años, mientras que la infografía recoge los muertos que contrageron la enfermedad en varios años anteriores de una población más amplia).

RubénRubén

Ok, vamos por partes. Tienes razón, la gráfica dice incidencia desconocida de la cobertura hasta casi erradicar la enfermedad. ¿Estamos de acuerdo?

Carmen SCarmen S

Estoy de acuerdo contigo!
Raspando un poco en este tema, salen a relucir algunas incoherencias sobre algo que hemos creído a fe ciega.
La mayoría de las personas ni siquiera se la van a cuestionar nunca. Simplemente seguiran el protocolo.
Otros, se informaran sobre la enfermedad de la que van a vacunar, sobre los efectos secunadarios de la vacuna, reflexionaran sobre los beneficios y riesgos, y decidiran vacunar. Serán un poco mas libres para decidir.
Otros también se informaran sobre la enfermedad, sobre los efectos secundarios y reflexionaran sobre los beneficios y riesgos y decidiran no vacunar. También, mas libres en su decisión.
Unos creeran que el riesgo de vacunar es menor que la enfermedad que deben proteger, y otros pensaran que tiene mas riesgo las vacunas que las enfermedades.
En ambos casos nos guía a la par, el miedo y el amor. El miedo por la vacuna o enfermedad, y el amor hacia nuestros hijos.
Cada uno se basará, a parte de por la información que reciba, por experiencias personales, y al final decidirá si “poner en riesgo” a sus hijos con la vacuna o con la enfermedad, porque ambas cosas tienen su riesgo.
Por eso es un tema delicado, y del cual tendríamos que tener mucha mas información oficial, neutra y real. Que se ponga sobre la mesa este debate en la institución médica, científica, sociológica,… ya que existen diversas opiniones sobre el tema que no se deberían de obviar.

OrbatosOrbatos

Yo tengo una pregunta muy sencillita a los “antivacunas” para que me ilustren con su sapiencia.

¿La viruela, que mataba a millones de personas y deformaba de forma cruel a muchas mas ha desaparecido de la fax de la tierra por un accidente o por alguna otra razón?

Teniendo en cuenta que hablamos de una enfermedad extremadamente contagiosa, peligrosa y sin tratamiento específico, sería de agradecer que nos contaran esos expertos como ha desaparecido esa enfermedad.

RubénRubén

Ay mamá de verdad, es usted un inepto. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?¿Me lo puede explicar? ¿El artículo de que habla? ¿Yo dije en algún momento vacunas sí, vacunas no? Tiene la lengua muy rápida para menospreciar y catalogar al personal a la ligera, pero por lo que veo se le traba para comentar los datos de la gráfica. Me deja usted loco…
Miren, no es mi estilo ser tan agresivo en los debates y la verdad es que no me siento cómodo. Además yo no tengo que demostrar nada a nadie. Esta gráfica no la había visto en mi vida. Me encontré este post por casualidad. Me llamó la atención y la analicé. Me indigné con el autor del artículo. Me indigné con los comentarios de muchos de ustedes que no tienen ni vergüenza ni sesera. Porque repito, la gráfica es muy sencilla y clama al cielo. Otros datos puede que sustenten las opiniones de ustedes… Pero no estos que, vuelvo a decir, son del organismo oficial. Si no lo quieren ver, pues es su problema…

OrbatosOrbatos

Partamos de la base de que no se de que me está hablando. Me he limitado a plantear una pregunta muy sencilla, a la que supongo debe de haber una respuesta mas o menos simple. Sus ataques personales, cuando yo a usted no lo conozco, ni me refería a sus entradas parece mas respuesta airada a excusa que otra cosa.

Francamente, que usted, a quien no conozco de nada me califique de inepto no me califica en absoluto, a menos que tenga usted un carnet para repartir calificaciones, pero puedo asegurarle que le califica a usted mismo de una forma bastante clara.

Hechas estas aclaraciones, mi pregunta sigue, como suele decirse sobre el tapete.

Si las vacunas no funcionan, porque desde que se usan han disminuido de forma enorme las infecciones en las regiones donde se aplican hasta el punto de haberse erradicado enfermedades que han matado o dejado lisiadas a millones de personas.

Lo mismo es algo cuántico y yo no me he enterado, pero le adelanto que inepto no se, pero lo cierto es que ignoro muchas cosas.

Fernando Frías

“Otra cosa, permitir que en su blog se insulte de la manera que se hace, no habla muy bien de usted.”

“Ay mamá de verdad, es usted un inepto (…) Me indigné con el autor del artículo. Me indigné con los comentarios de muchos de ustedes que no tienen ni vergüenza ni sesera.”

En fin, creo que está todo dicho, al menos por parte de Rubén.

RubénRubén

Sí, ya lo dije todo. Mis disculpas por faltarles al respeto, sinceramente, fue un calentón. Pero uno también se cansa de aguantar insultos y de leer burradas. De lo que yo argumenté sólo un participante me corrigió y con toda la razón.

CarmenCarmen

Para Rubén: Aquí los únicos burros son los que no vacunan a sus hijos, pues los ponen en riesgo de morir. Y creo yo que si a un padre, se le puede quitar la custodia del hijo porque este tiene sobrepeso y eso es un riesgo para su salud, seria también lógico quitarle la custodia cuando no lo vacunan, porque también ponen en riesgo su salud.

RubénRubén

Claro que está, y la gráfica supongo que estará bien y dice incidencia desconocida de la vacunación hasta casi erradicar la enfermedad. O que dice para usted ¿Que la vacuna erradicó la enfermedad? A ver…

AlexAlex

Yo personalmente he crecido teniendo muy de cerca la imagen de los estragos que han generado enfermedades que hoy en día gracias a las vacunas ni tan siquiera existen (en nuestro país al menos).
Yo conocí a mi abuela cuando a pesar de haber sufrido poliomielitis aun era capaz de andar por su cuenta (por pura voluntad y bloqueando rodillas), y presencié a diario como poco a poco fue terminando en un silla de ruedas para el resto de su vida. Es una imagen que siempre ha estado conmigo, esa, y la imagen de los niños con los “pulmones de metal” que me mostró mi padre cuando me explicó qué era lo que tenía mi abuela y que había tenido que sufrir para poder estar donde estaba. Con 25 años no logro entender como aún existe gente que no solo niega la efectividad de las vacunas, si no que lo peor de todo es ver como se atreven a poner en riesgo la vida de sus propios hijos y aún son capaces de acostarse en la cama y creerse el magnífico favor que le están haciendo a sus hijos.

OrbatosOrbatos

Dejemos calentones o discusiones.

La realidad es tozuda y dura. Las cifras de infectados, enfermos y muertos por muchas enfermedades infeccionas han caido en picado, e incluso algunas han desaparecido desde que se iniciaron campañas mundiales de vacunación

Podemos pensar que es una feliz coincidencia, si no fuera porque las pruebas clinicas, los números y los datos dicen otra cosa.

Yo tengo un defecto muy grande, y es que según me dicen carezco de “espíritu romántico”.

Y si, lo reconozco, soy un pragmático muy a menudo, pero los datos son los que son.

Podemos debatir largo y tendido sobre los precios de las vacunas, sobre los trapicheos de las farmaceuticas, sobre muchas cosas. Pero el que las vacunas protegen a la población no. Eso es un hecho irrefutable, y no hay posible discusión al respecto.

No porque seamos malvados o intolerantes, es simplemente porque los datos hablan claro, y estos dicen que funcionan. Otro tema diferente es la honradez en un momento dado de una farmaceutica, de un médico o de quien sea, pero a estas alturas, con miles de ensayos clínicos y millones de vidas salvadas, negar una evidencia como esta es como intentar negar que el agua moja

PabloPablo

En Argentina las vacunas importantes son obligatorias desde que tengo uso de razón. Las vacunas obligatorias son gratuitas en los centros de salud públicos. El calendario de vacunación se ha ido extendiendo en los últimos años, el actual se puede encontrar en http://www.msal.gov.ar/index.php/com...nacion-2014.
En general la mayoría de la gente vacuna a sus hijos, aunque últimamente han empezado a aparecer los delirantes que creen que no hay que vacunar.

AlbertAlbert

Salud detecta la bacteria de difteria en ocho niños cercanos al contagiado de Girona.
Los niños no han desarrollado la enfermedad porque están vacunados pero se les ha recluido en sus hogares para evitar que contagien al 3% de niños de la comarca de la Garrotxa que no están vacunados.
http://noticias.lainformacion.com/es...axd8UbacO1/

AlbertAlbert

¿Qué os parece? Los hijos de padres sensatos, unos días encerrados.
Mientras los hijos de padres insolidarios, jugando tan felices por la calle… Tan tranquilos, si enferman ya les pagaremos entre todos el transporte por avión de las medicinas que precisen.

JuanjoJuanjo

Pues entonces este sería el momento ideal para que, le pese a quien le pese, el gobierno hiciera de idem y por decreto ley urgente ponga a tdos en su sitio y haga la vacunación obligatoria si o si, incluso para ejercer el derecho al voto de los padres, o para cobrar el paro o para recibir asistencia de la seguridad social, o para la escolarización. Fuera tonterías, el bien común es superior a la delirante paranoia conspiranoica de unos pocos, incluso aunque sean apadrinados por una monjita.

Sakudos.

Fernando Frías

Bueno, Albert, la cosa no es tan simple: los niños portadores de la bacteria pueden entrar en contacto también con bebés que aún no hayan recibido la vacuna por ser demasiado pequeños (en Cataluña la primera inoculación de DTP se administra a los dos meses, adultos que en su día no fueron vacunados, personas que con el tiempo hayan ido perdiendo su inmunidad… Es cierto que, como suele decirse, “pagan justos por pecadores”, pero me temo que la medida es necesaria.

RubénRubén

Miren, desde luego estamos en puntos muy alejados con difícil entendimiento a corto plazo pero desde luego hay una cosa clara. Obligar a vacunar contradiría el principio básico de la ética medicina. No se puede obligar a un sano a meterse en el cuerpo algo que potencialmente puede tener consecuencias graves, incluso la muerte. Sencillamente no se puede en el modelo de convivencia que defendemos todos. Yo no soy “antivacunas”, pero estoy radicalmente opuesto a la vacunación sistemática y de todo lo que se pueda por si acaso. A lo mejor, en un par de generaciones nos tiramos de los pelos por tratar de evitar la enfermedad a toda costa, como si fuera posible, y vemos que nuestro sistema inmunitario no responde adecuadamente a otras enfermendades. Está pasando con el abuso de antibióticos. Una cosa es que las vacunas sean un hito de la medicina y otra que haya que usarlas sistemáticamente. Miren, sobre prevención les recomiendo que escuchen a este hombre, se llama Juan Gervas y tiene un curriculum extraordinario. Da una visión muy diferente de la oficial en la materia. No es un antivacunas, ya se lo digo para que se queden tranquilos.

Su curriculum:
file:///C:/Users/Jose%20manuel/Downloads/UNKNOWN_PARAMETER_VALUE.pdf
Enlace con alguna ponencia suya y entrevistas:
http://www.mediavida.com/foro/off-to...cina-410918

Copio y pego una reflexión suya que pueden ver en su facebook:
“ESPAÑA: ÉXITO DE LA CRISIS DE SALUD PÚBLICA HISTÉRICA CON EL CASO DE DIFTERIA
Con el tipo de crisis histérica de salud pública del caso de difteria se impide el sano debate científico y nos infectan con el pensamiento único que lleva a la aceptación a-critica de cualquier cosa que se titule “vacuna”, sin más.
El griterío “¡vacunas!, ¡vacunas!, ¡vacunas!” ha logrado su éxito (¡con este motivo! del caso de difteria!) “El consejero de Salud de la Generalitat, Boi Ruiz… ha añadido que HA PEDIDO AL MINISTERIO DE SANIDAD QUE ALGUNAS VACUNAS QUE ERAN HASTA AHORA OPTATIVAS SE AÑADAN al calendario de vacunaciones sistemáticas: las del neumococo (conocida comercialmente como ‘Prevenar 13′), la meningococo y la de la varicela”
Ese es el objetivo de azuzar la ignorancia y los bajos instintos, lograr vender todas las vacunas, incluso en contra de la ciencia. A río revuelto, ganancia de pescadores. En fin”

DarylDaryl

Si se le puede obligar a vacunarse si se van a relacionar con otros. Y si no lo hace pues denuncia y sanción. Bromitas las justas.

Las vacunas no son perfectas. A algunos les pueden sentar mal y en esto justifican el rechazo. Pero hay otros muchos que no les hace un efecto total y estan expuestos o pierden de forma más rápida la inmunidad, muchas veces sin saberlo. Se benefician del efecto rebaño. Y este posible beneficio se va al carajo si empiezan a proliferar los no vacunados.

Un niño puede ir con piojos al colegio. Los padres lo pueden considerar “natural” y no tratarlo. Pueden incluso considerar que los desinfectantes son muy agresivos y que no pasa nada por rascarse. En la Edad Media se consideraba un sintoma de salud.

Pues bien, el resto de los padres no tienen porque soportar esta intolerancia ideológica y si no intentan curar al niño pues se les denuncia. ¿Por que ha ser diferente en el caso de las vacunas?

busgosubusgosu

Convencer con razones y explicaciones no es lo mismo que imponer la razón a la fuerza.

La violencia de imponer a la fuerza una razón, hace que sea mas fácil morir o padecer daños físicos por la confrontación social, que por una enfermedad infecciosa.

DarylDaryl

En un mundo hipotético mundo feliz es posible que funcione pero considerar que solo con la razón vamos a convencer a fanáticos descerebrados es ya darnos por vencidos.

Un fanático pasará de nosotros. Nos choteara, nos robará, insultará e incluso, en casos extremos, nos matará por no comulgar con sus ideas que serán para él, las únicas ciertas y válidas. Y encima nosotros seremos “los culpables” porque no hemos podido convencerle.

No. Las vacunas no pueden ser la excepción a todo el sistema sancionador que tenemos para numerosas actividades. ¿Acaso intentamos convencer al que se empeña en conducir por la izquierda en España alegando que la “tradición cultural de su pais es lo normal” y que “hay que respetar su opción de libertad personal”?

Y si nos damos cuenta, vemos que en otras muchas actividades la única “razón” que aplicamos es el código penal puro y duro: El padre que infla a hostias al niño para “educarle” va derechito al juzgado. El que le da en un bar una copa de coñac a su hijo de 12 años para hacerlo un hombre acaba con multazo, carcel o sin la patria postestad. Y el del bar tambien. El que pasa de llevar a sus vástagos al colegio porque “la única escuela de verdad es la vida” llevará el mismo camino que los anteriores. Hasta sancionamos a padres por darles un guantazo al niño.

Tenemos muchas sanciones contra las conductas indeseables que atentan contra la infancia y curiosamente con aquellas, como la ausencia de vacunación, que no solo afecta al que la sufre (como podria ser una paliza) sino a todos con los que se relaciona nos la cojemos con papel de fumar.

busgosubusgosu

Los fanáticos imponen su opinión a lo demás; y son los que usted dice, y también son los que intenta corregirlo por los mismos medios. Porque quitando las ideas que tenga, ambos utilizan la fuerza para implantar sus ideas.

Y sí, el mundo humano es una dictadura que nos decimos los unos a los otros, usted lo ha mostrado con las normas que se aplican para relacionarse.

Pero no quiero que piense que no hay otra forma de sociedad, porque usted y yo podemos llegar a entendernos sin usar la fuerza, y tampoco necesitamos la fuerza para entendernos si no estamos de acuerdo.

OrbatosOrbatos

Ese principio es cuanto menos mas que discutible. ¿Sabe cuantos muertos hay por vacunarse por ejemplo contra la difteria?

Por poner un ejemplo, con la vacuna hexavalente (difteria, tétanos, tos ferina, polio inactivada, hepatitis B e Hib conjugada) entre 8 millones de dosis, se han comunicado cinco, CINCO casos de “muerte súbita”. Lo cual no quiere decir que hayan muerto 5 niños entre ocho millones, porque la causalidad no se ha podido establecer.

Ahora me dirán ¿Como que no?… se han vacunado y han muerto 5 niños.

No, no es así. Se conocen 5 casos de muerte súbita documentados dentro de las 24 horas de administración de 8 millones de vacunas, y tengamos en cuenta que cada año mueren unos 5000 niños en el mundo por ese síndrome. Esos niños probablemente también bebieron agua, y nadie relaciona ambas cosas.

Para eso se debería de probar la relación entre la vacunación y esas muertes, algo que no se ha podido probar, y eso no quiere decir “no lo saben”, sino que NO SE HA ENCONTRADO RELACIÓN

La alternativa a no vacunar a esos millones de niños, serían miles de casos de enfermedades, muertes, parálisis de por vida, etc.

Cada año muere gente por reacciones a la anestesia por ejemplo. Son casos muy raros, y su relación está probada. Si le parece, prohibimos la anestesia.

Ponga usted una prueba fiable, contrastado y científicamente aceptada de que una vacuna mata gente, y luego venga a hablarnos de “alternativas”. Hablamos de la vida de millones de niños, de evitar miles de enfermos de por vida, no de trivialidades como si unos padres que ignoran completamente de que hablan, ejerzan su “derecho” a que su hijo pueda quedarse tullido de por vida o muerta por su inconsciencia.

Lo siguiente será pedir que las sillas para bebé en los coches sean opcionales, y los cascos en las motos, y el cinturón de seguridad, y todas esas cosas horribles que nos quiere imponer esta malvada sociedad.

Me disculpo si le parece que mi tono es duro, pero no se si usted ha visto a niños afectados por esas enfermedades, condenados de por vida a quedarse paralíticos.

No me parece desde luego algo de broma

RubénRubén

Puede ponerse en lo alto de un pino si quiere, pero no tiene usted ninguna autoridad para hablar de esto, si ni siquiera sabe interpretar gráficas. Señor, su artículo no cita las fuentes adecuadas.

Fernando Frías

Rubén, dígame qué fuentes cito y en qué frase o frases de la entrada.

El problema no es si sé o no interpretar una gráfica que, irónicamente, proviene de una de las fuentes que usted sí que ha citado. El problema es, sencillamente, que usted no sabe leer un artículo de opinión o bien que hace como si no supiera. Teniendo en cuenta su actitud, sus insultos y esta última referencia que nos cuela, sospecho que será más bien la segunda posibilidad, pero a falta de datos más sólidos no puedo descartar tampoco la primera.

Y ahora sí, como segundo y último aviso: o mejora esos modos o deje de intentar meter cizaña aquí.

OrbatosOrbatos

Haga el favor de citarme fuentes imparciales, y no unas con datos que hace años que no son ciertos.
Nuevamente se lo señalo, los niños que han quedado invalidos de por vida se pueden contar por centenares de miles, muchos aún siguen ahi, impedidos de por vida.
Si usted cree que es lícito adelante, pero no espere que comparta esa idea.

RubénRubén

¿Que dices? Ustedes lo niegan todo por sistema!! No se dignana a leer lo que no cuadra con su visión, como si lo supieran todo. El médico que es entrevistado en el artículo publica en las revistas de medicina más importantes del mundo, profesor de varias universidades en España y Estados Unidos por ejemplo, investigador, 22 matrículas de honor en la carrera, cirujano, tesis doctoral Cum Laude… Es respetadísimo en el mundo científico, pero su voz no se escucha mucho públicamente. No se si se tomaron la molestia de escucharlo en alguno de los vídeos que les sugerí, no pierden nada… y no es un antivacunas pero se revela contra lasprácticas abusivas que no tienen rigor científico. Escúchenlo hombre.

AlbertAlbert

El curriculum de Juan Gervás no es “extraordinario” es similar al de muchos otros médicos en el mundo. Pero ni aunque lo fuera, la falacia de autoridad no cuela.
Su discurso está basado más en las emociones que en el pensamiento racional. Actúa como un jubilado que ya está de vuelta de todo y lo que le interesa ahora es la notoriedad. Y su ego es muy superior a su capacidad de análisis objetivo.
http://entangledapples.blogspot.com....doctor.html

busgosubusgosu

Sobre la obligación de vacunar

La ciencia que trate de imponer sus conclusiones, no es ciencia, pues la ciencia no busca tener razón sino el conocimiento del mundo.

La ciencia no se basa en imponer una razón se basa en explicar las razones.

Predicar el cumplimiento de la ciencia con si fuera una verdad, no es ciencia, es una religión donde la verdad de dios ha sido sustituido por la verdad de la ciencia.

Los creyentes en la ciencia construirán su iglesia porque no albergan dudas sobre ella, la defienden de cualquier duda que supongan revisar las creencias que se tienen.

La ciencia puede tomar otro rumbo pero las personas que no son auto-criticas con sus creencias, que intenten imponer la razón de su verdad, lo harán imposible.

CarlosCarlos

No lo van a entender. La mayoría de los que estan escribiendo son prepuberes, gente que padece de algún trastorno antisocial o radicales cientificistas (esos que razonan y emplean la lógica tan bien) y lo digo sin acritud, pero es la realidad. Atrás he leído un comentario apoyando la idea de quitarle la tutela de los hijos por no vacunarlos, otros diciendo que ha de ser obligatorio vacunar como si fueramos ganado y no tuvieramos derechos sobre nuestro cuerpo.

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has expuesto, y se nota de lejos que entienes bastante más que el resto. Pero sobre todo lo que destaca sobre ti es tu juicio crítico y sentido común, algo que desgraciadamente no abunda hoy en día, pues el deseo subyacente de la sociedad, sobre todo de los medios de información, ya no es informar, sino especular con las noticias para generar confrontación. Ya no importa el dialogo, la razón o la verdad, ahora lo que se lleva es aplastar al otro con cualquier idea revestida de falsa ciencia y si es por la fuerza mejor que mejor.

Eso si, bajo esa fachada de buenrollismo y “lo hacemos por el bien de la sociedad” se esconde el peor mal de todos los tiempos, la mentira y valerse de ella para emplear la fuerza a conveniencia. Pero como he dicho esta gente ni sabe reconocer la mentira ni sabe valorar la verdad. Como ves la historia se repite desde el principio de los tiempos.

busgosubusgosu

Gracias por sus palabras. Solamente plasmo en mi proceder y en mi interacción con otras personas, la idea de una sociedad distinta, de un ser humano distinto.

No juzgo a nadie, no condeno a nadie, doy las explicaciones del porqué no estoy de acuerdo, u otra versión para contemplarlo.

busgosubusgosu

Yo pido que no se prohíba expresarse a Antonio, por pedir banear a otras personas

Prefiero que me insulten continuamente o recibir un trato irrespetuoso, a impedir comentar a cualquier persona que lo haga.

Las palabras dañan si las crees, aun creyéndolas, no duelen tanto como denegar la palabra

ateo666666

Un argumento repetido hasta la saciedad en foros y webs es que no hay que imponer las vacunas, sino simplemente convencer porque los castigos son contraproducentes y la vacunación obligatoria llevará inexorablemente a una especie de dictadura de los expertos, que anula la capacidad de elección de los ciudadanos. Y yo me pregunto ¿estos individuos viven en un poblado yanomami en medio de la selva del Amazonas? Porque en el mundo desarrollado llevamos décadas cuando no siglos bajo el control de los expertos, que regulan en la práctica todos y cada uno de nuestros actos desde el nacimiento hasta la muerte. Transportamos a nuestros hijos en una sillita reglamentaria porque los expertos dicen que si no en caso de accidente el niño sale disparado como un hombre bala estampándose contra el parabrisas y más allá. No se puede construir una casa de 4 pisos como al dueño del terreno le parezca bien, ya que unos peritos obligan a construir de una manera determinada y con unos materiales especiales para que la estructura sea resistente. Tampoco se puede tirar la basura o los restos fecales a la calle porque unos especialistas dicen que hacerlo aumenta las probabilidades de epidemias entre la población. Por supuesto infinidad de técnicos intentan regular (y ¡hay de nosotros si hacen mal su trabajo!) la calidad del agua, de la comida, de los transportes que usamos y de todos y cada uno de los productos que compramos o utilizamos desde que nos levantamos por la mañana hasta que nos acostamos al anochecer. Porque aunque muchos no se paren a pensarlo, vivimos en un mundo regulado por un larguísimo número de normas y leyes basadas en el conocimiento científico que nos permiten vivir bastante confortablemente sin tener que preocuparnos si la TV que hemos comprado, el avión en el que viajamos, el filete que nos comemos o la casa en la que vivimos son adecuados o vamos a ser estafados, heridos o hasta morir porque esos miles de objetos y servicios que nos rodean no cumplen con las cada vez más estrictas normas de seguridad reguladas por ley y extraídas de nuestro cada vez mayor conocimiento científico-tecnológico.
Y sin embargo en quizás uno de los temas prioritarios de nuestra vida, nuestra salud tanto individual como colectiva debemos paralizar todo este conocimiento científico-técnico obtenido gracias al esfuerzo de millones de investigadores y médicos a lo largo de los dos últimos siglos y dejar la “libertad” de elección en manos de un padre que, aunque se preocupe mucho por su descendencia y trabaje como un mulo para dar lo mejor a sus vástagos, puede que sea incapaz de diferenciar un virus de una patata o una bacteria de una tostadora. ¡Misterios de la democracia mal entendida! http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...-todos.html ..

busgosubusgosu

No se puede justificar que la ignorancia de la gente sobre ciertos asuntos, sea motivo para obligar a cumplir unas leyes. La ignorancia de la población no puede justificar la dictadura de ninguna autoridad que decida por ellos.

En todo caso es un problema de comunicación y de tener una sociedad bien informada., lo cual no se soluciona comulgando con la idea de que la ignorancia se resuelve con una dictadura de sabios.

busgosubusgosu

“Transportamos a nuestros hijos en una sillita reglamentaria porque los expertos dicen que si no en caso de accidente el niño sale disparado como un hombre bala estampándose contra el parabrisas y más allá”

No es porque lo digan unos expertos es por lo dicen unos conocimientos, y la gente acepta su uso porque hay una lógica detrás que lo apoya, no porque lo digan unos expertos. Que haya una ley no quita que lo esencial es que hay unos conocimientos y razonamiento que lo apoya, si no los hubiese nadie lo aceptaría, pero muchas veces se acepta cosas no por lógica, si no porque lo obliga una ley.

Dr. ZaiusDr. Zaius

Si se considera la obligación de vacunar “No es porque lo digan unos expertos es por lo dicen unos conocimientos, y la gente acepta su uso porque hay una lógica detrás que lo apoya, no porque lo digan unos expertos. Que haya una ley no quita que lo esencial es que hay unos conocimientos y razonamiento que lo apoya”

¿Entendido?

busgosubusgosu

Usted en su interpretación usa el conocimiento como medio para obligar a cumplir unas normas. De ese modo la practica final no es fomentar el conocimiento en la población, sino aplicar unas leyes.
Luego el sentido ultimo del saber no es crear una sociedad de gentes capaces de tomar decisiones racionales, sino implantar unas leyes que hay obedecer.
Suponiendo que eso es así, qué importancia tiene comunicar a la gente la lógica de una practica sanitaria, si igualmente se va aplicar por imposición obligada.
Qué responsabilidad pueden asumir las gentes sobre sus vidas y la sociedad, si hay unas leyes que les impiden practicarla.
No es extraño que en general la gente sea irresponsable y no se preocupe de conocer mejor el porqué de las cosas, pues no sirve de nada, para qué sirve si todo esta legislado.
Para qué informar a la gente si con implantar un ley basta.

Y todavía nos preguntamos por qué hay tanta incultura científica en la población.

Está claro que una sociedad de leyes nunca poder a ser una sociedad del conocimiento.

Dr. ZaiusDr. Zaius

Aclarese amigo. Me limito a citar sus propias palabras y extraer la conclusión obvia en base a ellas,

busgosubusgosu

¿Considera que no tengo claras las ideas?, entonces le explico cuales son:

He desplegado en mis comentarios explicaciones con la intención de aclarar por qué estoy en contra de implantar la obligación de las vacunas, y de cualquier razón a la población mediante leyes. Defendiendo y practico en estos comentarios la idea de una sociedad que funciona en base al conocimiento y al raciocinio, que no emana de ninguna autoridad sino de cada persona que forma la sociedad.

Usted ha interpretado como obvio lo que una sociedad de leyes haría, pues al parecer este tipo de sociedad es la que rige su manera de ordenar el sistema social.
Supongo que a usted le es imposible concebir una sociedad sin leyes, y que esté elaborada desde conocimiento compartido de como funciona y es la realidad del mundo.

El hombre puede inventar leyes que regulen la vida social, pero no puede inventar una realidad del mundo.

¿Qué es más cierto, la realidad del mundo o la realidad de unas leyes creadas por los hombres?

RubénRubén

¿Usted es médico?¿ y dice que se puede obligar a vacunar? ¿Por un caso de difteria en 30 años? Dígame, la vacuna de la difteria inmuniza durante toda la vida? Tengo entendido que lo hace de 10 a 20 años. ¿por qué ningún caso en 30 años en todos los adultos que ya no disfrutan de la inmunización? Creo que es una pregunta razonable

Dr. ZaiusDr. Zaius

Le repito a Busgosu que me limito a citar sus propias palabras y extraer las consecuencias lógicas que de ellas se derivan según la interpretación del propio Busgosu. Es bastante evidente quién es el que no se aclara.

busgosubusgosu

No le entiendo nada, no sé si soy yo el que no se aclara o es otra persona, no comprendo cuales son esas consecuencias lógicas que usted observa, y para mí no es evidente a que se refiere usted.
Podría explicarse para que pueda entenderle

CarmenCarmen

Parece que Rubén y Busgosu están haciendo una dura competencia, a ver quien dice la chorrada mas grande.
Rubén con: “Obligar a vacunar contradiría el principio básico de la ética medicina. No se puede
obligar a un sano a meterse en el cuerpo algo que potencialmente puede tener
consecuencias graves, incluso la muerte”.
“Yo no soy “antivacunas”, pero estoy radicalmente opuesto a la vacunación
sistematica y de todo lo que se pueda por si de todo lo que se pueda por si acaso”.
Rubén, cuando en el colegio explicaron para que servían las vacunas y como funcionaban en el
organismo tu hiciste “pira”. Mi consejo es que busques la serie de dibujos animados: “Erase una vez: El cuerpo humano”, donde te explicaran de forma sencilla y amena como funcionan las vacunas.
Busgosu con: “No es porque lo digan unos expertos es por lo dicen unos conocimientos, y la gente
acepta su uso porque hay una lógica detrás que lo apoya, no porque lo digan unos
expertos”
Aquí no añado nada porque Busgosu se ha retratado el sólito.
Espero que sigan así, deleitándonos con su nivel de “soy muy inteligente, pero las burradas que suelto…” A mi me hacen mucha gracia, sobre todo cada vez que pienso que mi padre, nacido en 1940, en un pueblo de Castilla La mancha y que se saco el graduado escolar en la mili, tenia mas cultura y era mas inteligente que este par.

busgosubusgosu

He leído su comentario varias veces y no encuentro argumento alguno, solo he visto descalificaciones. Podría usted definir donde está en desacuerdo y por qué.

antonioantonio

Un pregunta, se contagio porque no estaba vacunado, pero como se contagio si hace 30 años que no habia casos. Quien es el portador?
Cual es la fuente?

busgosubusgosu

La única especie portadora del difteria son los humanos, los humanos son el reservorio.

Aunque es una especulación, lo más probable es que haya viajado de lugares donde la enfermedad infecciosa aún está presente en la población, a través el un portador viajero que no ha desarrollado la enfermedad porque tenia inmunidad.

Pero mejor que nos informe de esto un epidemiologo

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

“Pero mejor que nos informe de esto un epidemiologo” ¿Y la dictadura de los expertos? ¿en dónde quedó?

OrbatosOrbatos

Parece que la realidad es tozuda.

Que una persona, por mucho prestígio que tenga, por muchos doctorados y lo que se nos antoje diga una cosa, no quiere decir que sea cierta. La falacia de la autoridad a estas alturas debería de ser conocida. El mismo Einstein tuvo una o dos metidas de pata gloriosas, porque los humanos somos seres falibles.

¿Negamos todo por sistema?. Mentira, falso, negamos lo que los datos y la experiencia niegan.
Los datos no mienten. Antes y después de las campañas de vacunaciones los enfermos por esas enfermedades descienden en picado, llegando en algunos casos a la erradicación completa de esa enfermedad (caso de la viruela).

Esa es la realidad, esos son los datos que puede comprobar cualquier persona, y no lo dice una persona “muy lista”, lo dicen los datos.
¿Que en algún caso puntual una vacuna puede dar un problema?. Sin duda, por supuesto. Cada persona es diferente, siempre habrá un pequeño porcentaje de reacciones alérgicas, de posibles problemas, de fallos en la vacuna por cualquier causa, etc. El mundo no es perfecto, la garantía absoluta no existe. Mañana le puede caer en la cabeza un pedazo de satélite y matarle. ¿Que la probabilidad es ridículamente pequeña? Cierto, pero existe, y eso no hace que nos encerremos en casa con un casco debajo de la mesa. Cada vez que salimos de casa nos jugamos la vida, ni siquiera estamos seguros en casa.

En el caso concreto de la poliomielitis, se ha pasado de 350.000 casos en 1988 a menos de 2.000 en el 2006. Mas de un cuarto de millón de niños que no han quedado paralíticos, impedidos o muertos.

¿Cuantos han muerto por la acción de esa vacuna? muy muy muy pocos. De hecho se estima que se da un caso de reacción por cada 750.000 vacunados.
Las cifras están ahí. Podemos arriesgar la vida de uno entre cada 750.000 niños, o dejar morir a un cuarto de millón.

¿Que lo ideal sería que no muriese ninguno? Por supuesto, esa debería de ser la meta, pero la seguridad absoluta no existe

Lo que existe son los datos, que nos indican que si esa fiebre “antivacunas” se extiende, no morirá probablemente un niño por una reacción alérgica, pero si que tendrá muchos números de morirse el, y miles mas de esa enfermedad y de muchas mas.

Dicho esto, la opción es mas o menos sencilla. Podemos arriesgarnos a vacunar a un niño, sabiendo que la probabilidad de una reacción adversa es increiblemente minúscula (y no lo digo yo, lo dicen las cifras) o podemos dejarlo a su suerte rezando para que no haya ningún brote de esa enfermedad y lo mate o lo deje impedido de por vida.

Y nuevamente las cifras dicen: Cuanta mas gente está sin vacunar, mas fácil es que haya una epidemia.

Blanco y en botella

busgosubusgosu

Su explicación está muy bien, es sencilla, clara, cercana y cargada de realidad

Con explicaciones como la suya, no necesitamos más

CarmenCarmen

Mi hermano es asmático y todos los años se vacuna de la gripe, todos los años después de vacunarse tiene unas décimas de fiebre por un día. Pero es cosa de elegir: O se pone la vacuna esta un día enfermo y a cambio las gripes que coge son muy leves o no se vacuna, viene una gripe fuerte y acaba en el hospital ingresado. Las vacunas no son perfectas, pero hacen mas bien que mal, ademas puede que en un futuro se puedan perfeccionar y ya no haya nadie a quien le produzca rechazo. La ciencia y la medicina avanzan todos los años.

ateo666666

¿No hombre! Como vamos a coartar la “libertad” de unos descerebrados padres para poner en peligro la vida de su vástago. Después ya se encargarán los sufridos médicos de intentar salvar la vida del inocente niño y si es necesario, como parece que va a ocurrir con la pobre criatura de Olot con los pulmones, los riñones y el corazón destrozados, pues ya se verá si aguanta un trasplante o directamente se muere. Pero eso sí ¡nada de vacunaciones obligatorias! que van contra el sacrosanto principio de que un imbécil, por el mero hecho de haber parido a un niño, ya se cree que sabe más de epidemiología, fisiología, medicina, virología e inmunología que los millones de científicos y médicos que se dejan la piel para inventar y perfeccionar las vacunas. http://diario-de-un-ateo.blogspot.co...losiva.html

busgosubusgosu

Sabe una cosa yo no creo en dios, pero no voy por el mundo obligando y forzando a las gentes que dejen de creer, hago otra cosa; explico que dios es una idea de los hombres, para dar sentido a sus vidas y significado al mundo. Explico que la existencia de dios no tiene evidencias en la realidad del mundo.

Al igual que la gente que creen en dios, usted puede tener como ciertas otras ideas, que resulten ser equivocadas y peligrosas incluso para su vida, pero usted no lo entiende así.

Si yo supiera de su equivocación le trataría igual que a los creyentes en dios.
¿lo haría usted conmigo?

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Ateo no habla de prohibir ni legislar sobre religiones o creencias, independientemente de si es un ateo tan radical como para proponer algo así, lo cual desconozco; sin mencionar que todos los países ya tienen leyes relacionadas con las religiones.

En muchos países la vacunación es obligatoria, y paradójicamente, son los países en los que menos escándalos hay respecto de la vacunación (no se si lo sea también en Estados Unidos que es de donde salió esta moda). La educación básica también es obligatoria y tampoco veo padres protestando porque la misma deje de serlo; aunque sí “maestros” herederos y compradores de plazas que protestan contra los exámenes que los certificarían para enseñar en las escuelas, pero en este caso es de todos sabido que es pura grilla política.

Veo que ateo es al que más le contestas, si tanto te molesta su actitud militante ¿porqué no se lo dices y nos dejas a los demás comentar tranquilos? Ya hasta me sentí arrastrado a esta carrera de comentarios, y eso que no soy fan de ateo.

busgosubusgosu

Usted justifica la obligatoriedad porque respalda un bien común, pero la obligatoriedad a secas no está respaldada por ser un bien común.

Yo no le pongo ninguna condición para comentar, apelando a una supuesta tranquilidad social.

Insisto en tema de que no se imponga la razón mediante la fuerza, porque es algo importante, por lo menos para mi

AlbertAlbert

El doctor que prediagnosticó que el niño de Olot tenía difteria, Stephan Schneider, no había visto ningún caso en su vida.
Pero por suerte para el niño, el médico estaba sensibilizado y alerta ante esta enfermedad porque dos hermanas de su abuelo habían MUERTO de ella y su abuelo también la había padecido, dejándole secuelas.
http://ecodiario.eleconomista.es/sal...wqGZypRWQH3

OrbatosOrbatos

La libertad de elección es un derecho fundamental del ser humano, pero para ejercer correctamente ese derecho es imprescindible tener la información adecuada para tomar las decisiones correctas.

Y ese es el problema, que demasiado creyente en los “derechos” carece por completo de los conocimientos para hablar sobre los mismos.

Por esa regla de tres, podemos exigir el derecho a llevar armas sin seguro por la calle, a tener los coches sin cinturón ni airbag, a no tener que pagar un seguro de transportes obligatorio, a permitir a los obreros trabajar sin casco, o a los motociclistas por Dios… que el casco despeina.

¿Que te pegan un balazo perdido, el niño sale despedido atravesando el parabrisas y termina hecho puré a veinte metros, que te matas en un accidente de tren y no te dan un duro, que un ladrillo que cae del sexto te deja los sesos al sol o que el motociclista se los deja en un bordillo?

Mala suerte. ¿O se podría haber hecho algo?

busgosubusgosu

Yo no creo en el derecho humano, el derecho humano es un condicionamiento social, solo se materializa entre humanos, y no está apoyado por las evidencias en la realidad del mundo.

Creer en los derechos que promulgan las leyes, es como creer en los 10 mandamientos.

Los seres humanos no tienen derechos, lo que si tienen son necesidades existenciales.

Los derechos humanos bien pueden ser otra falacia lógica, la falacia del derecho, o en latín, la falacia IUS.

La realidad del mundo no es un estado de derecho.

RubénRubén

¿Donde está la inmunidad de grupo? Porque la vacuna protege de 10 a 20 años. Millones de personas en España no está protegidos contra la difteria. Lo dice la ciencia. Si en los medios de masas se hubiera dado este dato, los padres se hubieran ahorrado el sufrimiento de tantos insultos. Pero no se dio. Se pretendía crear esta situación de choque entre posturas opuestas, no hablar de ciencia. Seguramente muchos de los que aquí comentan enalteciendo la famosa inmunidad de grupo no estén protegidos… La pregunta es obvia, ¿Por qué ningún caso en 30 años? La respuesta igual no lo es tanto. No creo que se pueda reducir el debate a la simpleza de es por la vacuna no es por la vacuna. La realidad es tozuda señor Orbatos.
http://www.actasanitaria.com/difteri...junio-2015/

OrbatosOrbatos

Precisamente el documento que cita indica, y cito:

“La vacuna contra la difteria está en el calendario vacunal infantil y es imprescindible cumplir con todas las dosis.”

Igualmente indica que si, que la alarma social puede ser injustificada, pero igualmente si se fija indica que la bacteria de la difteria no ha desaparecido, que está en nuestro entorno.

Igualmente indica que la “inmunidad de grupo” no existe, si no estás vacunado corres el riesgo de contagiarte, la única ventaja es que la gente inmunizada tiene menos carga de esa bacteria.

El resultado está claro. No vacunar a un niño es jugar a la ruleta rusa, con balas en el tambor. Tan simple como eso. Podemos hablar sobre si es conveniente o no que se le de publicidad, pero precisamente esa publidad ha concienciado a alguna gente de que eso de que “las vacunas no sirven para nada” es simplemente falso.

Que tengamos que aprender las cosas de esta forma es decepcionante, pero es lo que hay

LuisLuis

Vaya con El País… Según el autor del artículo, a día de hoy no vale la pena obligar a vacunar porque en España la banda antivacunas es todavía de solo cuatro gatos.
“…La situación española no se parece en nada a la de EE UU, donde se produjo un brote de sarampión con docenas de infectados por culpa de las exenciones obtenidas por familias antivacunas…”
Pues muchas gracias Sr. periodista de El País, seguiremos siempre su consejo, si los problemas son pequeños todavía, miremos hacia otro lado hasta que sean grandes y entonces ya actuaremos.
Porque un niño al que tal vez habrá que hacerle un trasplante de órganos porque sus padres eran antivacunas es un problema pequeño ¿verdad?…, una pregunta sr. periodista, ¿cuando considerará ud que el problema es grande y hay que empezar a tomar medidas serias contra los antivacunas como en EEUU? ¿Con 10 niños en la UCI? ¿Con 100 paralíticos? ¿Con 1000 muertos?

AlbertAlbert

Una historia real de difteria:
http://jralonso.es/2015/06/16/una-hi...e-difteria/
Algunos mensajes sencillos:
La difteria se llamó en España garrotillo porque mataba por asfixia igual que el garrote-vil, el artilugio usado para ajusticiar criminales apretándoles el cuello.
La difteria mató millones de personas.
El suero antidiftérico, un medicamento bastante eficaz hasta que hubo antibióticos, se logró mediante experimentación con animales. Los antibióticos también se consiguieron experimentando con animales.
La difteria atacaba y mataba a pesar de llevar una vida sana, de tener una buena alimentación y de no consumir nada contaminante.
La vacuna se logró en 1949 y se consiguió que en poco tiempo el número de casos anuales pasara de más de un millón a unos pocos miles.
En el siglo XXI, el número de casos de difteria aumentó 20 veces (en 1976, hubo unos mil casos en los Estados Unidos; en 2004, fueron 26.000), aumentando también el número de muertes (entre 2000 y 2005 murieron en Estados Unidos 140 personas, la mayoría niños, por difteria).
Los principales causantes de esas muertes fueron los padres que no vacunaron a sus hijos, los antivacunas que difundieron información falsa y los responsables que miraron hacia otro lado como si no pasara nada.

jacintoalbuernejacintoalbuerne

Los antivacunas no son, o somos, oscuros habitantes indígenas de lejanas selvas, sino ciudadanos normales que hemos sido informados del PELIGRO REAL de la aplicación de las vacunas.
Las vacunas pueden producir, y de hecho lo hacen, efectos secundarios en un porcentaje de pacientes, que les puede llevar incluso a la muerte en pocas horas.
Lógicamente, ESO NO NOS LO DICEN ASÍ, pero seguro que nos ponen a la firma un documento de exoneración de responsabilidad por si se da un caso de perjuicio claro para el vacunado.
Y los primeros en NO vacunar a sus hijos son… los médicos y el personal sanitario.
Las vacunas tienen un peligro… y unos efectos secundarios en un porcentaje de población. POR ESO NO NOS VACUNAMOS CONTRA TODO LO CONOCIDO. Sería absurdo vacunarse, y afrontar unos riesgos, contra enfermedades a las que NO estamos expuestos por diversas razones, entre ellas… la ubicación geográfica del paciente.
PERO SÍ QUE HAY QUE EXIGIR UN CONTROL EN LA INMIGRACIÓN, exactamente igual que nos exigen a nosotros cuando viajamos a otros países.
No se puede abrir la puerta a todo el mundo, sin ni siquiera un mínimo análisis médico… y luego echar la culpa al enfermo contagiado, o a su familia.
SIN TAN SEGUROS ESTÁN LOS “VACUNADORES” LA SOLUCIÓN ES SENCILLA… que afronten la responsabilidad, y si un paciente es perjudicado por una vacuna… indemnización millonaria a la familia, y cárcel para el responsable de fabricarla, y para el que la aplicó.
Se llama “homicidio culposo”, y se produce cuando se causa una muerte sin que exista intención clara o premeditación de la misma. Se aplica en otras áreas de la vida, como los accidentes, imprudencias, negligencias, etc….
En cuanto a los “sabios” de vacunaciones obligatorias… recordarles casos como el de la talidomida, y muchos otros. Y que comercializar un fármaco… NO QUIERE DECIR QUE SEA INOCUO Y TODO SEAN BENEFICIOS.
La Bayern, comercializó un fármaco, a principios del siglo XX, de libre acceso, y que servía para calmar las toses de los tuberculosos… aquel fármaco “milagroso” se llamó…. HEROÍNA.
Y hoy todos conocemos lo que hace… entonces no.

DarylDaryl

Con todo respeto lo que ha dicho suena a hipocrita y cínico, dicho suavemente. Por un lado se niega a vacunarse alegando unos riesgos exagerados y despues exige un CONTROL en la inmigración y un analisis médico. ¿Es que los inmigrantes no van a poder disfrutar del “privilegio” del que se autorroga usted?.

Por las mismas no creo que se sienta molesto SI LOS QUE NOS VACUNAMOS exigimos a los vacunados un analisis médico cuando se vayan a interralacionar con nosotros o nuestos hijos (colegios, campamentos…) para evitar cualquier contaminación. No se moleste, no es discriminación sino simplemente supervivencia. SI NOSOTROS HEMOS ELEGIDO EL RIESGO DE VACUNARNOS, a los que usted alegando unos riesgos apocalipticos se ha negado ¿porque narices le hemos de aceptar?. Hemos elegido, segús usted correr un peligro de muerte y hemos sobrevivido ¿Y usted quiere aprovecharse de ello?. Pues no. Además esta en juego nuestra supervivencia.

Como usted sabe las vacunas pueden tener fuertes reacciones, incluso causar la muerte (en un porcentaje minimo, muy inferior, por cierto, a la mortalidad ocasionada por las anestesias ¿va a renunciar tambien a las anestesias? ¿todo el personal sanitario reniega de las anestesias cuando los tienen que operar?) pero tambien en otros muchos casos hacen un efecto atenuado o se debilita su eficacia más rapidamente. ¿Tenemos que padecer el riesgo de una posible infección porque alguien expresamente NO HA QUERIDO ASUMIR EL RIESGOS QUE HEMOS ASUMIDO LOS VACUNADOS?

Por favor, sea coherente y no un supercínico, Por su comentario se ve que usted se aprovecha del efecto rebaños “todos los demás se vacunan” para garantizar su salud y claro le entra EL MIEDO, más bien caguitis, ante los “no controlados” como los emigrantes.

Por cierto, a pocos paises podra viajar donde le exijan un control sanitario previo pues este suelen consistir, en muchos casos, en la certificación de haber recibido determinadas vacunas.

Por último, no considere insultos los califativos que he soltado. Esos estan dirigidos a las conductas, más bien, a la falta de coherencia en las conductas como los de exigir controles a los demás que negamos se apliquen a nosotros.

RubénRubén

A ver los defensores de la razón, sin irnos por las ramas, que todo este debate surgió a raíz del caso de difteria. Para mi, estos son los puntos clave del tema que desmontan la mayoría de opiniones, artículos y noticias de medios importantes:
1. el niño no estaba vacunado: si estuviera vacunado probablemente no hubiera cogido la enfermedad.
2. La vacuna inmuniza de 10-20 años en un porcentaje alto, por lo tanto la mayoría de la población está desprotegida contra la bacteria.
3. Las autoridades sanitarias predican que la vacuna erradicó la enfermedad por ignorancia o por otros motivos, cuando la misma ciencia las desmiente. ESTO ES GRAVÍSIMO y un flaco favor a la defensa de la vacunación.
4. Si alrededor del 70% de la población está expuesto a la bacteria necesariamente se deberían tener reservas de la antitoxina y no, a la hora de la verdad, apelar a la épica de que removimos medio mundo para encontrar algo que ya está en desuso. PERO SI GRAN PARTE DE LA POBLACIÓN PODÍA COGERLA SEÑORES!!!
5. Si se dan cuenta la responsabilidad del sistema sanitario es tremenda en este tema. Ustedes pueden decir, nos ha jodido, si lo hubieran vacunado ya estaba! En este caso sería probable pero, repito(soy muy pesado), gran parte de la población podría haberla cogido!!!
6. Tengo que entender que gran parte de los sanitarios ignoran esto LO CUAL ES GRAVÍSIMO, el “fanatismo científico” se extiende como la pólvora y los profesionales y la gente repiten dogmas como el tema de la inmunidad de grupo igual que el buen cristiano reza un padre nuestro.
7.Se masacra públicamente a los padres, cuando mañana muchos de ustedes podrían coger difteria. Entonces mañana ya nos ocuparíamos de masacrar a otros.
8. En 30 años ningún caso de difteria con alrededor del 70% de la población “desprotegida”. Sería interesante que alguna autoridad diera una explicación al respecto, alguna teoría, algo qu por lo menos tuviera sentido común y desdecirse de la pantomima de que la vacuna erradicó la enfermedad y explicara POR QUÉ no teníamos la antitoxina que podría hacer falta en cualquier momento.
10. Si en 30 años no hubo ningún caso con tanta gente desprotegida, cabe sugerir que los daños adversos producidos por la vacunación (estamos hablando de millones de dosis), algunos de ellos MUY GRAVES, pudieran ser superiores a los que ocasionaría la enfermedad de forma natural. Con el agravante de que el tratamiento se aplica sobre personas SANAS, además del gasto en dinero.
11. Abrir el debate sobre la necesidad de obligar a vacunar por este caso es totalmente absurdo y carente de ninguna lógica. El tema de las enfermedades a todo el mundo le inquieta, pero, si por el mismo rasero, se le diera la misma publicidad a un caso adverso de la vacuna que no tenia ese niño, el porcentaje de vacunación bajaría en picado: con menos sensacionalismo también se vive.
12. Mi opinión personal es que la enfermedad se erradicó gracias a que todos nos ponemos el cinturón de seguridad y el casco ya que la gráfica que relaciona estos parámetros así lo indica.
13. Un poquito de por favor…

AlbertAlbert

Harto de tanta estupidez el Gobernador de California acaba de firmar una Ley antitontos que por la que no se podrán alegar motivos ni religiosos ni personales para no vacunar a los niños:
“…La disposición establece que, a partir del 1 de julio de 2016, todos los niños que asisten a las escuelas públicas y privadas tendrán que estar vacunados. Las únicas exenciones serán para los infantes con enfermedades crónicas o si un doctor determina que el historial médico familiar del niño lo puede exonerar de ciertas vacunas…”
http://noticias.univision.com/articl...bre-vacunas

José ManuelJosé Manuel

Observo el gráfico de morbilidad/cobertura, y lo que veo es que cuando se empezó a vacunar ya no habia casos de difteria. Es decir, la enfermedad desapareció sin necesidad de vacunar, y yo me pregunto ¿cual es la efectividad y la necesidad de la vacuna? Esto nunca lo sabremos, el caso es que la enfermedad “desapareció” sin necesidad de vacunar.
No estoy ni en contra ni a favor de las vacunas, pero hay muchas incognitas que resolver en este campo debido a las mentiras (directas y por omisión) en este tema de las vacunas y, por supuesto intereses comerciales por encima de la salud de los niños, esto es obvio.
Lo del niño de Olot también se dió en niños vacunados, sin embargo no se le dió publicidad.
¿porqué no se publican los daños graves, incluido las muertes por vacunas?
¿porqué no se hace lo mismo con las paperas de Neymar? Recordemos que Neymar estaba vacunado. esto mismo puede pasar en todas las enfermedades para las que hay vacunas, sin embargo, cuando alguien no vacunado coge una enfermedad para la que hay vacuna se mueve a los medios informativos para establecer una exclusión social a esos padres, se les criminaliza … ¿porqué no se criminaliza a los medicos/farmacéuticas/políticos responsables de los daños graves de las vacunas (unas más que otras): por ej, la del Papiloma se sabe que ha matado a muchas niñas en todo el mundo, y sin embargo siempre dice la farmaceutica: no se ha podido demostrar la relación vacuna/muerte y acto seguido se maltrata psicológicamente a los afectados.
Se sabe que la de la gripe no vale prácticamente para nada, sin embargo te vas a un centro de salud en octubrre-noviembre y te encuentras con el recordatorio en la pared. Por cierto, tiene mercurio en forma de tymerosal.
Recientemente se filtró un documento de GlaxoSmitKlein (la segunda farmacéutica más poderosa del mundo, que en el año 2011 se murieron 26 niños por la vacuna infanRix hexa (6 vacunas en un solo pinchazo, ¡¡¡que barvaridad!!!). Si no hubiese esa filtración no nos hubiésemos enterado. Cuantos casos habrá como ese ¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????????
……………………………………………….
En fin, yo me conformaría con que se diese la información correcta en cuanto a los daños propiciados de igual modo que los de los posibles beneficios.
No obstante, la gráfica delata que no hizo falta la vacuna para que desapareciese la enfermedad.

Fernando Frías

Pues no, José Manuel, eso de que “no hizo falta la vacuna para que desapareciese la enfermedad” no es cierto. El gráfico muestra una disminución de la incidencia de la difteria conforme van mejorando las condiciones de vida tras la guerra civil, como ocurre con otras muchas enfermedades, pero también puede comprobarse que su desaparición se produce a partir de la introducción de la vacuna triple vírica en 1964.

En lo que sí tienes algo de razón es en eso de “las mentiras (directas y por omisión) en este tema de las vacunas“. Mentiras como la de que “Lo del niño de Olot también se dió en niños vacunados“, la supuesta toxicidad del timerosal… O también las exageraciones sobre la peligrosidad de la vacuna del virus del papiloma humano; en esta entrada del Blog de Centinel tienes un completísimo resumen de lo que dice la ciencia sobre ese particular.

CarmenCarmen

En el gràfico que has colgado para defender las vacunas, nose yo, eh?? Fijate la tendencia de la enfermedad! Donde ves tu que las vacunas ayudaron? De verdad te lo pregunto, porque no entiendo que viendo la gráfica la utilices para defender tu opinión. Qué pasó, según tu, en el año 1940-41 para tal disminución de la enfermedad? (Vacuna no, seguro) y en el año 50-51 donde el descenso fue muy similar al año de aplicación de la vacuna? Que justifica estos descensos? Nose, esque me parece que aún viendo datos, seguis creyendo en algo hipotético. Nunca sabremos que hubiese pasado si no se hubiese aplicado la vacuna. O si? verás, en los años 60 la escarlatina era una enfermedad muy temida, su contagio era mas bestia que el sarampión. Enfermedad de la cual nunca (NUNCA) se aplicó ninguna vacuna, y la enfermedad pràcticamente ya no existe. Que opinas sobre esto?

Fernando Frías

1.- La tendencia de la enfermedad a partir de los años 40 coincide con la que se observa en otros países coincidiendo también con sus posguerras, y se debe a la recuperación de las condiciones higiénicas y sanitarias y la mejora de las condiciones sanitarias tras el conflicto. El descenso brusco hasta su práctica erradicación coincide con la introducción de la vacuna y la cobertura casi universal. Por supuesto que sabemos lo que hubiese pasado si no se hubiese aplicado la vacuna; otra cosa es que queramos verlo.

2.- La escarlatina era y sigue siendo una enfermedad contagiosa. Lo que ocurre es que es tratable con antibióticos comunes, gracias a lo cual ha dejado de tener las terribles consecuencias que podía tener antes de la introducción de estos medicamentos. Por cierto, la enfermedad sigue existiendo y de hecho desde finales de los noventa se viene observando un repunte de casos.

Carmen SCarmen S

Primero de todo, gracias por contestar, yo pensaba que este foro estaba inactivo ya!
Entonces, estas de acuerdo en que lo mas importante para reducir la incidencia de la enfermedad fue las mejores condiciones de vida, no? que de baja incidéncia a bajisima sea mérito de las vacunas, bueno, podríamos creerlo, pero ahí queda la duda.
De todas formas, yo me cuestiono que como puede ser que antes de la aplicación de la vacuna contra la diftéria la mortalidad era bajisima ya y ahora 30 años mas tarde, un caso de diftéria termina en muerte. Hemos enfocado mal la medicina si a estas alturas por una enferemedad que casi ya no causaba muertes, ahora si las causa.

CarmenCarmen

Primero de todo, gracias por contestar!
La verdad es que es un tema que mueve mucho, y al ser un tema delicadillo es normal (y importante) que se dude un poco acerca de esta realidad que todo creemos o hemos creído ciegamente.
Estas de acuerdo entonces que la disminución de la incidencia de esta enfermedad se debe sobretodo a las mejor condiciones de vida, no?
A mi me sorprende que antes de la vacuna era una enfermedad que practicamente ya no causaba muertes, y que ahora, 50 años mas tarde, un solo caso de la enfermedad termina en muerte. Esto hace dudar de como se ha enfocado la medicina respecto a estas enfermermedades que a estas alturas, mas que una prevención para toda la población debería haber un medicamento que tratase esta enfermedad. La medicina está estancada, pues seguimos con las mismas técnicas (dudosas creo yo) de hace medio siglo.

Fernando Frías

Estas de acuerdo entonces que la disminución de la incidencia de esta enfermedad se debe sobretodo a las mejor condiciones de vida, no? En España y en ese momento histórico concreto, en buena parte sí: se vuelven a poner en marcha los servicios sanitarios, el tratamiento de la difteria vuelve a estar disponible, las vacunas empiezan a volver al mercado, y poco a poco desde el pico ocasionado entre otras cosas por la Guerra Civil se vuelve a las condiciones anteriores a la guerra. Las vacunas lo que hacen es erradicarla.

En otros países que no sufrieron tanta destrucción de infraestructuras ni desabastecimiento de medicamentos la situación es aún más clara. Por ejemplo en Gran Bretaña.

A mi me sorprende que antes de la vacuna era una enfermedad que practicamente ya no causaba muertes, y que ahora, 50 años mas tarde, un solo caso de la enfermedad termina en muerte. Pues no debería sorprenderte nada. La antitoxina diftérica se desarrolló a finales del siglo XIX y permitió la curación de la mayoría de los enfermos, disminuyendo drásticamente el número de fallecimientos. Posteriormente, a partir de los años 40 (en Europa) la introducción de las vacunas erradicó la enfermedad (me refiero, de nuevo, a Europa) y lógicamente la antitoxina dejó de producirse porque ya no era necesaria. Cuando se produjo el caso del niño de Olot hacía décadas que no quedaban existencias del medicamento en ningún país europeo, y de hecho deberías recordar que las que se le administraron provenían de Rusia.

La medicina está estancada, pues seguimos con las mismas técnicas (dudosas creo yo) de hace medio siglo. Al contrario: la medicina sigue avanzando, y mucho. Lo que difícilmente se podía prever es que el egoísmo, la necedad y la irresponsabilidad de los antivacunas obligue a volver a producir tratamientos para enfermedades de las que ya nos habíamos librado.

CarmenCarmen

Te cito un párrafo tuyo: “Lo que difícilmente se podía prever es que el egoísmo, la necedad y la irresponsabilidad de los antivacunas obligue a volver a producir tratamientos para enfermedades de las que ya nos habíamos librado.”

Egoísmo, necedad, irresponsabilidad! Internet tiene esa cosa, que cuesta mas empatizar con quien se está debatiendo. Seguro que si estuviésemos discutiendo cara a cara, no me dirías esas palabras tan duras.
No me considero una persona egoísta (ni necia ni irresponsable). Si conociera una persona que tuviese un sistema inmune débil, intentaría no estar cerca de ella cuando esté resfriada, o cuando tenga gastroenteritis, etc. Al igual que intento mantener distancia con recién nacidos (a no ser que sean de mi familia) mas aún si tengo resfriado, o alguna cosa!

De haber, se tendrían que haber previsto muchas cosas.

Ademas,
No tuvieron en cuenta que la protección de la vacuna contra la difteria dura solo 10 años! (Esque casi todo somos susceptibles a contraer la bacteria, de enfermarnos y lo que es mas: de transmitirla!!!)
Solo por eso, la negligencia fue dejar de producir este medicamento, si tan bien iba!

CarmenCarmen

Que opinas sobre que a los bebés de 2 meses, a todos, eh? no solo a bebés en riesgo, se les vacune contra hepatitis B, siendo esta una enfermedad de transmisión sexual? Que posibilidades tendría un bebé en un barrio normal de pillar una enfermedad así? Y varicela? a ver, nos la pueden colar con alguna enfermedad como la polio, pero con una varicela, de verdad? Cuando eramos pequeños (los de mi generación, de los años 80) era lo mas normal del mundo, y una enfermedad nada grave (por no decir benigna, pero creo que no lo ibas a entender). Y el sarampión, aunque de vez en cuando hayan brotes, no debería ser una enfermedad temida en pleno siglo XXI existindo antibióticos. La rubeola? tuve el honor de poderla pasar tranquilamente igual que las paperas, que la pillé de mayor, y no fue ningún escándalo. Ah por cierto, de ambas perfectamente vacunada!

Fernando Frías

3.- Pues me parece muy bien que se vacune a todos los bebés contra la hepatitis B, siendo una enfermedad muy grave y transmisible de madre a hijo, a través del intercambio de fluidos corporales (incluyendo la saliva), por pinchazos con instrumentos contaminados o por transfusiones de sangre. Todo ello con el añadido de que muchas veces el portador es asintomático, de modo que resulta difícil prevenir el contagio. Lo que no me parece tan bien es que se mienta diciendo que solo es de transmisión sexual.

4.- La varicela es una enfermedad leve por regla general, pero existe el riesgo de complicaciones serias. No prevenirlas existiendo un método tan fiable, seguro y económico como la vacuna sería una irresponsabilidad, ¿no te parece?

5.- El sarampión sigue siendo una de las principales causas de mortalidad infantil en los países sin suficiente cobertura de vacunación. En Europa ya hemos olvidado sus consecuencias porque la prevalencia de la enfermedad se ha reducido enormemente gracias a la vacunación, pero la tasa de mortalidad sigue siendo de una por cada mil casos, aproximadamente, con especial riesgo para pacientes inmunodeprimidos; otras complicaciones graves se dan aproximadamente en uno de cada cien casos. Ah, y por cierto: se trata de una infección vírica y no es tratable con antibióticos.

6.- La rubeola es una enfermedad leve casi siempre, pero peligrosísima en el caso de mujeres embarazadas, con consecuencias que van desde el “síndrome de rubeola congénita” hasta la muerte del feto.

y 7.- Como ha ocurrido, según dices, en tu caso, existe el riesgo de contraer la enfermedad incluso en caso de estar vacunados (las vacunas tienen una tasa muy alta de eficacia, pero no del 100%), sin contar con las personas que no hayan podido vacunarse por diversos motivos (recién nacidos, personas con patologías que hagan desaconsejable la vacunación, etc.). Por eso mismo es tan importante la vacunación: al disminuir el número de personas susceptibles de ser infectadas disminuye también la posibilidad de que contagien a esas otras personas no vacunadas o a las que las vacunas no les hacen efecto, consiguiendo así lo que se llama “inmunidad grupal”. Y por eso mismo es tan absolutamente irresponsable no vacunarse o no vacunar a los propios hijos: quienes lo hacen no solo se ponen en peligro a sí mismos o a sus hijos (como si tuvieran una especie de “derecho de vida o muerte” sobre ellos), sino también a esas personas que por la razón que sea no han adquirido inmunidad.

CarmenCarmen

3. Según la OMS, “El virus de la hepatitis B NO se transmite por compartir utensilios de cocina, a través de la lactancia materna, por abrazarse, besarse o darse la mano ni al toser, estornudar o bañarse en piscinas públicas o actividades similares”.
http://www.who.int/features/qa/11/es/
En esta otra página: http://es.familydoctor.org/familydoc...itis-b.html, hacen una definición general de la hepatitis:
“La hepatitis es un término general para la inflamación del hígado. (…) Muchas cosas diferentes pueden causar la hepatitis. La causa más común de la hepatitis es la infección por uno de los cinco virus de la hepatitis (A, B, C, D, o E).” .
También dice:
“Hay dos tipos principales de hepatitis: la hepatitis aguda (de corta duración) y la hepatitis crónica (que dura al menos 6 meses). La mayoría de personas se recuperan de la inflamación aguda en varios días o varias semanas.(…)
Y a lo que se refiere a su tratamiento:
“Si usted tiene la hepatitis B aguda (…) el cuerpo puede ser capaz de combatir la infección por su cuenta (…) Si tiene la hepatitis B crónica(…) Hay una cantidad de tratamientos médicos disponibles que a menudo tienen éxito (…)”.

El contagio por via perinatal, solo se daría en el caso de que la madre tuviese hepatitis B. Afortunadamente, en España a las mujeres embarazadas se les hace una análisis de sangre donde se detecta este virus.
según está página: http://www.hepb.org/spanish/pregnant_woman.html, se haría lo siguiente:
“Si el análisis de la hepatitis B le sale positivo, su bebé recién nacido debe recibir dos inyecciones inmediatamente en la sala de partos (…) Si estos dos medicamentos se administran correctamente antes de que se cumplan las primeras 12 horas de vida, el recién nacido tendrá más del 90 por ciento de probabilidades de quedar protegido contra una infección de hepatitis B de por vida.”
Osea que a los bebés recién nacidos en riesgo de padecer hepatitis B se les administra inmediatamente medicación después del nacimiento.

4. Las vacunas también son leves en general, pero también existe riesgo de complicaciones serias. Vacunarse siendo esta una enfermedad por regla general tan leve también podría verse como una irresponsabilidad. Más si tenemos en cuenta que las vacunas no te protegen toda la vida, y siempre se ha sabido que la varicela (y en general, todas estas enfermedades infantiles) suele tener mas complicaciones en adultos que en niños/as.

5. El sarampión seguirá siendo una de las principales causas de mortalidad infantil en países sin agua potable o contaminada, en países donde niños aún mueren de hambre, en países en guerra, … pero dudo mucho que sea por su escasa cobertura vacunal.

Tienes parte de razón con lo de los antibióticos, el sarampión en si no se trata (solo para disminuir los síntomas).
Según esta página: http://www.dmedicina.com/enfermedade...ampion.html
“No existe tratamiento antiviral específico frente al virus del sarampión. En caso de que se produzca la infección, el tratamiento se basa en la administración de antitérmicos para la fiebre y antitusígenos para la tos.”
Tambien dice:
“El tratamiento con antibióticos sólo se requiere cuando aparecen complicaciones bacterianas”
Y:
“Las complicaciones más frecuentes del sarampión son las infecciones bacterianas, como la otitis media o la neumonía, esta última sobre todo entre los lactantes. La encefalitis (…) es otra de las posibles complicaciones del sarampión (…) Sin embargo, este tipo de enfermedades no suele aparecer en niños bien nutridos y su incidencia es muy escasa.”

6. La rubéola, es cierto que es peligrosa durante el primer trimestre de embarazo, después ya no.
A todas las mujeres embarazadas les hacen una prueba de sangre para determinar si son inmunes a la rubéola, si no lo son, hay que tomar precauciones.
Además se les hará pruebas periódicamente durante el primer trimestre, que es el de riesgo. Pero sinceramente, tendrá pocas posibilidades de contagiarse justo en esos tres primeros meses, sin duda sería tener muy mala pata.
(http://espanol.babycenter.com/a90077...el-embarazo)
(http://vacunasaep.org/profesionales/...des/rubeola)

7. En el caso de las paperas, nada justifica su aplicación, puesto que es una enfermedad benigna, y no suele tener complicaciones, ni para niños/as ni para adultos.
Y ya que mencionas lo de la inmunidad del grupo, y volviendo al caso de Olot, según esta notícia: http://www.elperiodico.com/es/notici...lot-4255356 , 8 niños más se les encontró la bacteria. Pero no se enfermaron, dicen, porque todos estaban vacunados. También dice que a todos ellos se les administraron antibióticos pues al ser portadores podían transmitir el bacilo. Vale, 8 niños vacunados, contraen la bacteria, no tienen síntomas, y además pueden transmitir la bacteria! ¿Donde está la protección que dices tiene toda aquella población que por X o por Y no está vacunada si aquellos niños que SI estaban vacunados pueden transmitir igualmente la enfermedad?

Fernando Frías

3.- Al citar la web de la OMS creo que se te ha olvidado esta parte:
Las principales vías de transmisión del VHB son:
– perinatal (de la madre al hijo durante el parto);
– de un niño a otro;
– inyecciones y transfusiones contaminadas;
– contacto sexual sin protección.
La mayoría de las infecciones registradas en todo el mundo se transmiten de la madre al hijo, de un niño a otro (especialmente en el entorno doméstico) o por reutilización de jeringuillas y agujas no esterilizadas. Antes de implantar la vacunación sistemática contra la hepatitis B, casi todos los niños de los países en desarrollo se infectaban.

4.- Respecto a la varicela te invitaría a que hicieras números, pero ya están hechos.

5.- En cuanto al sarampión, permíteme que yo también cite a la OMS:
Se estima que entre 2000 y 2014, la vacuna contra el sarampión evitó 17,1 millones de muertes, lo que la convierte en una de las mejores inversiones en salud pública (…) En 1980, antes de que se generalizara el uso de la vacuna, el sarampión causaba cerca de 2,6 millones de muertes al año.

6.- Contagiarse es, en cualquier caso, tener muy mala pata, sobre todo teniendo en cuenta que es fácilmente prevenible con la vacuna correspondiente.

7.- Las paperas suelen ser benignas, salvo cuando no lo son. Teniendo en cuenta que se trata de una de las vacunas cuya seguridad ha sido más comprobada, lo que habría que decir es que nada justifica su NO aplicación.

8.- Y en cuanto a la inmunidad de grupo y el caso de Olot, te invito a que vuelvas a leer la noticia que enlazas: ocho niños eran portadores del bacilo, pero no sufrieron la infección (porque estaban vacunados). Al ser portadores actúan como cualquier otro reservorio de un agente infeccioso: pueden propagar la enfermedad, por supuesto, pero de forma limitada; en cambio, en caso de haber sufrido la infección serían más contagiosos y durante más tiempo. Afortunadamente, como dice la noticia, estaban debidamente vacunados, de modo que no resultaban tan peligrosos para los demás ni para ellos mismos como si no lo hubiesen estado (como se pudo comprobar desgraciadamente con el caso del niño fallecido).

CarmenCarmen

Nos nos pondremos de acuerdo porque lo vemos todo diferente.

La cita de la OMS era para contestarte al otro comentario, cuando decías que se contagia a través de la saliva, ha sido muy sutil, lo se!

No entiendo a que te refieres con hacer números. Y tampoco entiendo porque me enlazas la descripción de la vacuna.
Hablan de la gran efectividad de la vacuna, y en realidad hay muchos testimonios por internet, que muestran lo contrario.
Así que, ni es efectiva (porque niños vacunados enferman), ni es necesaria (al ser una enfermedad benigna), contraproducente (porque da menos complicaciones en niños que en adultos, en el caso de que la vacuna no inmunice para siempre), mas cara (el coste de cada una de las vacunas para cubrir toda a población, frente a coste cero de la inmunización natural), y encima puede tener, como cualquier medicación, efectos secundarios.

Respeto a la cita de la OMS, decirte que eso es solo una estimación.
Antes de que se generalizara la vacuna, el sarampión causaba 2,6 millones de muertes al año. Es mucho, si! En 2014 aún causaba 114.900 muertes al año, y eso teniendo en cuenta que el 85% de la población infantil mundial está vacunado contra el sarampión.
Claro que hay una diferencia importante entre 2,6 millones y ciento y pico mil, pero no se debe solo a las vacunas. Hay mas factores que influyen, y me parece injusto atribuir todo el mérito a la institución médica, cuando también ha sido gracias al esfuerzo de muchos otros grupos, como ingenieros, agricultores, sociólogos, y un MUY gran etc.

La triple vírica (Parotiditis (paperas), rubeola y sarampión) es la que suele dar mas reacción. Un efecto secundario de ésta es el exantema, que es una erupción en la piel. El primer síntoma es a los 7 días tras la vacuna. Empieza con fiebre, normalmente alta y a los tres días sale una erupción que dura tres días mas y que llaman exantema. El sarampión, tiene los mismos síntomas, el mismo desarrollo y las mismas complicaciones. ¿No será que estos niños en realidad están pasando el sarampión? Si así fuera, esos casos no quedan registrados como sarampión, simplemente porque es catalogada como otra cosa.

Pueden propagar la enfermedad, igual que un niño/a no vacunado. Quizás si que de forma limitada, nose… Aún así, un niño que muestre síntomas, al estar enfermito se va a quedar en casa y no va a ir al colegio, en cambio un niño que no muestra síntomas y es portador, continuará haciendo vida normal, esté o no vacunado.

Fernando Frías

Sigamos con la OMS, esta vez de aquí: La hepatitis B también se transmite por exposición percutánea o de las mucosas a sangre o diferentes líquidos corporales infectados, así como a través de la saliva y los líquidos menstruales, vaginales y seminales… Por cierto, respecto a una enfermedad de la que me preguntabas esto/a>: Que opinas sobre que a los bebés de 2 meses, a todos, eh? no solo a bebés en riesgo, se les vacune contra hepatitis B, siendo esta una enfermedad de transmisión sexual? ¿Ya se te ha olvidado?

Me citas “muchos testimonios por internet“, que no dudo que haya; también los hay de avistamientos ovni, apariciones marianas y X-el-remedio-natural-contra-el-cáncer-1000-veces-más-potente-que-la-quimioterapia-que-las-farmacéuticas-quieren-ocultar (sustitúyase X por la ocurrencia de cada momento). Me hablas del “coste cero de la inmunización natural” en una enfermedad que se ha cobrado varias muertes en España en los últimos años. Y en vez de datos me plantas unos cuantos “me parece/i>”, “si así fuera“, “nose“(sic)… ¿Y te quejas de que yo hable de irresponsabilidad?

Si tienes datos (sólidos, contrastables y comprobables) apórtalos, y si quieres añadir tus opiniones hazlo, pero basándote en hechos, no en lo que te parece o no “injusto“, lo que te parezca que podría ser o los cambios de tercio cada vez que te presento datos rebatiendo tus comentarios. Y, sobre todo, mientras tanto vacúnate y vacuna a tus hijos, si los tienes: recuerda que no tienes ningún derecho a poner en peligro a tus hijos y a los de los demás, y mucho menos basándote solo en que no estés de acuerdo con la realidad.

AntoniaAntonia

Al margen del comentario sobre barrios normales en los que parece imposible que se viole a niños, alguien debería explicarle a Carmen que la inmunización es fundamental para las personas más vulnerables, y especialmente los inmunodeprimidos. El caso de Disneylandia debería ser suficiente para entender que los críos contagiosos son un peligro. Eos padres que no inmunizan a sus hijos porque no ven más allá de las paredes de su casa son unos egoístas que arriesgan la salud y la vida de personas vulnerables. No merecen ni pizca de consideración.

5 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>